中共封殺了大體上屬於馬列毛原教旨左翼網站後，我寫了一篇《支持封左網，並列出X大理由》遊戲短文。（http://www.cityforum.com.hk/zone22/phpbb-2/viewtopic.php?t=394或http://www.haichuan.net/BBS_Data/1/600/70/5000/800/564795.asp?oD=1）這是一篇以子之矛擊子之盾的漫畫式文章，諷刺和指出他們求仁得仁、作法自斃、被請入瓮；更主要的是揭露獨裁政權封殺言論自由的惡行。這是感情發泄之作，但是道理就不能這樣說了。我要說的道理是：左派有在黨天下辦網的權利！

這可不是現在才說的，在五年前中共封殺《真理的追求》和《中流》時，我就高調地寫了幾篇力挺鄧力群的文章，還和一些民主人爭論過。

有很多道理說出來好像是人人都懂，人人都認同，而且好像人人都必然會如此做。實際上並非如此。很多被認知並視為理所當然的大道理，一碰上具體的事情，就完全和認知走樣，甚至相反。對封左派網就是如此。人們都認同每一個人都有言論自由的權利，但一遇到自己不滿者的權利被剝奪就不願意給予支持和維護了。樂見到自己不滿的人受到挫折失敗，特別是受到求仁得仁、自作孽式回報而挫折失敗，是人之常情；給予冷嘲熱諷亦無不可。但是，一個認同自由的人不願甚至反對維護左派的言論自由權利是不合理的；因為它違背了自己“每一個人都有言論自由的權利”的認知。

下面談談維護左派權利，反對左派權力。

我認為，人們鼓吹和促進自由民主，為的是建立一個自由民主的社會，而不是為了打擊、懲罰反自由民主或鼓吹、實行專制的人。說得更極端或許也是更清楚一些就是：我們鼓吹和促進自由民主也是為了讓那些攻擊和反對自由民主和鼓吹、實行專制的人能享受自由民主的權利。

[一]、我們支持的是左派言論自由的程式正義，而不一定是左派自認為的實質正義。

這裡經常混淆不清有兩條界線：

其中一個混淆不清是這樣的。在雙方進行辯論，一方質疑、批評、否定對方的理論觀點時，另一方就經常會說對方沒有民主精神，不能容忍不同意見，不尊重或剝奪他的言論自由權利。這方面的情況在反民主，尤其是那批所謂“獨知”者表現得特別突出。這些人總是分不清“反對你的觀點”和“反對你表達觀點的權利”是不同的兩回事。

對方質疑、批評、否定你的理論、觀點，正是自由民主精神的體現之一。自由民主的共同“原點”就是“個人的獨立自主、個人自由、基本人權”。“不認同、質疑、批評、否定對方理論、觀點”是個人獨立自主作出判斷，然後自由地表達出來，實行自己的基本權利，正好是這一精神的表現。這個質疑、批評、否定並不是對方獨占，你也有相同的權利；即互相都可以對對方進行質疑、批評、否定。這明顯不過沒有任何一方壓制剝奪了對方的言論自由權利。只要否定你理論觀點的對方沒有要求不准你說話，你就不能說對方有剝奪你言論自由的思想；只要否定你理論觀點的對方沒有用權力封殺你行使表達你觀點的權利，就不能說對方剝奪你言論自由的權利。

辯論各方必然是自認為自己正確、符合真理，是正義一方。對方否定自己，各方都可以視為對方“否定正義”。這正義是實質性的，所以是否定實質正義。自由表達的權利，在這裡被視作是程式正義。也就是說，“否定對方的實質正義並不構成否定對方程式正義”。

這裡講的“實質正義”所加的前提是“自認為”的正義，而不是共識的正義。所以這裡的所謂正義是各取所需和各自定義的正義；是沒有公信力、不能作客觀準則的正義。但是，這裡說的程式正義則是明明白白清清楚楚可作客觀判斷的準則。我們維護的是這種有客觀準則的程式正義，而不是那種主觀判定各取所需的實質正義。

我說要支持和維護左派在黨天下辦網的權利，指的就是支持和維護這個程式正義。這個維護和支持，並不構成不能“不認同、質疑、批評、否定對方自認為是正義的實質內容”的理由。因而，嘲諷左派自食其惡果和支持和維護左派在黨天下辦網的權利並不矛盾。

[二]、我們支持的是左派“表達”反對自由民主的“權利”，不能容忍的是左派自己用或借用政府“壓制和剝奪”言論自由的“權力”！

第二個混淆不清的情況如下所述。什麼是“壓制和剝奪言論自由”？壓制和剝奪言論自由只能指運用權力，特別是政府權力以專政暴力禁制人們自由表達的權利。左派掌權時不停手地用其手中權力對民眾的自由民主人權實行殘酷壓制和剝奪，形左實極右的現政權掌握權力後，對民眾自由民主人權的壓制剝奪一如舊貫，而且今再轉烈。對此，我們絕不能容忍，必須完全徹底批判、否定和根除。可是，現在還有不少的失權的左派還是一如舊貫，還是慣性地要求權力對民眾實行黨禁、言禁。對此我們尊重他們自由表達前提下，作不留情的批評。但是，這時失去權力後的左派在言論上要求禁止自由民主人士的言論自由權利，和“用權力剝奪言論自由權利”是不相同的兩回事。我們只能指沒有權力的左派有“壓制言論自由的思想”，不能指責他們剝奪他人的言論自由權利。這兩者是人們經常搞混了的。

不管他們的主觀想法如何，客觀事實是：現在他們淪落到和我們同一命運，都被他們的主子封口了，都失去了自己的言論自由，被迫處於向專制權力討取自由權利的位置。不管他們心願如何，或許，他們還要和自由民主派劃清界線，要“反擊”右派“挑撥”他們和黨、政府的關係，但是，他們的維權思想和所有不滿、反抗行動，在客觀上都和民眾維權、爭取自由民主人權站在同一戰線上，起到同一作用。這是由不了他們主觀意願的。這點我們可以從被封的中國工人網總編輯嚴元章嚴元章的觀點得到證明。嚴元章說：“我們如果是尊重歷史的，不是造謠的，不是為某個國外集團服務的，是為公民伸張正義，甚至是為自己伸張正義，這樣的所有的言論，都應該是自由的。”嚴元章認為北京當局封殺中國工人網這樣的左派網站以及封殺呼喚民主自由的所謂右派網站都是錯誤的。這不是明顯表達出因為左派脫離了共產黨成為獨立的意識派別後，在客觀上必然與右派站到同一陣線上向形左實為極右的共產黨掌權集團爭取自由民主權利了嗎？

自由民主人權當然要人們爭取才能實現，但是主觀爭取也要有客觀條件。什麼是客觀條件呢？社會意識、利益的分殊而形成不同政治思想派別或利益集團，這些派別和集團的互爭、交流就是種要客觀條件之一。在有自由民主人權意識前提下，這些互爭、交流的磨合過程就是社會自由民主人權累積和成長的過程。

理由可以這樣陳述。不同利益集團和意識派別在鬥爭、交流、恊商、讓步、妥協中有兩個結束方式：一是古已有之今已不烈的你死我活的零和鬥爭；用的是暴力。一是如今漸行漸盛的是恊商、讓步、妥協的雙贏遊戲，用的和平方式。恊商、讓步、妥協的前提是各方的權利和地位平等，實踐過程是必須遵從大家同意的準則。這樣的準則，就是民主原則。即是說，恊商、讓步、妥協的雙贏遊戲前提是民主精神，遵從的是民主規則，過程必然是民主精神、原則的實踐，結果是民主文化的累積。所以我們說，“不同利益集團和意識派別在鬥爭、交流、恊商、讓步、妥協”本身就是民主。

支持和維護左派權利的意義就在於增加社會多元化的因素，累積更多的不同意識派別和利益集團，為各集團間現在或未來進行恊商、讓步、妥協的雙贏遊戲創造條件。其實這就是促進社會的自由民主。

我們支持維護左派在黨天下有辦網的權利，既是自由民主人權的邏輯使然，實質也是支持和維自由民主人權的一個方面。這是我們支持左派在黨天下辦網的權利的第二個理由。

[三]、左派的“實質正義”也有值得支持的內容。

我們反對的是左派所持的僵化思想。但是左派並不是生活在真空中，它是活在有活思想的人群中，其思想必然受到民眾活思想影響，所以其思想並不是純之又純的共產黨僵固的原教旨思想，其中必有反映民眾訴求的東西。這些東西可能是我們會認同的。就事實來看，今天被封的左派思想中有一部分是我們認同和支持的。這裡是指他們維護廣大弱勢階層的權益。

被封的中國工人網總編輯嚴元章和他的許多觀點相同或類似的朋友認為，中共現在名義上是共產黨，是代表工人階級利益，但實際上顯然已經變質了。 嚴元章說：“中國的資本家有三分之一是共產黨員，也就是說，黨也規定，資本家也可以加入共產黨。我們能不能相信這一點，這就是一個資本家可以代表工人的利益？可能嗎？所以，可以肯定共產黨政權性質有問題了。” 他表示不能自動相信任何一個統治集團精英，包括共產黨領導層精英的意見就是真理，一種意見是否反映勞動階級的利益和心聲，應當通過言論自由的渠道充份表達，讓民眾做出自己的判斷。我認為，嚴元章這些話不能說沒有道理。或者可以這麼說，在這裡左派嚴元章認為的實質正義和我們的實質正義是重疊的；也就是說在里，我們有了實質正義的共識。依據這一點，我們有了第三個必要和有義務支持和維護左派權利的理由。

2006/2/28(3/3/2006 15:55)