1、普及型医疗和国内现行的所谓基本医疗保障除了在国产化上的差别之外，还有什么根本性的差别?
答：我不知道你说的什么国内现行的基本医疗保障。据我所知，国内目前没有普及型医疗保障体制。城市居民中中上层人士当然都有医疗保障。但是，贫穷者还有农民，都没有任何医疗保障。

2、除了商业保险以外，社会保险在个体系里面的地位体现在什么地方？
答：请问什么是社会保险？我不明白你说的是什么意思。

3、卫生员由村民选举，城市里的大夫可以由市民选举吗？如果一个人头疼，开止疼片迅速解决头痛的大夫和寻找病因，却没有急于
让病人吃止疼片的大夫，对于一个不动医疗的农村病人来说，哪个更好？
答：我说卫生员可以由选举或者任命方式产生。首先，候选人必须是已经取得资格证书的。所以，我认为产生方法不是很重要。
如果一个人头疼，卫生员应该采用的程序是：首先判断是否意外，是否属于急诊。如果属于外伤，或者剧烈痛，那么建议看急诊。如果是普通的头疼，建议首先服用止痛片。一二天不见效，再考虑看医生。

你说的具体医学问题，其实都可以从美国的护士，以及Walgreen的药房学到。这些都应该在卫生员应该学习的初级检查中，进行指导。

4、全国产化是否一定导致成本下降？如果某些医疗器械在国内只有一个厂家生产，是否会造成垄断？
答：全国产化在总体上，和长期上，肯定会导致成本下降。这个道理是不难判断的。如果某种医疗器械在国内仅有一家生产，当然会造成垄断。不过，很多医疗器械在国外也是垄断在一个公司里的。
政府对付国内的垄断，毕竟比对付国外的垄断容易一些。而且，这个赚钱的国内医疗企业，最后的收入毕竟还是在国内。它的回收，或者通过雇用大量的国人就业，或者通过税收，又反馈给整个社会。
从而形成了在国内循环的经济机制。
另外，如果一种医疗器械能够在国内形成垄断，除非说明它具有了独自的专利。那么，也就不仅可以垄断地赚中国人的钱，而且，可以垄断地赚外国人的钱。
否则，如果它没有专利，那么，就无法避免其他企业的竞争。也就无法形成垄断了。

5、所谓农村合作医疗的法制化是不是就等于小范围的社会保险？
答：我还是不理解你说的社会保险是什么意思。农村合作医疗，目的是形成全国大范围的医疗保障。而不是小范围的。目的就是让农民得以享受和城里人同样的医疗保障。

这个想法有很多有意义的地方，在尽可能大的范围内提供基本医疗很重要，但是您的建议中掺杂了很多行政性的因素，计划经济的
色彩反而比较浓，忽视了政府监管上可能出现的失灵，保险市场可能的失灵，还有病人和医护之间的信息不对称。最后，放弃了在
提供基本医疗的领域实现农村城市衔接的机会（注意是衔接，不是对等）。
答：行政因素又怎么样？公有制，并不完全等价于"计划经济"。别忘记，美国的邮局也是公有制。也是政府办的。
我总结出来的道理是，公有制经营并不是不可以。而是必须过程简单。完全程序化。不存在所谓"计划经济"。美国的邮局系统就是这样。
我提的这个系统，恰恰是帮助了广大农民和医护人员之间的医学信息交流。这个过程是通过卫生员来完成的。
而且，这个体系，使得农村和城市实现了完全同样的医疗保障。

你大概是没有看懂。我并不是让卫生员来给农民看病。而是让他承担一个桥梁。经过卫生员卖出的医疗保险，
不仅便宜，而且，享受和城里人同样的医疗服务。
请注意，在这个体系下，农民享受的医疗保险，和城里人享受的医疗保险，其服务内容是相同的。
不同之处在于，使用卫生员后，农民所支付的保险费便宜了。