1、普及型醫療和國內現行的所謂基本醫療保障除了在國產化上的差別之外，還有什麼根本性的差別?
答：我不知道你說的什麼國內現行的基本醫療保障。據我所知，國內目前沒有普及型醫療保障體制。城市居民中中上層人士當然都有醫療保障。但是，貧窮者還有農民，都沒有任何醫療保障。

2、除了商業保險以外，社會保險在個體系裡面的地位體現在什麼地方？
答：請問什麼是社會保險？我不明白你說的是什麼意思。

3、衛生員由村民選舉，城市裡的大夫可以由市民選舉嗎？如果一個人頭疼，開止疼片迅速解決頭痛的大夫和尋找病因，卻沒有急於
讓病人吃止疼片的大夫，對於一個不動醫療的農村病人來說，哪個更好？
答：我說衛生員可以由選舉或者任命方式產生。首先，候選人必須是已經取得資格證書的。所以，我認為產生方法不是很重要。
如果一個人頭疼，衛生員應該採用的程序是：首先判斷是否意外，是否屬於急診。如果屬於外傷，或者劇烈痛，那麼建議看急診。如果是普通的頭疼，建議首先服用止痛片。一二天不見效，再考慮看醫生。

你說的具體醫學問題，其實都可以從美國的護士，以及Walgreen的藥房學到。這些都應該在衛生員應該學習的初級檢查中，進行指導。

4、全國產化是否一定導致成本下降？如果某些醫療器械在國內只有一個廠家生產，是否會造成壟斷？
答：全國產化在總體上，和長期上，肯定會導致成本下降。這個道理是不難判斷的。如果某種醫療器械在國內僅有一家生產，當然會造成壟斷。不過，很多醫療器械在國外也是壟斷在一個公司里的。
政府對付國內的壟斷，畢竟比對付國外的壟斷容易一些。而且，這個賺錢的國內醫療企業，最後的收入畢竟還是在國內。它的回收，或者通過雇用大量的國人就業，或者通過稅收，又反饋給整個社會。
從而形成了在國內循環的經濟機制。
另外，如果一種醫療器械能夠在國內形成壟斷，除非說明它具有了獨自的專利。那麼，也就不僅可以壟斷地賺中國人的錢，而且，可以壟斷地賺外國人的錢。
否則，如果它沒有專利，那麼，就無法避免其他企業的競爭。也就無法形成壟斷了。

5、所謂農村合作醫療的法制化是不是就等於小範圍的社會保險？
答：我還是不理解你說的社會保險是什麼意思。農村合作醫療，目的是形成全國大範圍的醫療保障。而不是小範圍的。目的就是讓農民得以享受和城裡人同樣的醫療保障。

這個想法有很多有意義的地方，在儘可能大的範圍內提供基本醫療很重要，但是您的建議中摻雜了很多行政性的因素，計劃經濟的
色彩反而比較濃，忽視了政府監管上可能出現的失靈，保險市場可能的失靈，還有病人和醫護之間的信息不對稱。最後，放棄了在
提供基本醫療的領域實現農村城市銜接的機會（注意是銜接，不是對等）。
答：行政因素又怎麼樣？公有制，並不完全等價於"計劃經濟"。別忘記，美國的郵局也是公有制。也是政府辦的。
我總結出來的道理是，公有制經營並不是不可以。而是必須過程簡單。完全程序化。不存在所謂"計劃經濟"。美國的郵局系統就是這樣。
我提的這個系統，恰恰是幫助了廣大農民和醫護人員之間的醫學信息交流。這個過程是通過衛生員來完成的。
而且，這個體系，使得農村和城市實現了完全同樣的醫療保障。

你大概是沒有看懂。我並不是讓衛生員來給農民看病。而是讓他承擔一個橋梁。經過衛生員賣出的醫療保險，
不僅便宜，而且，享受和城裡人同樣的醫療服務。
請注意，在這個體系下，農民享受的醫療保險，和城裡人享受的醫療保險，其服務內容是相同的。
不同之處在於，使用衛生員後，農民所支付的保險費便宜了。