潤濤閻在《下屆總統是黑人男人還是白人女人？》一文中，就哥倫比亞大學(Columbia University)的哥倫比亞學院(Columbia College)在上世紀八十年代初期還不接收女生為例，來證明美國社會對女性的歧視。對這說法，俺不敢苟同。
首先，潤文有混淆哥倫比亞大學和哥倫比亞學院之嫌。給人的感覺就是哥倫比亞大學在１９８３年前，是沒有女性學生的。其實哥倫比亞學院只是哥倫比亞大學的好幾個學院的一個而已。１９８３年前，其它學院是沒有對女性的限制的。
其次，哥倫比亞大學屬下，有個女子學院，巴納學院(Barnard College)。儘管巴納學院的運作是獨立的，但結構上是屬於哥倫比亞大學，是對應於哥倫比亞學院的同級學院。巴納學院英文的全稱是Barnard College, Columbia University。巴納學院學生的畢業典禮是和哥倫比亞大學其它學院的學生在一起舉行的。所以進了巴納學院，就是進了哥倫比亞大學。巴納學院與哥倫比亞學院的劃分，只是編制意義上的，在管理角度上的區分。實際上，早在上世紀七十年代初，哥倫比亞大學就計劃哥倫比亞學院和巴納學院合併（從結構、管理上的考慮，就象其它院系重組、合併一樣），但最後沒有並成，是由於巴納學院管理層反對的緣故。
所以不存在哥倫比亞大學在１９８３年前還不收女性之說。就算是一個學校只收某一性別的學生，這本身不能作為性別歧視的作為。男子院校的存在，在歷史上，確實是因為對女性“歧視”的原因。但隨着女子學院的出現及男、女子院校之間的互相配合、協作，女性與男性有了同等的接受教育的機會，男子院校存在的本身就不能再被單純地認為是對女性的歧視了。就象如一個國家一開始只辦理工學院，人們可以說那是輕視文科。但後來又辦了文學院，那人們就不能因為沒有辦綜合性大學而再說那國家仍是輕視文科了。
美國社會裡有沒有歧視女性的問題？答案是肯定的。當然問題有多嚴重，那是另一回事。但把本不是歧視的問題，硬往“歧視”問題上拉，結果會是混淆了歧視的概念，模糊了人們對歧視的認識，分散了社會對真正歧視的注意力，從而忽視了真正的歧視現象。
