浏星雨：再谈巴勒斯坦土地和难民问题（之一） 林思云在巴以土地上问题上的谬误 —–---再谈巴以土地分割的合理性问题 林思云先生有篇谈中东问题的大作，我曾就此发文和他商榷讨论过，他几乎是有问必复，但在领土和人口问题是，他至终避而不谈，于是我就当他已经默认我的质疑。下面我将这个问题提出我自己的看法： 林思云先生有些偏日反美(当然不是象左左和愤青那样的反了)。他在这篇长文中说： 巴勒斯坦境内居住的阿拉伯人占总人口的68％,阿拉伯人拥有的土地占巴勒斯坦总面积的94％。可是联大181号决议却规定把巴勒斯坦总面积的 57％划给占三分之一人口的犹太人,占三分之二人口的阿拉伯人只得到43％的土地。为什么要把近60％的土地分给只占三分之一人口的犹太人？联大的决议案中没有任何解释。但不管从哪个角度来看,联大181号决议也缺乏公平性可言, ——-1，首先181号决议的事实是：1947年11月29日，第二届联合国大会以33票赞成、13票反对(其中10个是伊斯兰国家)、 10票弃权的结果，表决通过了巴勒斯坦分治的决议，即联合国第181号决议。决议规定：英国于1948年8月1日之前结束在巴勒斯坦的委任统治，并撤出其军队；两个月后，在巴勒斯坦的土地上建立两个国家，即阿拉伯国和犹太国。根据分治决议的蓝图，阿拉伯国国土可达11203平方公里，约占当时巴勒斯坦总面积的43%，人口中阿拉伯人为72.5万人，犹太人为1万人；犹太国国土为14942平方公里，约占巴勒斯坦总面积的57%，人口中阿拉伯人为 49.7万人，犹太人为59.8万人。 ——-2，从上面可以看到：犹太国领土占57%，人口也占59。8%(109。5万)，巴勒斯坦国领土占43%，人口也占40。1%。并没有犹太人占土地多的说法，因为犹太国的土地是由犹太人和巴勒斯坦人共用的，就象现在生活在以色列的120万巴勒斯坦人和现在的犹太人共同拥有以色列国土一样。关于土地划分的问题，当时还考虑到世界上还有几百万的流浪的犹太人需要安置。 ——3，林思云说，阿拉伯人拥有的土地占巴勒斯坦总面积的94％，则更是个大谬误。我们知道一国的土地主要有两部分， 一是国有(或皇家所有)，二是私人所有(我们中国是国有，集体两种)。国有所占一般都是绝大多数的。在巴勒斯坦也是这样，英国托管当局所有的土地占巴勒斯坦的大部分，所以绝对不可能阿拉伯人占有94%的巴勒斯坦地区的土地。事实情况是：在巴勒斯坦地区拥有土地的阿拉伯人大多不是巴勒斯坦本地的阿拉伯人，而是住在大马士革开罗的阿拉伯富人。巴勒斯坦地区的阿拉伯人(后称巴勒斯坦人)所拥有的土地很少。当时犹太人多拥有的(大部分为从叙利亚约旦埃及等地的阿拉伯人购买所得)土地的量是当地阿拉伯人(后来的巴勒斯坦人)的土地2-3倍(具体记忆不清)，这很好理解，犹太人从欧洲带来资金和技术和管理经验，当老板的多，而当地阿拉伯人则穷人多，打工的多，拥有土地就少，许多从周边阿拉伯国家来打工的阿拉伯人主要依靠犹太人生活，这就是为什么所划定的犹太国里的阿拉伯人有49万之多，因为他们是靠替犹太人种地过活的。当时传统上比较发达的地方阿拉伯人比较聚集，而原来比较偏僻的地方则是犹太人来后，开垦出来后(因为地方偏僻地价便宜可以多买地)，大量的阿拉伯人才移民过来。这是为什么划给犹太国的土地占57%，并有47万阿拉伯人的真实缘由。 —-4，林思云说的，巴勒斯坦国的土地支离破碎和贫瘠的说法更是荒谬。去看看1948年的地图就知道，无论是犹太国还是巴勒斯坦国的国土都不是连续完整的，而是大致分为两大块，如同十字架。支离破碎的巴勒斯坦地区的土地是后来形成的，这么归功于他们的阿拉伯兄弟了。再说是否贫瘠？事实上，北部的水资源丰富地区归巴勒斯坦国所有，被称为粮仓的约旦河西岸(简称西岸)归巴勒斯坦国所有，巴勒斯坦国还拥有海岸线和港口。相反，犹太国(以色列)水资源比巴勒斯坦国少很多，所以后来的以色列海水淡化技术很高(被逼出来的嘛)，南部的沙漠戈壁滩则划给犹太国(以色列)，所以以色列的沙漠农业世界很有名啊(也是被逼出来的嘛)，还给中国不少技术支援。大家没听说过巴勒斯坦缺水或有大片的沙漠戈壁滩吧，那个西岸可以说是那里土地最肥沃的地区，也是传统上工商业最发达的地区，全都归来巴勒斯坦国，相反，现在以色列国内的许多地价昂贵的繁华市镇原来都是荒凉地区。所以林思云的说法站不住脚了。 2 再谈巴勒斯坦土地和难民问题 —–5，巴勒斯坦难民问题也是一个常常被中国读者误读的问题。中国读者一般认为，是以色列造就了巴勒斯坦难民，甚至认为是以色列的犹太人为了霸占巴勒斯坦的土地和财产将巴勒斯坦人赶走，制造了巴勒斯坦难民。但有个很奇怪的现象，登陆巴勒斯坦自治政府的官方网站，在巴勒斯坦难民问题的首页中的显著位置所标明的却是：巴勒斯坦难民产生的主要源于阿拉伯国家的错误政策。首先，被犹太极端组织赶走的巴勒斯坦人是有的，但那是少数。有一些是主动躲避战乱逃离的。 大多数巴勒斯坦人是被他们的阿拉伯兄弟惑悠走的，入侵以色列的阿拉伯联军告诉巴勒斯坦说，暂时离开躲避一下，少则3-5天，多则半个月，所有的土地财产都将是你们的了。结果呢，这些巴勒斯坦再也没有能够回去，因为本述他们的地方，一部分被以色列占领了，还有一部分被他们的阿拉伯兄弟瓜分了。于是这些巴勒斯坦人就成了难民，而且一当就是半个多世纪。一般估计难民的数量在50-80万之间，他们及他们的后代就从此吃喝拉撒全靠国际社会了(目前人口约300万人)。但是，在中东战争中，有大致相同数目的犹太难民(约70万)，土地财产全被阿拉伯政权没收，但以色列等国接纳了他们，没有向联合国讨过一分钱，现在他们和他们的后代活跃在各条战线，为他们自己和人类作出自己的贡献。 林先生是个很不错的网络作家，这篇文章也很有价值，我曾经和他讨论过，他基本回答了我的别的问题，但是这个问题，无论我再三追问，他始终避而不答，我就当他默认他错了。 关于181号决议的土地和人口的问题常常在中文论坛争论，那是因为我们的媒体长期以来这这个问题避讳造成的，现在有必要澄清了。 ======================================= 读者wenchaocui 的读后评论： 感谢“选择”网友提供如此详细的资料，使我第一次对巴以矛盾有全面和历史的了解。 也感谢“流星雨72”网友补充的资料。 总的感觉，巴勒斯坦和以色列的恩恩怨怨实在难搞清谁是谁非。从近代看，一次世界大战后英国战胜了奥斯曼，得到了包括巴勒斯坦在内的一些殖民地，并且由于种种利益考虑，很快就支持犹太复国主义，美国也一直支持。而英法在中东地区殖民地的独立运动是在二战中和（主要在）二战后完成的。这时候，居住在巴勒斯坦境内的犹太人已经50万了。殖民地独立时，宗主国有无划分国境权利？至少有协调各方划分国境的权利，这在中东和印度、巴基斯坦有实证。另外，还有一个联合国181号决议。尽管它不一定合理，但以色列建国的过程，从法律上基本上是符合国际法的。合法而不合情理，终于导致几十年的冲突。而且冲突一直被西方大国、苏联、一些阿拉伯国家当权者所利用，更趋复杂化。近年来阿以冲突基本平息，巴勒斯坦权利机构也接受联合国181号决议，巴以冲突和平解决已经看到了曙光。希望早日实现持久的和平。 流星雨72 补充：巴勒斯坦阿拉伯人不上称秤导致失去土地 中国读者在谈到巴勒斯坦土地时，有几个概念需要搞清楚： 1，巴勒斯坦地区的土地当然是现在的巴勒斯坦人的，这是想当然了，就象印度洋不是属于印度的一样。其实在1948年前没有巴勒斯坦人，而只有生活在那块土地上的阿拉伯人，犹太人，贝都因人等等，历史上没有巴勒斯坦国，所谓的巴勒斯坦人，是在以色列建国后才被广泛认可的概念。 2， 3，传统的巴勒斯坦地区要比现在的以色列国和巴勒斯坦自治区要大得多，他包括外约旦的大片地区，那些土地在20-30年代早已被周边的阿拉伯国家瓜分了。所以有极端犹太分子声称现在的巴勒斯坦难民应该住到那里去，因为以色列国按照决议事实上只得到了巴勒斯坦地区全部土地的约28%(具体记忆不清)，也有极少数巴勒斯坦极端分子认为他们应该建立的是大巴勒斯坦国，不但包括以色列，还包括被瓜分的部分。 lyx760 读后评论： 选择先生：我之所以接受流星雨关于犹太人私人所有的土地比阿拉伯人私人所有的土地多的说法，是我以前在好几个地方看到，由于当时巴勒斯坦的贝都因人和阿拉伯人还处于游牧阶段，没有土地所有权的概念，反正大家把牲畜往草地上一赶，就行了。而犹太人是农业民族，有很深私有财产观念，一来就向当地部落酋长买地，而当地人还嘲笑犹太人蠢，有牲畜往上赶不就行了，白送钱给他们，他们照样往上赶牲畜。而犹太人买了地后，用栅栏把地围起来，起先　少，不影响牲畜走路、吃草，两个民族的关系仍然很好。可后来用栅栏围起来的地越来越多，牲畜常在栅栏边挤成一团，于是阿拉伯人火了，就拆栅栏，于是引发了两族之间的暴力冲突。这是文化的冲突，并非哪一个族是暴徒。 3 再谈巴勒斯坦土地和难民问题 我觉的这种说法符合常识，有合理性，一般比较倾向赞同。而流星雨的说法验证了这一说法，阿拉伯人不买地，私人所有的土地当然比犹太人少。而这些没有土地的阿拉伯人就有可能当犹太人的雇工、从事商业或服务活动，其服务对象是犹太农民，当然住在犹太区了，那么建立犹太国时，当然要划入犹太国了，难道还要把他们赶出家园？从比例看，阿拉伯人几乎相当于犹太人，民主选举未必就一定受歧视，阿拉伯人说不上是少数民族，而是一样多的平等民族。也就是说，作为民主国家的以色列本是两个民族的共同国家，并非某一单一民族的国家。至于今天这个结果，应当说是拒不接受民主选举的恶果，毕竟，人类只能往先进文明方向发展，不能倒退。 想象一下，假设巴勒斯坦地区合并为一个国家，你能想象把它交给哈马斯、阿拉法特等来领导吗？那将是什么后果？而如果象以色列那样管理，是不是全世界都可以接受。你也许可以说沙龙这个人很坏，不能领导，可他最多连任一届，而且现在看起来有可能要因腐败而下台。而且制度是关键的，就是坏人在这样的制度下，也只能干好事，而不会干坏事。当年以色列总统贝京可说是恐怖分子的鼻祖，正是他对阿拉伯平民的屠杀触发了难民潮，造成了今天的问题。可他当总统后，却获得了诺贝尔和平奖。 林思云先生的许多观点，如为汪精卫的汉奸行为说好，我不赞成。但我认为他写文章是严谨的，说理的，事实资料是尽量真实的，是值得一看，并有收获得。所以主帖主要资料应当是真实的，有认真思考的价值。不过主帖也有一些事实错误，也许源于他的偏见（正常的偏见人人都有，不是那种恶意的），也要理性看待。如他说巴黎和会协议只有中国没签字，是代表了美、英等的观点，有错。巴黎公约是两个国家没签字，另一个恰恰是美国，他中途退场以示抗议（中国没有），用当时的美国总统的话说，巴黎和会是帝国主义的“分赃”会议，他就是反对把战败的奥斯曼帝国土地转为战胜国领导，更反对把战胜国（中国）的土地转为其他战胜国所有，在山东权益问题上，中国一再请求美国支持，美国确实支持了。也许这出于林先生对美国的偏见，因此后来林思云说美国在以色列建国战争中停止对阿拉伯国家军事援助，是事实，但同时美国以禁止出售武器给以色列，这实际上是偏向阿拉伯国家，因为阿拉伯国家的武器供应是从英国来，而且已经有了，而以色列没有武器供应国，而且没有武器。后来以色列从苏联弄到了一批武器，才使战争打了下去。此类失误应当还有。 流星雨72 补充： 阿拉伯人，没有土地所有权的概念，反正大家把牲畜往草地上一赶，就行了。而犹太人是农业民族，有很深私有财产观念，一来就向当地部落酋长买地，而当地人还嘲笑犹太人蠢，有牲畜往上赶不就行了，白送钱给他们，他们照样往上赶牲畜。 －－－－－你说得很对，那种巴勒斯坦的土地有94％是属于巴勒斯坦人的说法就是他们自己的说法，因为阿拉伯人认为我爷爷在这里放羊，所以这地是我的，我爸爸在这里搭屋住了50年，所以这块地基就是我们的，他们殊不知道他们是盗用别人的生产资料，他家的房子 是“违章建筑”，人家不计较还行，一旦认真了就被赶出来了。 －－－－－谈到巴勒斯坦的土地，就应该了解当时的奥斯曼帝国19世纪中期的土地登记制度，公道地说，许多巴勒斯坦祖辈留下的土地是稀里糊涂地在近100年前失去的，那是穆斯林兄弟在统治。所以当地的巴勒斯坦阿拉伯人所真正拥有的土地量不及犹太人。 jeremiah 读后评论： 三分之一三分之二的问题，前年夏天在迦南论坛就争执过。林先生再厉害，你一眼就能看出的问题难道几十个联合国成员的代表都一无所知么？ 再谈巴勒斯坦土地和难民问题之二： 巴勒斯坦难民的回归问题 最近又有人在鼓噪“巴勒斯坦难民”的回归问题。巴勒斯坦难民是何许人？根据统计在第一次中东战争中逃离巴勒斯坦地区的阿拉伯人为73万，他们成了世界上最早的“巴勒斯坦难民”。再加上第三次中东战争中的30万-40万逃离的阿拉伯人，满打满算也就是100多万。 4 再谈巴勒斯坦土地和难民问题 其实100多万难民，在历史的长河中也不算特别高的纪录。有统计表明光是20世纪第二次世界大战结束以来就产生了共计1亿3千500百万难民，他们是战争冲突的受害者。但是唯独巴勒斯坦难民问题越拖越得不到解决，越拖还人越多。时至今日，阿拉伯国家天天叫喊的巴勒斯坦难民为数却高达370万，如此可怕的增长，原因在于按照巴勒斯坦建国委员会在1968年通过的全国宪章，巴勒斯坦人是：1967年以前就定居在巴勒斯坦的阿拉伯人，而1947年以后，如果其父母是巴勒斯坦人，那么他也一定是巴勒斯坦人。而根据《不列颠百科全书》第一次中东战争中产生的70多万难民当中，竟然只有百分之40-45是真正有家产的定居者，其他的都是去巴勒斯坦地区打工的“流盲”以及从来不知道定居为何物的游牧部落！！！另外起码有一半左右的人连一个以色列兵的影子都没见到，其他一半是否都是被犹太人赶出来的也得另算。 如根据１９４７－１９４９年巴勒斯坦难民问题的产生》，当阿拉伯人和犹太人争夺海法的战斗失败之后，尽管犹太指挥官摩西卡梅利并未要将阿拉伯人驱逐出去，仅仅命令要在阿拉伯区实行宵禁时，阿拉伯代表却拒绝签署投降文件并要求让阿拉伯居民离开海法，尽管犹太市长利维出面声称欢迎阿拉伯人留下来，但还是有7万名阿拉伯人从海法外逃。于是乎我们得出这样的怪结论，一个青年，老家在伊拉克，47年去加沙地区打工，打着打着战争爆发了，然后他听说犹太人见了阿拉伯人格杀勿论（后来证明并非如此），于是逃到了埃及境内。之后他就成了难民，而根据埃及的规定，难民有严格的活动范围限制，不得随意出境，于是他就留在了埃及，娶了一个当地的埃及女人当老婆，生下五个小孩，子又有五子。再根据阿拉伯国家们的说法：这些人全是因为犹太人侵占了他们的家园而无法可归的“巴勒斯坦难民”，他们都有权回到巴勒斯坦定居，也有权向以色列要求就当年扔下的不动产的赔偿！！ 世间怪事无过于此。 看过了难民问题的产生过程，再来看难民问题的解决，一般来说只有两条路子：1，当所在国与难民的信仰、文化、社会结构等相同时，难民一般会被吸收成为其人民，然后自然也就不再成为难民；2，当所在国出于各种理由（政治顾忌、人种差别、信仰）不可能吸收消化难民时，难民就会长期驻留下来，成为一个越来越棘手的问题。我们至今从未看到世上有一例大规模逐出难民之后，经历数十年而能返回原地居住的事例。例如二战后，从立陶宛、爱沙尼亚等地掀起大规模驱赶日耳曼人的浪潮，成千上万的难民涌入已是一片废墟的德国，但时至今日我们没有听说过什么“日耳曼难民问题”；再如印度和巴基斯坦分治后，各有几百万穆斯林和印度教徒成为难民，但时至今日我们也未听过什么“印度难民问题”，“巴基斯坦难民问题”。 其实，第一次中东战争并非仅仅产生了阿拉伯难民，据统计有起码80万人的犹太人（出自商务译书馆《中东战争》和《不列颠百科全书》），从同样也生活了许多年头的地方—–伊拉克、埃及、黎巴嫩等等被驱逐出来。以前大街上处处有犹太人商店、每五个居民就有一个犹太人的巴格达，到今天根本看不到一点点犹太人生活过、存在过的迹象！ 张平教授在他的”记伊拉克犹太人的照片与以巴难民问题的解决“一文中写道： 原来当十二万犹太人逃离伊拉克时，不仅所有的财产被全部没收，而且私人物品也同样禁止携带，塔丽娅家族所有的家庭相册都被强行扣留，整个家族几代人活生生的记忆就这样湮没在了那个两河文明起源的国度里。我以前只知道伊拉克犹太人的财产全部被伊拉克政府没收，做梦也没想到居然连照片也不放过。 　　 1948年以来犹太和巴勒斯坦难民的情况存在着惊人的相似之处。双方的数目大体相等，都在六十万到八十万之间。双方都逃离了各自祖居上千年的家园。双方在逃离时都丧失了祖祖代代积累下来的财富和产业。甚至在逃亡原因上，以巴双方的叙述也惊人地相似：都宣称对方是自愿逃离的，都宣称自己的难民是被对方强行驱逐的。 5 再谈巴勒斯坦土地和难民问题 　 双方最大的不同则在于对待各自难民的态度。以色列默默无闻地吸收了自己的难民，花费巨大的努力将他们融入了本来是以西方犹太人为主体的以色列社会，没伸手向国际社会要一分钱，也没把自己难民问题的解决当作实现和平的先决条件。反观阿拉伯各国，除约旦以外，大多把巴勒斯坦难民关在难民营里，严厉禁止他们与当地社会融合，有意制造和扩大巴勒斯坦难民问题，并让国际社会负担难民们的生活。与此同时，所谓的巴勒斯坦难民回归权的问题则一直成为以巴实现和平的主要障碍。 　 由于国家之间重新划界而发生的大规模人口置换并不是什么新鲜的事情，更不是以巴之间独有的问题。希腊独立前后在希腊和土耳其之间、希腊和保加利亚之间都曾发生大规模的人口置换，同样的问题也曾发生在印度独立时的印度和巴基斯坦。这些国家随后都签署了相关协议，没有一个国家要求“回归”或者是人口重新置换。稍有点理性的人都会明白，这种难民逃亡的实质不仅是逃避战乱，本质上是在政治版图变迁后拒绝归属居住地的国家。把这些心怀敌意的人口强行塞回原住地，实际上是制造新的冲突，而坚持这一谈判条件的实质则是拒绝实现和平。(以上摘自张平教授的文章) 而根据1995年的统计，以色列国内有100多万阿拉伯公民，他们当年没有盲目听信犹太人吃人杀人的传闻而留了下来，可以保留其聚居社区的文化特色、可以参加各种政治活动，可以购置地产（却有毫无根据的造谣说以色列禁止阿拉伯公民购买土地）。究竟是哪一方在搞“种族清洗”呢？而以色列宣布自己是犹太人的祖国，将这些难民全部安置，因此可以这么说：以色列没有过难民问题，不等于以色列没有过难民。 再来反观阿拉伯世界对待同样是自己同胞的巴勒斯坦难民的一些做法： 1948年联合国通过决议对巴勒斯坦难民进行人道救助时，阿拉伯国家拒绝出一个子儿； 所有阿拉伯国家除了约旦外没有一个承认巴勒斯坦难民可以有公民权； 自从萨达姆政权垮台以来，数千名原先在巴格达政府提供的廉价公寓中居住的巴勒斯坦难民被房东驱逐，另外还有两百个家庭收到房主通知，勒令他们在本月末孩子放暑假后立即搬出。 在有50万巴勒斯坦人生活的沙特，因石油富得出格的沙特，在它04年10月通过的法令当中，允许所有在沙特生活超过10年以上的人申请公民权——唯独不包括巴勒斯坦人。 阿拉伯联盟专门提出指导性原则，不让阿拉伯国家给巴勒斯坦人公民权，以“避免他们身份的流失从而保护他们的归还权力”。 因此，关于谁在利用巴勒斯坦难民以求得谈判桌上的筹码，谁制造了巴勒斯坦难民的苦难来做为在国际上骗取捐款的手段，难道不是一清二楚了吗？是谁造就巴勒斯坦难民，不是一清而楚的吗？ 张平教授点评：本文略感不足的是讨论以巴土地问题没有深入探讨奥斯曼土耳其时代特定的土地制度问题，也就是土地差不多全部国有，只有少量土地供异族人买卖的情况。英国委任统治期间的土地制度改革并不成功，以色列的土地法至今有大量奥斯曼时代的内容，甚至连土地局的名字都是直接沿用土耳其文的。所以所谓1947年巴勒斯坦人拥有巴勒斯坦90%以上土地的说法在法律上根本不能成立。