希光先生向来是敢于说话的，特别是在人越多的地方，他就似乎越来劲，完全让理性和客观实际“滚????蛋吧”，只图一时嘴上说得快活！至于先前他的21世纪是“宽频时代”的高见，我们在此也就懒得朝花夕拾了，单说最近（2003年01月02日，16:46，新浪财经）先生在新浪“总编在线”的一番淋漓尽致的表演吧。实话实说，新浪这次请李希光来，算是“总编在线”新年开局比较蹩脚的一招，同时也是对前面几位媒体人的大不敬，不知道这是哪位同样蹩脚的编辑出的馊主意。

有网友问，清华的国际传播研究中心与人大、北大的新闻系有什么样的区别，是不是互相竞争的关系，先生的回答气吞四海，高屋建瓴，语惊四座。

“清华大学国际传播研究中心，它的特色更突出在国际两个字上，突出国际化和全球化，或者是国际视野和全球视野，和国内的其他兄弟院校，我们不强调和他们的竞争，我们强调的是国际竞争，我们的目标是在国际的平台，就象清华大学领导讲的，要在2010年建立国际一流大学。清华大学新闻学院将努力与国际上的一流的新闻学院，如哥伦比亚大学新闻学院或密苏里大学新闻学院等竞争。这种竞争是争夺学生资源。清华大学很多优秀的学生毕业就到美国的斯坦福、哥伦比亚等学校去学习，我们不仅要把这批生源留下来，而且要把美国的生源吸引过来，因为教育产业是非常大的产业。今天，一说是哥伦比亚新闻学院毕业的，很容易在国际主流媒体找到工作。我们的目标是：将来你只要说是清华大学新闻学院毕业的，国际上的一些著名的大媒体，要想会马上录用你。我相信，清华新闻学院会成为国际一流的新闻学院。今天很多人以考上哥伦比亚大学新闻学院为荣，而我们的目标是：未来有志于新闻事业的年轻人以考上清华新闻学院为荣。所以，我们的目的是和国际上竞争。”

瞧这气度，人大、复旦、广院办了几十年的新闻学院，大概都是一帮子吃干饭的，培养的人也几乎都在国内各大媒体窝着，怎么就没有想到直接空降《纽约时报》这样的世界级大媒体呢？希光先生真有一番“一把破扫帚欲扫天下，一间小屋何足挂齿”的英雄气度，简直可以与唐装走俏的前些年小赚了一笔的个体工商户欲向世界500强发起进攻媲美！中国的媒体迄今为止还没有走向世界，大概也是因为少了清华大学新闻学院培养的具有国际视野的人才吧。但愿希光先生也能够像他的上司那样保证，“清华大学要在2010年建立国际一流大学”，也能够给新闻学院拿出个具体的日程表来，也让咱媒体人有个盼头。届时，亦即2010年12月31日深夜11点59分59秒的时候，清华大学新闻学院的学生也好举起一面用咬破自己手指流出的鲜血染红的大旗，走过人大、复旦、广院新闻学院的门前，高呼“再过1秒钟我们就国际一流了，再也不受你们欺负了”。大洋彼岸密大、哥大新闻学院的学生也仿佛鲁迅笔下“未庄的一伙鸟男女”一般狼狈逃窜，四下高呼：“狼来了，狼来了，清华大学新闻学院的高材生们和我们抢饭碗了！”面对此时此景，希光先生必定站在清华大学传播中心的楼顶，拿出一方早已洗得干干净净的碎花手帕，掩面嫣然一笑，然后，朝着中关村人民大学和定福庄广院的方向狠狠地“恨”了一眼。

此为开篇第一回也。接下来的高见，其实都不必再列举了。一听，就知道是这位惯于放大炮的“站着说话不腰疼”的先生的“厥词”。当问及“中国的媒体环境中，谁充当着意见领袖”的问题的时候，先生的回答里有这么一段话：“我们看报纸的版面，不断有开发房地产版面、汽车版面、IT版面，旅游版面，包括电视节目也是，专家谈股市行情的节目。但是没有一个报纸或者电视在开办一个下岗工人栏目，不要讲下岗工人栏目，连一个在岗工人的栏目都没有，也没有农民的栏目，更没有两亿五千万民工的栏目。所以中国的媒体越发达，这种弱势的声音却微弱。”

先生所言的现象固然也存在，但是照先生的意思，仿佛是一张报纸不以“下岗工人”“农民”之类的字眼命名其栏目，就把他们给“弱势”了一样，也仿佛是这样做了，他们就立刻“翻身得解放”了。其实，按照中国的国情，这些问题都不是一个媒体的问题，也不是媒体所能够解决的，把这些本不是媒体的问题硬是要往媒体身上拉，这不是一个真正懂得媒体运作规律的合格的媒体人说出来的话。这样的“导师”能导出进军《纽约时报》的高材生，傻子都不会相信。假如让先生来办《人民日报》，其中一些版面必定是“下岗工人”“农民”之类的专版，因为照先生的意思，这样做不但冲破了传统的栏目设置套路，还“人文关怀”了一把，我泱泱10亿农民大国每人一份，天下报纸孰能敌？可是《人民日报》的老总怎么就没有想到呢？

说一些不负责任的空话，嘴上纵然爽快，听的人一时难明事理，也觉得过瘾、舒服，但是静下心来，仔细琢磨琢磨，有些问题全然不是那么回事儿。对于一个江湖骗子，这是惯常的伎俩，倒也不觉着奇怪，可是这些话从一个即将“世界一流”了的大学的教授之口说出来，就有点让人哭笑不得了。再说了，清华大学的形象在国内向来是以稳重、踏实、务实而被人称道的，如今却“引进”了如此这般所谓的“人才”，真让人有痛心疾首和不胜今昔之感呐！

结束之前，再罗列几例，以飨读者。

先生批评中国的媒体在世界一些大问题上没有自己的声音。“中国的媒体完全是分化的媒体，我不知道中国的媒体立场在哪里？……中国媒体在国际事务中缺乏独立的声音原因很复杂。一个原因是中国人长期以来受封建专制主义思想和思维模式影响太严重。这种思维定势是盲目崇拜，没有批评精神，容不得不同意见和声音。今天媒体上的对某种时尚和思潮的追崇跟文革时候媒体对毛泽东的盲目崇拜和吹捧如出一辄。他不会有反思，没有思考，非常的僵化，忘了世界是多元的。”看来，先生对中国媒体的生存环境太不了解了。中国媒体没有自己的声音，岂是一个媒体的问题！又岂是一个“没有批评精神”“忘了世界是多元的”的问题？居然还扯到“封建专制主义”上去了，先生真是想象力丰富得很呐！不结合具体的客观实际，大话、空话连篇！在清华新闻学院的课堂，不知道这样的调子占到了百分之多少！在众目睽睽之下，面对数以万计的网友且大放厥词如此，不知道在课堂里，几十个人，几个人，私下里说的都是些什么？这样的“假大空”、“妖魔论”别说为《纽约时报》输送人才了，我看，就是清华大学敢把校报拿出来给他们办，也算有种！

再举一例，以飨大家（弘农：不，是让大家恶心了），也算是本文的结束。

“中国就目前来说很难出现类似《纽约时报》这样的媒体。因为传统的各级党报等多半处于正统保守、缺乏创新精神的营地。……我们国内的主流媒体，如我们的各级党报有这方面的新闻感觉，但是从报道方法上来看，不适合广大读者的阅读兴趣。”（弘农：这些话妇孺皆知，而且永远正确，不容易啊）

“中国人称清华是中国的哈佛（弘农：我难道不是中国人，在北京也这么多年了，怎么听起来好像没有这说法？），而美国人自称哈佛是美国的清华（弘农：骗没有出过国的？）。如果你到了清华，一心想着出国，你是对自己的老师没有信心对你自己更是没有信心（弘农：这倒算是说对了。没有理由不这样）。我们的清华新闻学院院长并不比哥伦比亚新闻学院院长差。哥伦比亚的院长是《纽约时报》总编，而我们的院长是《人民日报》总编（弘农：瞧，刚才还在嘟哝我们党报的不是呢，这里忽然又“拉虎皮，作大旗”了）。哥大的新闻学教授是美联社高级记者，而清华新闻学教授是新华社高级记者（弘农：好牛！新华社记者！还是高级！补注：李本人曾是新华社记者）。”

“记者的高尚在哪里？就是站在最广大的公众利益，弱势阶层一边。有人说医生是高尚的，是救死扶伤，但是医生动一个手术只能救一个人，有人说老师是最崇高的职业，老师最多一堂课讲给三百人听。而记者一支笔可以拯救千百万人（弘农：世贸大楼当初怎么忘记派一个记者呆在楼上了？萨达姆现在也别害怕，来几个记者，怕他老美爱国者导弹？再说了，“高尚”“最崇高”之类的道德判断在先生之口居然变成了一道数人数多少的小学数学游戏，这在国内是不是独创？），你文章写好了，能使六千万下岗工人，使八亿农民的日子过的好起来（弘农：看来，咱敬爱的朱总理文章写得还是不过关呐！），能是千百万无辜的平民避免野蛮战争的血腥轰炸和屠杀（弘农：有这句话，伊拉克人民就放心了！）。”

“我有一次问我的一个研究生：你整天讲‘我要新闻自由’，那么解释一下什么是新闻自由，她说新闻自由就是记者想写什么写什么，想说什么说什么。我对她说，如果你办一张报纸的话，你喜欢的就写，不喜欢的就不写，那就是你个人操纵舆论。”（弘农提问读者：两个人的水平，是一个比一个高，还是一个比一个臭？）

就此打住，从此不提李希光。

(XYS20030110)