希光先生向來是敢於說話的，特別是在人越多的地方，他就似乎越來勁，完全讓理性和客觀實際“滾????蛋吧”，只圖一時嘴上說得快活！至於先前他的21世紀是“寬頻時代”的高見，我們在此也就懶得朝花夕拾了，單說最近（2003年01月02日，16:46，新浪財經）先生在新浪“總編在線”的一番淋漓盡致的表演吧。實話實說，新浪這次請李希光來，算是“總編在線”新年開局比較蹩腳的一招，同時也是對前面幾位媒體人的大不敬，不知道這是哪位同樣蹩腳的編輯出的餿主意。

有網友問，清華的國際傳播研究中心與人大、北大的新聞系有什麼樣的區別，是不是互相競爭的關係，先生的回答氣吞四海，高屋建瓴，語驚四座。

“清華大學國際傳播研究中心，它的特色更突出在國際兩個字上，突出國際化和全球化，或者是國際視野和全球視野，和國內的其他兄弟院校，我們不強調和他們的競爭，我們強調的是國際競爭，我們的目標是在國際的平台，就象清華大學領導講的，要在2010年建立國際一流大學。清華大學新聞學院將努力與國際上的一流的新聞學院，如哥倫比亞大學新聞學院或密蘇里大學新聞學院等競爭。這種競爭是爭奪學生資源。清華大學很多優秀的學生畢業就到美國的斯坦福、哥倫比亞等學校去學習，我們不僅要把這批生源留下來，而且要把美國的生源吸引過來，因為教育產業是非常大的產業。今天，一說是哥倫比亞新聞學院畢業的，很容易在國際主流媒體找到工作。我們的目標是：將來你只要說是清華大學新聞學院畢業的，國際上的一些著名的大媒體，要想會馬上錄用你。我相信，清華新聞學院會成為國際一流的新聞學院。今天很多人以考上哥倫比亞大學新聞學院為榮，而我們的目標是：未來有志於新聞事業的年輕人以考上清華新聞學院為榮。所以，我們的目的是和國際上競爭。”

瞧這氣度，人大、復旦、廣院辦了幾十年的新聞學院，大概都是一幫子吃乾飯的，培養的人也幾乎都在國內各大媒體窩着，怎麼就沒有想到直接空降《紐約時報》這樣的世界級大媒體呢？希光先生真有一番“一把破掃帚欲掃天下，一間小屋何足掛齒”的英雄氣度，簡直可以與唐裝走俏的前些年小賺了一筆的個體工商戶欲向世界500強發起進攻媲美！中國的媒體迄今為止還沒有走向世界，大概也是因為少了清華大學新聞學院培養的具有國際視野的人才吧。但願希光先生也能夠像他的上司那樣保證，“清華大學要在2010年建立國際一流大學”，也能夠給新聞學院拿出個具體的日程表來，也讓咱媒體人有個盼頭。屆時，亦即2010年12月31日深夜11點59分59秒的時候，清華大學新聞學院的學生也好舉起一面用咬破自己手指流出的鮮血染紅的大旗，走過人大、復旦、廣院新聞學院的門前，高呼“再過1秒鐘我們就國際一流了，再也不受你們欺負了”。大洋彼岸密大、哥大新聞學院的學生也仿佛魯迅筆下“未莊的一夥鳥男女”一般狼狽逃竄，四下高呼：“狼來了，狼來了，清華大學新聞學院的高材生們和我們搶飯碗了！”面對此時此景，希光先生必定站在清華大學傳播中心的樓頂，拿出一方早已洗得乾乾淨淨的碎花手帕，掩面嫣然一笑，然後，朝着中關村人民大學和定福莊廣院的方向狠狠地“恨”了一眼。

此為開篇第一回也。接下來的高見，其實都不必再列舉了。一聽，就知道是這位慣於放大炮的“站着說話不腰疼”的先生的“厥詞”。當問及“中國的媒體環境中，誰充當着意見領袖”的問題的時候，先生的回答里有這麼一段話：“我們看報紙的版面，不斷有開發房地產版面、汽車版面、IT版面，旅遊版面，包括電視節目也是，專家談股市行情的節目。但是沒有一個報紙或者電視在開辦一個下崗工人欄目，不要講下崗工人欄目，連一個在崗工人的欄目都沒有，也沒有農民的欄目，更沒有兩億五千萬民工的欄目。所以中國的媒體越發達，這種弱勢的聲音卻微弱。”

先生所言的現象固然也存在，但是照先生的意思，仿佛是一張報紙不以“下崗工人”“農民”之類的字眼命名其欄目，就把他們給“弱勢”了一樣，也仿佛是這樣做了，他們就立刻“翻身得解放”了。其實，按照中國的國情，這些問題都不是一個媒體的問題，也不是媒體所能夠解決的，把這些本不是媒體的問題硬是要往媒體身上拉，這不是一個真正懂得媒體運作規律的合格的媒體人說出來的話。這樣的“導師”能導出進軍《紐約時報》的高材生，傻子都不會相信。假如讓先生來辦《人民日報》，其中一些版面必定是“下崗工人”“農民”之類的專版，因為照先生的意思，這樣做不但衝破了傳統的欄目設置套路，還“人文關懷”了一把，我泱泱10億農民大國每人一份，天下報紙孰能敵？可是《人民日報》的老總怎麼就沒有想到呢？

說一些不負責任的空話，嘴上縱然爽快，聽的人一時難明事理，也覺得過癮、舒服，但是靜下心來，仔細琢磨琢磨，有些問題全然不是那麼回事兒。對於一個江湖騙子，這是慣常的伎倆，倒也不覺着奇怪，可是這些話從一個即將“世界一流”了的大學的教授之口說出來，就有點讓人哭笑不得了。再說了，清華大學的形象在國內向來是以穩重、踏實、務實而被人稱道的，如今卻“引進”了如此這般所謂的“人才”，真讓人有痛心疾首和不勝今昔之感吶！

結束之前，再羅列幾例，以饗讀者。

先生批評中國的媒體在世界一些大問題上沒有自己的聲音。“中國的媒體完全是分化的媒體，我不知道中國的媒體立場在哪裡？……中國媒體在國際事務中缺乏獨立的聲音原因很複雜。一個原因是中國人長期以來受封建專制主義思想和思維模式影響太嚴重。這種思維定勢是盲目崇拜，沒有批評精神，容不得不同意見和聲音。今天媒體上的對某種時尚和思潮的追崇跟文革時候媒體對毛澤東的盲目崇拜和吹捧如出一輒。他不會有反思，沒有思考，非常的僵化，忘了世界是多元的。”看來，先生對中國媒體的生存環境太不了解了。中國媒體沒有自己的聲音，豈是一個媒體的問題！又豈是一個“沒有批評精神”“忘了世界是多元的”的問題？居然還扯到“封建專制主義”上去了，先生真是想象力豐富得很吶！不結合具體的客觀實際，大話、空話連篇！在清華新聞學院的課堂，不知道這樣的調子占到了百分之多少！在眾目睽睽之下，面對數以萬計的網友且大放厥詞如此，不知道在課堂里，幾十個人，幾個人，私下裡說的都是些什麼？這樣的“假大空”、“妖魔論”別說為《紐約時報》輸送人才了，我看，就是清華大學敢把校報拿出來給他們辦，也算有種！

再舉一例，以饗大家（弘農：不，是讓大家噁心了），也算是本文的結束。

“中國就目前來說很難出現類似《紐約時報》這樣的媒體。因為傳統的各級黨報等多半處於正統保守、缺乏創新精神的營地。……我們國內的主流媒體，如我們的各級黨報有這方面的新聞感覺，但是從報道方法上來看，不適合廣大讀者的閱讀興趣。”（弘農：這些話婦孺皆知，而且永遠正確，不容易啊）

“中國人稱清華是中國的哈佛（弘農：我難道不是中國人，在北京也這麼多年了，怎麼聽起來好像沒有這說法？），而美國人自稱哈佛是美國的清華（弘農：騙沒有出過國的？）。如果你到了清華，一心想着出國，你是對自己的老師沒有信心對你自己更是沒有信心（弘農：這倒算是說對了。沒有理由不這樣）。我們的清華新聞學院院長並不比哥倫比亞新聞學院院長差。哥倫比亞的院長是《紐約時報》總編，而我們的院長是《人民日報》總編（弘農：瞧，剛才還在嘟噥我們黨報的不是呢，這裡忽然又“拉虎皮，作大旗”了）。哥大的新聞學教授是美聯社高級記者，而清華新聞學教授是新華社高級記者（弘農：好牛！新華社記者！還是高級！補註：李本人曾是新華社記者）。”

“記者的高尚在哪裡？就是站在最廣大的公眾利益，弱勢階層一邊。有人說醫生是高尚的，是救死扶傷，但是醫生動一個手術只能救一個人，有人說老師是最崇高的職業，老師最多一堂課講給三百人聽。而記者一支筆可以拯救千百萬人（弘農：世貿大樓當初怎麼忘記派一個記者呆在樓上了？薩達姆現在也別害怕，來幾個記者，怕他老美愛國者導彈？再說了，“高尚”“最崇高”之類的道德判斷在先生之口居然變成了一道數人數多少的小學數學遊戲，這在國內是不是獨創？），你文章寫好了，能使六千萬下崗工人，使八億農民的日子過的好起來（弘農：看來，咱敬愛的朱總理文章寫得還是不過關吶！），能是千百萬無辜的平民避免野蠻戰爭的血腥轟炸和屠殺（弘農：有這句話，伊拉克人民就放心了！）。”

“我有一次問我的一個研究生：你整天講‘我要新聞自由’，那麼解釋一下什麼是新聞自由，她說新聞自由就是記者想寫什麼寫什麼，想說什麼說什麼。我對她說，如果你辦一張報紙的話，你喜歡的就寫，不喜歡的就不寫，那就是你個人操縱輿論。”（弘農提問讀者：兩個人的水平，是一個比一個高，還是一個比一個臭？）

就此打住，從此不提李希光。

(XYS20030110)