法國G20會議之後，歐債危機繼續沿着越來越大的慣性迅速惡化。歐洲費了九牛二虎之力才達成共識要擴大“歐洲金融穩定基金”，卻宣布缺乏資金來源。希臘的經濟危機再次演變成政治危機，在一場“公投鬧劇”之後，在危機中上台的總理帕潘德里歐不得不辭職，希臘政府再度中途換將。隨後歐元區第三大經濟體意大利十年期的國債收益率超過7%！（一國國債越不安全，其收益率就高，就越無人敢於投資）。要知道歐洲市場普遍認為7%是條警戒線：希臘國債收益率突破7%之後13天接受金援；愛爾蘭挺了15天；葡萄牙咬牙堅持了49天。市場也由此開始猜測此次意大利可以挺多久。與希臘相近的是，這場經濟危機也演變成政治危機：統治意大利最長時間之一的貝魯斯科尼在挺過嫖妓醜聞、干預司法和各項貪污指控之後，終於在市場面前敗下陣來。倒下的不僅是貝魯斯科尼，還有西班牙的執政黨----這也是歐洲危機以來第六個倒下的政府。新首相的面臨的環境多麼惡劣、任務多麼艱巨，僅從21.52%的失業率就知道了。

意大利早就成是眾矢之的，成為下一個多米諾骨牌無人感到意外，但危機迅速逼近歐元區核心國家法國，卻是大大出乎人的預料。面對危機，三個月之內法國推出第二個、號稱1945年以來最為嚴厲的緊縮方案。法國總理菲永11月7日在巴黎宣布政府新財政緊縮方案時說了這樣一句話：‘破產’這個詞不是抽象詞”。這話並非聳人聽聞，因為法國已經進入全球負債大國的行列（排名第12位），而國際信評機構也正在瞄準法國的財政狀況，隨時都可能降低法國目前保持的“3A”級別。目前歐元區還保持“3A”級別的有德國、法國、芬蘭、荷蘭、奧地利和盧森堡；其中，法國被認為是這個僅存六國的歐元區“3A”俱樂部的薄弱環節，鑑於法國公共債務已達GDP的86.2%，包括穆迪（Moody’s）在內的多家國際信評機構隨時都可能對之降級。

恰在這個時候，中國與歐洲就出錢協助紓解歐債危機的談判陷入僵局。中國提出三個條件：希望歐洲支持增加中國在國際貨幣基金組織（IMF）的影響力、承認中國在世貿（WTO）中的市場經濟地位、取消對華武器禁運。只要歐洲接受其中的任何一個條件，中國就可以援助歐洲。

客觀來說，中國的三個條件並不苛刻，顯示了援助“誠意”。因為這三個條件都和中國自已有關，並非讓歐洲付出更多代價，也完全沒有干涉到歐洲內政。特別是承認市場地位和解除軍售更是象徵性的。因為再過幾年，根據世貿規則，中國將自動獲得市場經濟地位----這實在算不上條件的條件。至于禁止對華軍售，更是冷戰結束前的產物。要知道，此前利比亞這樣的國家西方都爭着出售武器給它。更何況，對中國封鎖的結果是中國進步反而更快。過去美國反對中國參與國際空間站，中國就自己搞。就在深陷經濟危機的美國失去所有把人送上天的條件的時候，中國的神八實現了與航天器的對接----巧合的是恰逢焦頭爛額的西方在G20苦思對策之際,這樣的巧合今年還有不少。當中國宣布第三季度增長9.1%的時候，美國宣布的失業率也正好是9.1%。

我們再對比一下：過去歐洲援助第三世界國家都提出各種政治、經濟條件：改變受援國的政治制度、經濟體制。就是對希臘，也提出相當苛刻的條件。甚至當希臘提出對歐盟的援助方案進行公投時，歐盟乾脆威脅將之趕出歐元區和歐盟，迫使希臘總理自己提出公投後不過幾天就被迫取消，而他本人也聲名掃地，辭職而去。

可以說這一次在公共外交交手中，中國成功展現於世人的是一幅包容、寬容的心態，一個負責任的國家形象。而歐洲則展現了蠻橫無理和自以為是的形象：畢竟，這個世界上哪有這樣的借債人？

中、歐談判失敗後，各大媒體都採用了這樣的標題：歐洲對中國說不。仿佛歐洲取得了外交勝利。但是要知道這是一場關於援助歐洲的談判，衡量談判成功與否的標準應該是中國是否同意援助，歐洲又是在多大的代價下接受中國的援助，而不是歐洲拒絕了中國的條件。而客觀事實是，歐洲拒絕了一個要價不高的援助，錯過了一個拖中國下水、以較小代價換取中國援助的機會，中國則成功避過被外界指責不負責任國家的風險，這實是歐洲的一大外交失敗。

歐洲的公開求援，實是中國崛起過程中面臨的從未有過的、相當棘手的難題。從民意角度講，主流意見是反對的。這不僅在各大網站網民的留言中得到印證，就是新加坡《聯合早報》進行的網絡投票也表明，90%以上的網民反對援助歐洲(當然這對自由派也是很尷尬的話題。如果支持這種民意，顯然不符合西方的利益。但如果支持中國援助，又會令他們陷入理念困境：民主的西方怎麼淪落到需要不民主的中國援助的地步了呢？所以他們只能選擇迴避)。從國家利益的角度講，現在也確實不是援助歐洲的適當時機。一方面危機以來，實力頗強的德國對出資援助一直持消極態度。歐洲自己尚且如此，中國何必如此積極。另一方面，與歐洲經濟關係十分密切的美國也袖手旁觀。要知道歐盟是美國的第一大貿易夥伴，今年首九個月的雙邊貿易額約4750億美元。美國500強企業的營收中，近14%、約1.3萬億美元來自歐洲。雙方的經濟依賴遠勝於歐洲和中國、美國和中國----這也是為什麼中國承受源自美國的經濟危機的能力更強的原因之一。此外還有一個很重要的原因是，中方研判西方金融危機、主權債務危機引發的經濟衰退將長期化，中國和西方將是一個長期的博弈過程（可參考國務院副總理王歧山的最新評論）。

美國袖手旁觀並非能力不及，而是另有所圖。一是希望歐洲把中國拖下水，二是美國正進行全球戰略轉移，要把大量的資源投入到亞太，對中國進行遏制。現在的美國不僅積極介入南海和東南亞（美國第一次正式參加東亞峰會），還試圖借建立TPP之際把中國孤立，最近竟然宣布在澳大利亞駐軍。不僅如此，國務卿希拉里還要破天荒的訪問中國的鄰國緬甸。這個時候，中國需要全面應對美國的挑戰，怎麼還有心思援助歐洲？更何況，歐洲真的撐不住了，美國恐怕還要回救，到時自然可以減輕中國的壓力。

還有一點不得不說的是，歐洲的主權債務危機，對中國也不全是弊。比如，全球資本出於安全原因大舉流入中國。今年前十個月中國引入外資就高達創紀錄的970億美元。再比如，中國的產業結構正處於升級換代，外需減少，也將加快推動這一轉型。當然，中國全球地位迅速飆升，也與歐洲危機密不可分。其實德國對解決歐洲危機態度曖昧也是由於相近的原因。這場危機不僅令德國在歐洲乃至在全球的地位大幅提高，同時由於歐元大幅貶值，卻令以出口為導向的德國經濟大獲其利。而且德國可以幾乎相當於免費使用外國資金：它發行的國債利率幾乎為零（0.08%），卻依然得到熱捧----投資商為了安全而放棄了利息。

所以，從根本上講，中國並無援助歐洲之心。但如何對歐洲說“不”卻需要高超的計巧。應該說，從傳統上，中國就是一個說不的高手：從來不說“不”，卻達到說“不”的目的（面對不能或者不想做的事情，每個中國人也都是說不的行家）。

今天的歐洲雖然在走下坡路，但民眾的心態卻並未能適時轉換。僅僅是向中國求助本身，已令其自尊心難以接受。更別說什麼中國提什麼條件了。所以，無論中國提什麼條件，肯定會被歐洲拒絕。區別在於如果條件過於苛刻，不但會認為中國缺乏誠意，還會把失敗的責任推向中國。正是從這個角度出發，中國提出的條件都和自己有關，絲毫不涉及歐洲的內政，而且聲明只需要歐洲接受任何一個。果不其然，歐洲只能選擇拒絕。中國則達到了既不援助歐洲的目的，也成功避免被指責不負責任的國家。而且談判失敗的責任也推到了歐洲一方。客觀而言，歐洲談判代表並非看不透中國的謀略，只是他們已被制度所綁架：儘管歐洲應該將計就計接受中國的條件，但經濟危機下民意支持度已經非常低的各國政府怎麼敢對民眾實話實說、再冒觸怒民意的風險？

其實，新中國成立六十多年來，也曾援助過無數個國家。什麼時候中國提出過條件？或者公開提出過條件？中國一直在援助朝鮮，別說援助條件，就是援助本身都很少提及（這是顧及朝鮮面子）。但這一次對歐洲卻是例外。這個差異可以說最能體現中國對援助歐洲的真正立場。

當然，隨着危機的進一步惡化，歐洲仍會和中國繼續談判援助一事。如果時機不成熟，中國的條件肯定也會水漲船高從而達到繼續說不的目的。比如，同樣的三個條件要求歐洲必須接受兩個或者全部接受。自然，假設歐洲在盡了全力之後，而且美國也不得不介入之後，仍然無法擺脫危機，中國必然會施以援手。這個時候，西方上下都會達成共識，中國會真正被當作救世主來看待。這個時候，中國才會提出真正的條件。這個條件，就不再是什麼武器解禁、承認市場經濟地位、擴大在國際貨幣基金組織的份額，而是要求歐洲如何保證中國的資金安全。這就涉及到歐洲的內政。正如中國投資公司董事長金立群在接受路透社採訪時所聲明的：西方是否接受中國做為一個主要的玩家？如果希望中國幫助解決危機但卻給予中國太小的權力，誰會和你們共舞？歐洲必須改變生活方式，才能走出危機。

顯然，中國要的是和它的貢獻、實力相對稱的地位及權力以及確保中國投資的安全。想必誰都明白金立群的講話代表誰的立場。

最後還要說的是，歐洲對中國說不以及美國重新擺出一幅遏制中國的架式，對中國也不全是壞事。對於歐洲，它可以讓我們看到西方文明在衰退時是何種面目。對於美國，它不僅讓我們看清這個制度的本質----且不說美國對正越來越深的陷入危機的歐洲不管，甚至對它自己都十分惡化的經濟狀況竟然也漠不關心。就在現在，美國的債務已突破15萬億美元，到年底，債務規模將達到GDP的100%(11月9日，美國亞拉巴馬州傑斐遜縣政府宣布破產。該縣破產規模達41億美元，刷新了美國地方政府破產記錄)，但美國卻在此時不顧國內危機竟然向中國挑釁----更是讓中國產生了上下的凝聚力。當一直積極主張體制改革的溫家寶總理在東亞峰會遇到美國領頭、對中國核心利益的圍攻時(18個東盟國家領導人，除了緬甸和柬埔寨，全都在會上提出了南中國海問題)，我們才是命運共同體的感受，豈能不油然而生？

歐洲主權債務危機和美國的金融危機在重創西方模式的合法性、正當性的同時，也令中國模式得到全球更大的認可。也為中國的政治體制改革提供了方向性的參考。至少，西方這種自己都問題百出的模式是絕不可能為中國所效仿。不管中國的左中右理念如何分歧，但都不會認同“歐洲的今天就是中國的明天”。就在我寫文章一刻，剛和一位對中國有偏見的法國朋友結束了一個對話。他質問我：“中國難道不是一個共產專制國家嗎？”面對這樣充滿偏見的問題我早已沒有耐心解釋了。我笑道：“對，正是由於此，中國才成為全球第二大經濟體，才成為美國的最大債主，也才成為外匯儲備第一大國，也才沒有發生美國式的金融危機、歐洲式的主權債務危機，也才讓歐洲向中國求援。幾十年來也才讓數億人脫離貧窮，也才成為航天、核大國。更重要的是，中國也沒有發動伊拉克戰爭、阿富汗戰爭，更沒有叫囂發動伊朗戰爭，從而給世界帶來和平”。我大笑而去之後，還在不解：“何以西方社會仍然處於中國的文革階段？動不動就問姓社姓資。也難怪西方整體上都是危機。中國早已過了貼標籤的階段了，我們看的是結果，是實踐，而不是理論。”

其實主張向西方學習的自由派在今日中國之孤立可從孔慶東先生失態怒罵南方報系一事得到印證。本來，不管大學教授還是普通百姓，都不能使用語言暴力或者不文明的言行，即使對方無理，自有合法的解決之道。所以從常理講，孔慶東先生的“怒罵”應該遭到一邊倒的反對。然而令人震驚的是在偏自由派網站《鳳凰網》所做的民意調查中，竟然高達74%的網民支持孔慶東！！在我看來，這並不是支持孔慶東先生的不文明表現，而是對自由派的反對、反感和唾棄！(值的一提的是,二十多年前,孔慶東先生是堅定甚至激進的自由派)自由派被邊緣化、越來越無話語權並不是今天才有的事。幾年前，當陳文茜在香港指責韓寒無文化，說話像放屁一樣時，鳳凰網的調查同樣顯示，這個結論得到絕大多數網民的支持。看來，自由派群體是要想一想為什麼了了。一個被主流民意唾棄的理念怎麼可能會有前途？但願在西方一片危機之際、在歐洲對中國說不、美國對中國挑釁之後、自由派能夠幡然悔悟，走向中華復興的光明。（關於自由派的邊緣化，可參見《二十一世紀》2011年