当年读《恶魔导演的战争》、《攻击、攻击、再攻击》、《广场》等文之后，欣赏之余顺便知道了刘亚洲是个文采洋溢的作家。如今读了“刘亚洲关于伊拉克战争的对话”后才知道作家已变成了将军，官拜中将，就任成都军区空军政治委员。真是“士别三日，当刮目相看”。只是不知道今后该如何称呼？“将军作家”，还是“作家将军”？要是“将军作家”，则很令人肃然起敬；但如果是“作家将军”，那就让人难免有点惴惴然，为其麾下将士的命运捏把冷汗。“兵者，死生之地，存亡之道，不可不察也。”未见赫赫之功，未见乾坤之能，未见发自军旅基层一步一个台阶的历练之劳，只知有裙带关系却忽然作家领兵，书生掌符，这叫人作何感想？如果是又一个赵奢孔明也罢了，但如果是新一代的赵括马谡，那可叫人倒抽一口冷气。当然，也许网上发表的这篇“对话”是冒牌的，是有人给刘亚洲栽赃。如果真是如此，算我偏听偏信，冤枉了真正的刘亚洲本人，这里先行告罪。不过好象“墨菲定律”里有这么一条：如果一个谣言出现24小时还没有人辟谣，则不是谣言。现在早过去不知多少个24小时了，看来不是谣言。
“对话”对美国冷战结束以来的一系列赫赫武功、美国独霸全球的军事经济技术实力和美国领导的世界军事新潮流总结得十分精彩，比美国人自己宣传得还到家。对其列举的许多事实老夫并无异议。但作为一个中国的军事将领，写文章举事实是为了说明一些问题，得出某种结论，否则岂不成了五角大楼的公共关系负责人，专门为美军宣传造势才有必要存在吗？问题是读完全篇“对话”，看不出作者给出了什么结论，至少没有直接说出来。但没有说出结论并不等于没有结论，只不过是想让读者看完后自己得出结论来。这样做的好处是用不着负责任，反正我只列举了事实，结论是你自己下的，不管什么罪名也不能扣到我脑袋上。然而对同一个事实却可以“仁者见仁，智者见智”，从不同的角度得出不同的结论。至于得出的结论符不符合客观规律，符不符合作者的本意，那可就是另外一回事了。
说美国军事技术先进，说中国许多方面比美国落后，等等，这都是事实，没什么争议。争议则是该从这些事实中得出什么结论来。因为落后而有危机感，主张急起直追，全力以赴，迎头赶上，必要时卧薪尝胆，倾家荡产，哪怕赔老婆当裤子也要“有条件上，没条件创造条件上”，这是一种结论。因为落后而心灰意懒，悲观绝望，因此主张干脆放弃“无效劳动”，得过且过，“今朝有酒今朝醉，管它门前是与非”，这是又一种结论。作者洋洋洒洒论述了半天，到底希望读者从中得出哪一种结论？
如果往好了说，即作者本意是主张中国应该看清差距，奋起直追，加速军事现代化，研究适合中国特点的军事变革，避免因循守旧而重蹈鸦片战争、甲午战争、八国联军、法国马奇诺防线等历史覆辙，那这种结论没什么见不得人的，老夫举双手赞成。（就凭作者直接引用老夫关于强者的三条标准这一点上老夫也会引为知己，大生好感。）即便直接说出来会让一些人不高兴，那也没什么了不起。从作者的泼辣文风看，这点胆子人家还不至于没有。
但如果往坏了说，那问题可就大了。最大的问题就是有意无意让人得出一个结论：“美国战无不胜，绝对不能碰”。一旦得出这样的结论，那还有什么可说的，顺理成章的推论就只能是：“绝对不抵抗”，“对日新思维”，“对台新思维”，接下来就该是“解散中国军队”、“向美国买安全”、“量中华之物力，结与国之欢心”…… 既然跟美国对抗必输无疑，那在美国面前保持军队还有什么意义？世界上哪个国家是为了打败仗才建立军队的？既然美国惹不起，无论如何得罪不得，那只能乖乖按美国人的意思办，那还跟美国闹什么独立性？那样一来中国政府本身是否有必要存在都成了问题。所有这都是一环扣一环，一条成立下一条就跑不了。
的的确确，美国是空前强大的军事经济超级巨人；的的确确，跟美国打交道必须慎之又慎，不应该随便拿国家根本利益意气用事；的的确确，中国应该尽量避免跟美国正面冲突。然而可惜“树欲静而风不止”，现实世界根本不是中国在惹事生非，而是美国处处插手，步步紧逼，看你怎么办。你一让再让，那让到何时为止？萨达姆让到后来就差扒开裤子让美国人验裤挡了，就这样也没逃过这一劫。要是美国人想干掉你，就是搂着人家的大腿高唱“我的上帝”也没有用。中国人有什么资格假定美国人从心底上会对你另眼相看，高抬贵手？只要做不到让步无限，彻底投降，那就总有个底线，过了界就不得不抵抗。这就不得不突破“美国战无不胜，绝对不能碰”的禁区。现实世界的矛盾自有其发展变化的客观规律，决不是靠拍脑袋想当然制定个戒律就能解决的。
作者以阿富汗战争和伊拉克战争为例，对“人民战争”概念很不以为然。以作者的经历对毛泽东的“人民战争”的概念应该不太陌生，应该知道“人民战争”不是随便什么人都有资格打的。首先得是得道多助的正义战争，得有全民拥护的领导核心，得有方方面面的配合支持，而且得是持久战。贪官污吏土豪劣绅之辈就没资格打“人民战争”，否则一旦打起来还不知道谁先挨打呢。阿富汗的塔利班和伊拉克的萨达姆有打“人民战争”的资格吗？美国迅速拿下了这两个国家的确不假，但战争结束了吗？问题解决了吗？前苏联也是一夜之间就拿下阿富汗的，后来呢？当年日本在中国也是一开始攻城掠地，所向披靡，如入无人之境，后来呢？以为“人民战争”应该象电影一样高潮迭起，戏剧性十足，象唐??吉柯德大战风车一样用血肉之躯直接硬拼过对方的现代化军事机器，那只能说明对“人民战争” 真正内涵一窍不通。嘲笑自己并不真正了解的东西能说明什么？
作者总结了科索沃战争、阿富汗战争和伊拉克战争之后预言：“我敢说未来的敌人不会有一兵一卒到我们的国土上来，倒是铺天盖地的炸弹、导弹打向我们的首都、水库、核电站等等……”
这种可怕情景会出现在中国头上吗？可能，但前提得是中国跟这几个小国一样毫无还手之力。如果中国有还手之力，谁敢把“铺天盖地的炸弹、导弹打向我们的首都、水库、核电站等等……”？在军事技术上全面赶上美国是一回事，在关键“死穴”上威胁到美国是另一回事。这点常识很难理解吗？正如双石早就阐述过的，你能把中国毁灭一千次，我只要能把你毁灭一次就够了。死一次跟死一千次有多大区别？这个道理美国人自己最清楚，比有些缺钙的中国人清楚得多。
说中国注定落后，永远不可能追上别人，不知根据何在？如果中国已经倾全国之力，调动一切可以调动的资源，动员一切可以动员的力量长期奋斗之后仍处处不如人，那或许还有的可说的。但实际情况果真如此吗？花几十个亿修谁也用不起的“混球”歌剧院，购买充满窃听器的豪华专机，任凭亲信家属窃国而肥，任凭有人整天闹什么“性爱床”、“女体盛”、“跪式服务”，再冒出一堆“精英”“院士”大张旗鼓折腾什么“特异功能”“耳朵认字”之类，这能说是在全力以赴急起直追吗？蠢事做尽再泄气颓废，干脆来个“中国注定落后”论，公开宣布从此不赶了，要安于落后打发日子。可怜可怜，“先进生产力”的代表公开宣扬自己根本先进不起来，今后可该怎么混？
通观作者全文，再加上作者另一篇《美国论》（假如真的都是刘亚洲的大作），那作者的真实结论几乎呼之欲出。现引述要点如下：
——“任何国家对外关系的中心都必然是对美关系。中国也不例外。” ——“问题不在于别人是否希望自己强大，而在于谁能向自己提供实实在在的经济和技术帮助。在此意义上，中国除了西方和美国别无选择。” ——“中国缺乏成为世界性大国的几个关键因素：第一是地缘政治制约力量太大。……第二是全民族封闭的封建的思维方式将极大地阻碍中国的现代化进程。……中国人“自恋”，是充斥着自卑的。因为自卑，所以自大；因为自大，所以自夸；因为自夸，所以弄虚；因为弄虚，所以作假。台独是中华文化的产物。第三是人口和环境。两个形势，一般恶劣，并在继续恶劣着。我曾断言，中华民族将来亡国灭种，恐怕就在这两个问题上。”
