民主选举绝非陷阱__兼驳丁春秋之奇谈怪论（一）

提笔写下这个题目，心中不禁感到某种无奈。如果说中国自1840年鸦片战争以来，在西方强势文明的咄咄逼人面前，折腾了这160多年，到现在还在为需不需要民主争论不休的话，这无论如何称不上是一件令人振奋的事情。近日丁春秋先生接连抛出的三篇奇文《民主选举的陷阱》、《禅让制度》、《民主是一种宗教》，就给我们带来了这样的不振奋。文中的许多观点初看起来似乎很有道理，然而实际上都是似是而非，经不起细细推敲琢磨。

本文以下所述基本是以美国这么一个民主制度发展相对比较成熟的国家来作为比较的模板。之所以这么做，绝非“崇美”心理作祟。因为尽管在这个世界上实行民主制度的国家多种多样，然而有的富裕，有的贫穷，有的强大，有的弱小，而我们学习当然是要向最好的看齐，毕竟是要“师夷长技以制夷”，无论这个“夷”是多么的可恶。

“在民主制度下，老百姓所能做的是把命运交到谁的手里，选择由谁来蹂躏，并且为此承担任何后果”，然而事实真是这样吗？

所谓的“统治阶级”并非铁板一块，不同的统治集团之间必然要为了国家的领导权而产生竞争。只要有竞争，在民主体系下老百姓对政府的监督就具有了可操作的空间。统治集团竞争的方式无非两种：明争或暗斗。关于“暗斗”不多说，只要去看看中国的史书，以及读读中古世纪的欧洲史，就会明白所谓的“暗斗”是怎么一回事。

而在民主制度下进行的选举，其具体形式就类同于所谓的“明争”：将不同统治集团之间对国家领导权的争夺从暗处摆到台面上来，由民众来当裁判，看哪个统治集团执政后对自己更为有利，就选择谁来领导整个国家。值得注意的是，在这里民众的选择权具有统计性的意义，因为民主选举也无法做到尊重每个个体的选择，但是，它却可以做到尊重大多数人的选择。另外，民主选举作为整个民主体系的重要制度之一，还需要与其他制度相互配合方能发挥其最大功效，如行政制度、立法制度、司法制度、文官制度、暴力制度。。。等等，而决不是仅靠一个民主选举就可以解决国家事务中的所有问题。

民主选举制度作为国家领导权力移交的一种方式，具有其他方式所不可比拟的优越性。其优点之一就是它能长期保证国家权力的平稳过渡和移交。纵观美国两百多年的民主实践历史，国家权力移交的时侯绝少出现激烈的斗争乃至武力冲突的情况，最多也只是打打嘴仗；而反观中国历史以及中古欧洲的历史，为了争夺国家的领导权弄到最后不惜刀兵相见的例子可说俯拾皆是。

民选制度优点之二是避免了权力集中在某个人或集团手里太久，从而大大降低了权力滥用和腐化的可能性和程度。从统计上的意义来看，处于权位上的时间越短，滥用权力腐化堕落的可能性也就相对越小，我想这不用多说。

优点之三是给民众提供了一个及时纠正自己的错误选择的机会。假设在某次选举中，绝大部分民众都一时不察，选了一个混蛋上台执政，那么下次选举这个混蛋就很有可能会被选下来；如果这个混蛋在任期内胡搞得太离谱，甚至还可以动用弹劾权把他就地免职，而不用等到他任期届满，一如水门事件中的尼克松。另外，在一个运行成熟稳定的民主体系中，从长期统计的意义来看，政府领导人的平均素质将会逐步稳定在一条水平线上，不会偏离这条线太远，而这条线的位置也不会太低。也就是说，当一个民主国家走上正轨后，一般不太可能选出素质很低的领导人，就算万一不幸选出也还有及时补救的办法。这就与专制国家领导人的更替有了截然的区别。专制制度下某个领导人一旦上台执政后，往往就万年不走，无论他犯了多大的错误；若要非得把他搞下来，则往往随之以流血冲突，显然，无论对国家、社会还是老百姓来说，这都不会是一个福音；此外，继任领导者本质上往往还与其前任是一丘之貉。

民选制度的优点之四，是在于对政府官员的监督约束可以深入到微观层次。从人类的实践来看，仅靠道德力量来约束人的私欲，似乎只有为数不多的几个圣人可以办到。对大部分人来说，如果没有外部力量的有效制约，人的私心一旦碰到适合的条件就会发酵膨胀。在专制制度下，一直无法找到有效的办法来解决官员的私心膨胀问题。有兴趣的朋友如果读一读《清史》，就可以发现纵使英明如康熙这样的皇帝，也无法遏制官员的贪污腐败。而民主选举作为民主制度中自下而上监督体系的一个重要组成部分，通过对国家最高领导人以及省长、市长、县长、乡长等纵向官员体系的直接选举，则为这个问题提供了一个相对比较好的解决方案。实践证明，通过这种选举制度，可以更为有效地约束官员的行为，让他们把心思更多花在如何为民众办事上来，而不是用在如何聚敛钱财或讨好逢迎上司上。

另外一个不容忽视的优点，是在于通过这一定期选举制度，可以为民众心中积存起来的对政府不满情绪提供一个合理有序的发泄渠道，而不必非要等到最后忍无可忍象火山那样爆发出来。这也对国家的长治久安具有重要意义。在这里，民主选举客观上起到了一个类似“调节阀”的作用，通过这个阀门定期将社会上的不满情绪不时的（部分）宣泄出来，从而降低了整个社会突然走向极端无序的可能性（当然在民主体系里也还有其他具类似作用的调节阀）。对中国历史有过一些了解的朋友，我想一定会对汉末黄巾大起义、明末李闯张贼之乱、清季太平天国的波澜壮阔、惊心动魄有所体会，也一定会对这些农民起义是如何爆发的有一些感性认识。热血沸腾的朋友甚至还恨不能生在那样的时代，亲身参与其中，去体味那纵横捭阖、驰骋天下的快感。然而，对大部分人来讲，那样的时代，恐怕都只能是一种无可选择的悲哀与无奈。

综上所述，民选制度绝不是选择由谁来蹂躏百姓，并让其为此承担后果。相反它强调的是对政府的制约，对权力的制约，在深层次的意义上它还是保持国家稳定有序、长治久安的重要手段之一，在这里面绝没有半点所谓的麻痹蹂躏民众，让民众逆来顺受、听天由命的成分在内。如果一定要说谁蹂躏谁，恐怕说老百姓蹂躏政府可能更为恰当一些。在这样的选举制度下，领导人和老百姓都依据有关法律承担相应的责任，履行相应的权利。领导人干得不好，就要下台，如果触犯刑律，也会与庶民同罪（看看前几任韩国总统的下场就知道了），这怎么能说是“不用负什么责任，拍拍屁股就走人”呢。而老百姓则在某种程度上扮演了类似古时“监察御史”的角色，只不过这个“监察御史”不用听命于任何人，具有最终的裁判权。

民主选举更不是对民众毫无意义甚至有副作用的无聊游戏。尽管大部分民众永远没有机会参与权力的角逐，但他们却拥有决定权力花落谁家的最后仲裁权。而通过民选上台的领导人，其仕途系于民众，因而在争取连任的压力下，在干得不好会被就地免职甚至镗锒入狱的压力下（下岗、蹲大牢我想还很少有人不怕吧），乃至崇高一点在想要为国为民、烛照青史的荣誉感责任感的驱使下，绝大部分都会尽心尽力去履行他们在竞选期间的承诺。如果他们没能很好履行他们的承诺（或者说没有实实在在的政绩），就会被及时撤换。

而在独裁制度下，绝大部分民众不光没有机会参与权力的角逐，甚至连决定谁获得权力的资格都没有，权力的争夺永远只是少数人的游戏，权力的最后获得者根本无需对民众负责，他们的承诺也往往更多的停留在口头上，甚至还可以根据自己的喜好骑在百姓头上作威作福。

民主选举与专制独裁，两相比较，到底哪一个更能符合老百姓的利益？我想不难得出结论。