談鐵流先生《"一黨兩派"是中國憲政民主的最佳捷徑》及反共右派對他的咒罵

王希哲

鐵流先生讀了馮盛平的文章《黨內民主:讓少數人先民主起來》後，頗表贊成。說“"一黨兩派"是中國憲政民主的最佳捷徑”。

老王多年一直在鼓吹共產黨“一黨兩派”合法競爭，甚至提出，不如就順應今日“改開”後的實際社會經濟基礎，乾脆分化為“富貴階級黨”和“平民階級黨”競爭好了。有如當年美國開國後“華盛頓革命黨”分化為傑佛遜州權黨和漢密爾頓聯邦黨的競爭。這兩派利益的競爭，濫觴了美國今日的民主。

但老王不同意盛平兄和鐵流先生的“讓”誰先民主起來和民主“最佳捷徑”的提法。因為這太主觀色彩了。不是民主先後誰“讓”不“讓”的問題，也不是民主“捷徑”佳不佳的問題，而是一個客觀規律問題。打天下得天下後的革命黨，要使天下國家民主起來，一定要走一條革命黨自身派別利益分化，合法競爭開始民主，再演進擴展為全民在革命黨法統旗幟下民主的道路。

政治民主有兩個層次。一個是對政權的監督，一個是對政權的競爭。200多年美國民主的今天，向全民開放的還只是對政權的監督，而對政權的競爭，仍然還是在華盛頓革命黨法統後人的民主、共和兩黨之間展開。也允許小黨花錢參與競爭，但必須先向華盛頓革命黨法統旗幟（憲法）表示了承認和效忠，才可以獲得了資格陪着民主、共和兩黨玩玩。

這裡的道理，老王多年已經反覆講過了。看着反共右派不滿鐵流，咒罵鐵流，不由得再向他們講點他們應該最明白的簡單道理。

我們知道，右派鼓吹資本主義合理，私有制合理的最看家理論是：人的本性是自私的。因此，大公無私是不可能的，即有也是偶然的，特例的，共產主義是反人類本性的。
既然如此，一個革命黨九死一生打了天下，就壟斷了政權，不向革命黨外的人開放，更不向反對他們革命的“敵對勢力”開放，不是很自然，很合乎人性的麼？怎麼你們就那麼反對了呢？認為不合理，不公平了呢？你們不要人性了？

你們說，天下應該為公的。對，啟蒙家們都是這樣說的，而且社會主義啟蒙家還說社會生產資料也都應該為公的。但“人的本性是自私的”，這怎麼辦呢？

你們也承認，華盛頓革命黨就是這樣走過來的。但說，那是200年前的事了，現在不應該，“打江山不坐江山”是“現代文明”。這豈不是說，200年前的人性是自私的，今天的人性就已經大公無私了麼？這不是在幫助今天的共產主義理論嗎？如果“打江山不坐江山”是“現代文明”，也就意味了“大公無私”才是真正的“現代文明”！共產主義才是真正的“現代文明”。

反共右派對鐵流大喊“不平等”。但你既然向共產黨要“平等”，要共產黨向你們提供“平等”，將手中政權讓渡出來請你們（要求消滅共產黨的人們）參與競爭，就等於要共產黨寧死也“大公無私”，就等於要共產黨違反“人性”。

馮盛平也有意思。他說：“打江山，坐江山是農民的境界。共產黨人的胸懷應該與此不同。”
人性都是自私的。農民是人，共產黨也是人？憑什麼“共產黨人的胸懷”就應該“與農民不同”？打江山不坐江山，共產黨拼死犧牲打江山幹什麼？應該為人民？這豈不是原教旨共產主義說教？你又要共產黨拋棄共產主義精神？

一個人認準了一個道理就應該把它堅持到底，去觀察一切，不能實用主義。右派認準了“自私是人的本性”，也就應該將它堅持到底。不能----
你要共產黨拋棄共產主義，就說因為它反“人類自私的本性”；
你要共產黨不可“打江山坐江山”，卻又要共產黨具有“大公無私”的共產主義精神！
共產黨聽從了你們的自私“人性”，它就不應該向你們開放政權；共產黨向你們開放政權，它就一定違反了自私的“人性”。二者只能擇一。

老王呢？老王認為，還是應該全民民主起來。先撇開其他，根據“人（和黨）的自私律”，特定階段民主的層級可有不同。“黨內民主”是向黨內各派開放中央政權和國家路線競爭的層級；共產黨外多黨民主，是向一切自由結合的民主政黨和社團開放國家政權和國家路線監督的層級。這不只是“讓少數人先民主起來”,而是全黨全民都層次不等地開始民主起來。再在各階層人民一波又一波的爭取和維護權利長期鬥爭中，將中國的民主逐步擴大演進，像美國走過的道路一樣。這不是刻意模仿美國，而是因為這道路的確基於人性和黨性客觀規律。

反共右派不服，盡可以去革命，從共產黨手裡奪得天下。第二天，就毫不猶豫地將它交出來讓包括擁共人民在內的全民去“普世”，去民主。它能這樣做了，才證明“打天下不坐天下”的確是“現代文明”。但那時，老王會提醒他：“反人類本性的共產主義，看來也是可能實現的了！”


2013年5月6日

=================================
"一黨兩派"是中國憲政民主的最佳捷徑
作者：鐵流

(博訊北京時間2013年4月29日 轉載)

（參與網2013年4月28日訊）美藉華人學者馮勝平先生提出"讓一部份人先民主起來"的主張，在海內外引起較大的反響，我支持他的觀點。不過馮先生沒有說清楚，先民主起來的這"一部份人"，到底是些什麼人？窮人、富人、知識分子？
我認為都不是，應是中共現有的8000萬黨員，剛好占中國13億總人口數的百分十七。他們是"無產階級的先鋒"，是"最有覺悟"和最"守紀律的革命戰士"，其中不少人多是各級政府部門的官員，屬於有錢有勢的階層，但不一能享受到民主，仍是黨的馴服工具。他們有些亊想做不能做，有些話想說不能說，心中仍有許多積與不滿，在選舉黨內各級領導時仍沒有自己的一票。如果讓他們先民主起來，無疑會帶動更多人民主起來。共產黨員都未享有民主，老百姓能有民主嗎？

   也許不少人會反對我的這個現點，民主嘛就應該一視同仁。中共是執政黨，有權有勢，占有一切資源，怎麼連民主也要占有，這太不公平了吧？我認為很公平。民主和財富樣，是一點一點積累起來的。大家可曾記得，30年前鄧小平提出"讓一部份部先富起來"的"改革開放"方針，經實踐證明：沒有一部份人先富起來，就沒有更多人先富起來。"均富"、"共富"都是不切實際的幻想，只能是紙上的東西。就說汽車這東西吧，在80年代家庭有輛自行車就很不錯了，誰也沒有想過有汽車。90年代中國幾乎沒有私家車，2000年後私家汽車才開始進入家庭。我老家住在成都全興酒廠職工宿舍，是單位給我的福利房。這裡住着220多戶酒廠職工，2005年前不足10輛小車，此後逐年攀升，30輛、50輛、100輛，去年底我回家、一天夜裡去點數，一下飆升到180多輛。有車戶高達百分之七十，汽車快成了全院的代步工具，放眼中國各大中城市何嘗不是這樣。現在到處堵車，各地污染，汽車幾乎成為一種新的公害。

   民主也是這樣，沒有一部份人先民主起來，更多的人就民主不起來。以美國為例，南北戰爭取得統一後，為解決立憲問題，在1787年55位反對者（後稱國父）聚集費城，爭吵了116天，於是有了美國憲法。兩年後，美國第一次總統選舉，390萬人中只有不到20%的人有選舉權。沒有選舉權的人包括女人（50%），2/5的黑人（10%），不納稅的窮人和反對過革命的人（20%）。據說那些反對過革命的領導人，不但沒有選舉權還流放到英國和法國。美國都如此，中國還能例外嗎？事實也是如此。全民齊富不會有富，全民同時民主不會有民主。民主和富裕一樣，是逐步推展、逐步提升、逐步普及的。

   我當過中共黨員，現在家族中有不少人還是黨員，不過都是"聽用"（成都話，叫幹什麼就幹什麼，任由人支配），壓根兒就沒有享受到黨內民主，每逢選代表、選委員、選書記，也和普通平頭百姓選人民代表一樣，仍然是按上級組織擬定的名單剗圈圈。你想想，中國怎麼會有民主？說穿了，中國的民主無論黨內黨外，都是上級在操控，而級的民主，，又是更上一級在操控，最後是一個人在操控。如果中共每一個黨員能按照他們自已的意願選舉縣、市、省，直至全國的代表、委員和書記，這將是中國民主的一個大變化。

   為什麼中共不讓自己的黨員，按照自已的意願直選黨的各級代表與書記呢？道理和選人民代表一樣，怕的失控。因為黨內仍然有分爭，俗話說得好"人上一百形形色色"。為了解決這個紛爭，都是一級一級自上而下的指定操控，民主只是詞兒。所以中國的權力結構是個寶塔形，當官的只對上級負責，從不對下級負責，當然更不對人民群眾負責。自然，人民群眾受了屈、吃了寃，無處申訴，縱然申訴了也無法解決。這便是中國寃案、錯案、假案如山的直接原因。

   黨內要有民主，首先必須承認黨內有紛爭、有派系存在。比如十八大前，廣東汪洋宣傳的是"把蛋糕做大"，重慶薄熙來主張的是"把蛋糕分均"。"做大"和"分均"就是兩派。一派是"先富"，一派是"吃富"。後來因王立軍落跑成都美領館，暴露出薄熙來諸多政治和經濟問題，不然十八大真有好戲看。

   毛澤東早就說過，"黨外無黨帝王思想，黨內無派千奇百怪"。中共自1921年建黨之時，黨內就存在派別之爭，只是不承認而已。毛澤東所謂"黨內十次政治路線鬥爭"，實際就是派別之爭，只不過借用"敵我矛盾"的手段進行殘酷鬥爭無情打擊，消滅了黨內民主。致使黨內危機不斷，險象叢生，每到權力交替時候，便斗得你死我活。
"威權時代"的毛澤東，先指定劉少奇做他的接斑人，後因政見上的紛爭，劉少奇成了"大叛徒、大內奸、大工賊"，慘死於開封。"文革"中因林彪"造反"有功，被毛指定為"當然接班人"，結果摔死在外蒙溫都爾汗。後又是王洪文，毛臨終託孤，卻變成了"你辦亊，我放心"的華國鋒。"政治強人"鄧小平時代，接班人先是胡耀邦，再是趙紫陽，也因為是政見不合的原因，兩人均遭廢黜。據聞，鄧小平最後隔代指定的接班人胡錦濤先生，也險些接不上班，若不是幾位軍頭力保同樣被廢掉。又聽說胡錦濤時代，胡竭力想推另一人接班，但終未如願。究其原因是黨內不民主。黨內沒有民主，不但不承認派系的存在，更沒有權力交接的固定機制與法定程序。六十年一貫制：不是威者欽定，便是強者內圈。不鬥才怪哩？

   教訓使囯人聰明，經驗使中共理智。
傳說習近平的上台，是通過黨內高層一定民主程序推選出來、並經過反覆協商產生的。在2007年醞釀黨的十七屆中央領導集體時，胡錦濤總書記就採用了民主的辦法，由中共高級幹部第一次自由提名中央政治局成員預備人選。中央當時在63周歲以下正部長級幹部和軍隊大軍區正職幹部中，按姓氏筆畫排列出近
200人符合條件的名單。胡錦濤總書記親自主持民主推薦會，當場一人一票投票，按票數多少排列，推出了十七屆政治局成員預選名單，實際上也為進入政治局常委會的人選提供了參考，這就是習近平、李克強同志進常委會的背景，為完善黨和國家領導人產生機制積累了重要實踐經驗。誠如是，此乃民族之幸，說明中共已開始重視黨內民主。但這個民主只幾百人有，占8000萬黨員總數的百分之0.00005。離黨內民主還差得遠。

   黨內真要有民主，就要有派別與派系的存在，並具要讓其公開化、合法化，不能再沿用"你死我活"的敵我矛盾進行解決。無論是右派、左派，還是頑固派、改革派，亦或是保守派、民主派，乃至擁毛派和反毛派，只要它們不陰謀作亂與暴力奪權，就得選舉權和被選舉權，就得參與有序的合理竟爭，讓他們手中的選票說話。選上的高居廟堂執政，選不上的在野監督。有了這個兩派共識的基礎，再向兩黨制轉型（也就是"憲政民主"轉型）。這個轉型不動刀、不動炮，不流血、不死人，和平理性，一勞永逸，萬世認同。

   在中國歷史上，國共原先就是"一黨兩派"，（老王註：說得好。老王早就這樣指出過。只是蔣介石的‘清黨’，才將共產黨這派趕了出來。）一派是三民主義，一派是共產主義。孫中山先生去逝後，由於兩派互不相讓，蔣介石和毛澤東都想當龍頭老大主政中國，才導致十年武裝割據的"土地革命戰爭"和"三年解放戰爭"，白白死去二千多萬人。現在這個武裝割據的條件不復存在，軍隊全歸共產黨統一領導，任何派系要想作亂均不可能。
我們十分贊成、支持、擁護軍隊必須由現任的中共中央總書記、國家主席、軍委主席習近平統一指揮、統一領導，絕不允許任何派系和野心家挿手。國家主席就是三軍的統帥和元首，不是哪個利益集團的附屬品。只要軍隊百分之百的穩定，中國就出不了亂子。

   台灣的憲政民主始於極權。正如蔣經國先生說的："我是獨裁者，但我是最後一個獨裁者"。為此，我們十分支持習近平總書記集權，成為蔣經國似的獨裁者！為一黨之尊，兩派之父的撐門人。何愁中國沒有憲政民主？