谈铁流先生《"一党兩派"是中国宪政民主的最佳捷径》及反共右派对他的咒骂

王希哲

铁流先生读了冯盛平的文章《党内民主:让少数人先民主起来》后，颇表赞成。说“"一党兩派"是中国宪政民主的最佳捷径”。

老王多年一直在鼓吹共产党“一党兩派”合法竞争，甚至提出，不如就顺应今日“改开”后的实际社会经济基础，干脆分化为“富贵阶级党”和“平民阶级党”竞争好了。有如当年美国开国后“华盛顿革命党”分化为杰佛逊州权党和汉密尔顿联邦党的竞争。这两派利益的竞争，滥觞了美国今日的民主。

但老王不同意盛平兄和铁流先生的“让”谁先民主起来和民主“最佳捷径”的提法。因为这太主观色彩了。不是民主先后谁“让”不“让”的问题，也不是民主“捷径”佳不佳的问题，而是一个客观规律问题。打天下得天下后的革命党，要使天下国家民主起来，一定要走一条革命党自身派别利益分化，合法竞争开始民主，再演进扩展为全民在革命党法统旗帜下民主的道路。

政治民主有两个层次。一个是对政权的监督，一个是对政权的竞争。200多年美国民主的今天，向全民开放的还只是对政权的监督，而对政权的竞争，仍然还是在华盛顿革命党法统后人的民主、共和两党之间展开。也允许小党花钱参与竞争，但必须先向华盛顿革命党法统旗帜（宪法）表示了承认和效忠，才可以获得了资格陪着民主、共和两党玩玩。

这里的道理，老王多年已经反复讲过了。看着反共右派不满铁流，咒骂铁流，不由得再向他们讲点他们应该最明白的简单道理。

我们知道，右派鼓吹资本主义合理，私有制合理的最看家理论是：人的本性是自私的。因此，大公无私是不可能的，即有也是偶然的，特例的，共产主义是反人类本性的。
既然如此，一个革命党九死一生打了天下，就垄断了政权，不向革命党外的人开放，更不向反对他们革命的“敌对势力”开放，不是很自然，很合乎人性的么？怎么你们就那么反对了呢？认为不合理，不公平了呢？你们不要人性了？

你们说，天下应该为公的。对，启蒙家们都是这样说的，而且社会主义启蒙家还说社会生产资料也都应该为公的。但“人的本性是自私的”，这怎么办呢？

你们也承认，华盛顿革命党就是这样走过来的。但说，那是200年前的事了，现在不应该，“打江山不坐江山”是“现代文明”。这岂不是说，200年前的人性是自私的，今天的人性就已经大公无私了么？这不是在帮助今天的共产主义理论吗？如果“打江山不坐江山”是“现代文明”，也就意味了“大公无私”才是真正的“现代文明”！共产主义才是真正的“现代文明”。

反共右派对铁流大喊“不平等”。但你既然向共产党要“平等”，要共产党向你们提供“平等”，将手中政权让渡出来请你们（要求消灭共产党的人们）参与竞争，就等于要共产党宁死也“大公无私”，就等于要共产党违反“人性”。

冯盛平也有意思。他说：“打江山，坐江山是农民的境界。共产党人的胸怀应该与此不同。”
人性都是自私的。农民是人，共产党也是人？凭什么“共产党人的胸怀”就应该“与农民不同”？打江山不坐江山，共产党拼死牺牲打江山干什么？应该为人民？这岂不是原教旨共产主义说教？你又要共产党抛弃共产主义精神？

一个人认准了一个道理就应该把它坚持到底，去观察一切，不能实用主义。右派认准了“自私是人的本性”，也就应该将它坚持到底。不能----
你要共产党抛弃共产主义，就说因为它反“人类自私的本性”；
你要共产党不可“打江山坐江山”，却又要共产党具有“大公无私”的共产主义精神！
共产党听从了你们的自私“人性”，它就不应该向你们开放政权；共产党向你们开放政权，它就一定违反了自私的“人性”。二者只能择一。

老王呢？老王认为，还是应该全民民主起来。先撇开其他，根据“人（和党）的自私律”，特定阶段民主的层级可有不同。“党内民主”是向党内各派开放中央政权和国家路线竞争的层级；共产党外多党民主，是向一切自由结合的民主政党和社团开放国家政权和国家路线监督的层级。这不只是“让少数人先民主起来”,而是全党全民都层次不等地开始民主起来。再在各阶层人民一波又一波的争取和维护权利长期斗争中，将中国的民主逐步扩大演进，像美国走过的道路一样。这不是刻意模仿美国，而是因为这道路的确基于人性和党性客观规律。

反共右派不服，尽可以去革命，从共产党手里夺得天下。第二天，就毫不犹豫地将它交出来让包括拥共人民在内的全民去“普世”，去民主。它能这样做了，才证明“打天下不坐天下”的确是“现代文明”。但那时，老王会提醒他：“反人类本性的共产主义，看来也是可能实现的了！”


2013年5月6日

=================================
"一党兩派"是中国宪政民主的最佳捷径
作者：铁流

(博讯北京时间2013年4月29日 转载)

（参与网2013年4月28日讯）美藉华人学者冯胜平先生提出"让一部份人先民主起来"的主张，在海内外引起较大的反响，我支持他的观点。不过冯先生没有说清楚，先民主起来的這"一部份人"，到底是些什么人？穷人、富人、知识分子？
我认为都不是，应是中共现有的8000万党员，刚好占中国13亿总人口数的百分十七。他们是"无产阶级的先锋"，是"最有觉悟"和最"守纪律的革命战士"，其中不少人多是各级政府部门的官员，属于有钱有势的阶层，但不一能享受到民主，仍是党的驯服工具。他们有些亊想做不能做，有些话想说不能说，心中仍有许多积与不满，在选举党内各级领导时仍没有自己的一票。如果让他们先民主起来，无疑会带动更多人民主起来。共产党员都未享有民主，老百姓能有民主吗？

   也许不少人会反对我的這个现点，民主嘛就应该一视同仁。中共是执政党，有权有势，占有一切资源，怎么连民主也要占有，这太不公平了吧？我认为很公平。民主和财富样，是一点一点积累起来的。大家可曾記得，30年前邓小平提出"让一部份部先富起来"的"改革开放"方针，经实践证明：没有一部份人先富起来，就没有更多人先富起来。"均富"、"共富"都是不切实际的幻想，只能是纸上的东西。就说汽車这东西吧，在80年代家庭有辆自行车就很不错了，谁也没有想过有汽车。90年代中国几乎没有私家车，2000年后私家汽车才开始进入家庭。我老家住在成都全兴酒厂职工宿舍，是单位给我的福利房。这里住着220多户酒厂职工，2005年前不足10辆小車，此后逐年攀升，30辆、50辆、100辆，去年底我回家、一天夜里去点数，一下飙升到180多辆。有車户高达百分之七十，汽車快成了全院的代步工具，放眼中国各大中城市何尝不是这样。现在到处堵車，各地污染，汽車几乎成为一种新的公害。

   民主也是這样，没有一部份人先民主起来，更多的人就民主不起来。以美国为例，南北战争取得统一后，为解决立宪问题，在1787年55位反对者（后称国父）聚集费城，争吵了116天，于是有了美国宪法。两年后，美国第一次总统选举，390万人中只有不到20%的人有选举权。没有选举权的人包括女人（50%），2/5的黑人（10%），不纳税的穷人和反对过革命的人（20%）。据说那些反对过革命的领导人，不但没有选举权还流放到英国和法国。美国都如此，中国还能例外吗？事实也是如此。全民齐富不会有富，全民同时民主不会有民主。民主和富裕一样，是逐步推展、逐步提升、逐步普及的。

   我当过中共党员，现在家族中有不少人还是党员，不过都是"听用"（成都话，叫干什么就干什么，任由人支配），压根儿就没有享受到党内民主，每逢选代表、选委员、选书记，也和普通平头百姓选人民代表一样，仍然是按上级组织拟定的名单刬圈圈。你想想，中国怎么会有民主？说穿了，中国的民主无论党内党外，都是上级在操控，而级的民主，，又是更上一级在操控，最后是一个人在操控。如果中共每一个党员能按照他们自已的意愿选举县、市、省，直至全国的代表、委员和书记，這将是中国民主的一个大变化。

   为什么中共不让自己的党员，按照自已的意愿直选党的各级代表与书记呢？道理和选人民代表一样，怕的失控。因为党内仍然有分争，俗话说得好"人上一百形形色色"。为了解决这个纷争，都是一级一级自上而下的指定操控，民主只是词儿。所以中国的权力结构是个宝塔形，当官的只对上级负责，从不对下级负责，当然更不对人民群众负责。自然，人民群众受了屈、吃了寃，无处申诉，纵然申诉了也无法解决。这便是中国寃案、錯案、假案如山的直接原因。

   党内要有民主，首先必须承认党内有纷争、有派系存在。比如十八大前，广东汪洋宣传的是"把蛋糕做大"，重庆薄熙来主张的是"把蛋糕分均"。"做大"和"分均"就是两派。一派是"先富"，一派是"吃富"。后来因王立軍落跑成都美领馆，暴露出薄熙来诸多政治和经济问题，不然十八大真有好戏看。

   毛泽东早就说过，"党外无党帝王思想，党内无派千奇百怪"。中共自1921年建党之时，党内就存在派别之争，只是不承认而已。毛泽东所谓"党内十次政治路线斗争"，实际就是派别之争，只不过借用"敌我矛盾"的手段进行残酷斗争无情打击，消灭了党内民主。致使党内危机不断，险象丛生，每到权力交替时候，便斗得你死我活。
"威权时代"的毛泽东，先指定刘少奇做他的接斑人，后因政见上的纷争，刘少奇成了"大叛徒、大内奸、大工贼"，惨死于开封。"文革"中因林彪"造反"有功，被毛指定为"当然接班人"，结果摔死在外蒙溫都尔汗。后又是王洪文，毛临终托孤，却变成了"你办亊，我放心"的华国锋。"政治强人"邓小平时代，接班人先是胡耀邦，再是赵紫阳，也因为是政见不合的原因，两人均遭废黜。据闻，邓小平最后隔代指定的接班人胡锦涛先生，也险些接不上班，若不是几位軍头力保同样被废掉。又听说胡锦涛时代，胡竭力想推另一人接班，但终未如愿。究其原因是党内不民主。党內没有民主，不但不承认派系的存在，更没有权力交接的固定机制与法定程序。六十年一贯制：不是威者钦定，便是强者内圈。不斗才怪哩？

   教训使囯人聪明，经验使中共理智。
传说习近平的上台，是通过党内高层一定民主程序推选出来、并经过反复协商产生的。在2007年酝酿党的十七届中央领导集体时，胡锦涛总书记就采用了民主的办法，由中共高级干部第一次自由提名中央政治局成员预备人选。中央当时在63周岁以下正部长级干部和军队大军区正职干部中，按姓氏笔画排列出近
200人符合条件的名单。胡锦涛总书记亲自主持民主推荐会，当场一人一票投票，按票数多少排列，推出了十七届政治局成员预选名单，实际上也为进入政治局常委会的人选提供了参考，这就是习近平、李克强同志进常委会的背景，为完善党和国家领导人产生机制积累了重要实践经验。诚如是，此乃民族之幸，说明中共已开始重视党内民主。但这个民主只几百人有，占8000万党员总数的百分之0.00005。离党内民主还差得远。

   党内真要有民主，就要有派别与派系的存在，并具要让其公开化、合法化，不能再沿用"你死我活"的敌我矛盾进行解决。无论是右派、左派，还是顽固派、改革派，亦或是保守派、民主派，乃至拥毛派和反毛派，只要它们不阴谋作乱与暴力夺权，就得选举权和被选举权，就得参与有序的合理竟争，让他们手中的选票说话。选上的高居庙堂执政，选不上的在野监督。有了這个两派共识的基础，再向两党制转型（也就是"宪政民主"转型）。這个转型不动刀、不动炮，不流血、不死人，和平理性，一劳永逸，万世认同。

   在中国历史上，国共原先就是"一党兩派"，（老王注：说得好。老王早就这样指出过。只是蒋介石的‘清党’，才将共产党这派赶了出来。）一派是三民主义，一派是共产主义。孙中山先生去逝后，由于两派互不相让，蒋介石和毛泽东都想当龙头老大主政中国，才导致十年武装割据的"土地革命战争"和"三年解放战争"，白白死去二千多万人。现在這个武装割据的条件不复存在，军队全归共产党统一领导，任何派系要想作乱均不可能。
我们十分赞成、支持、拥护军队必须由现任的中共中央总书记、国家主席、军委主席习近平统一指挥、统一领导，绝不允许任何派系和野心家挿手。国家主席就是三軍的统帅和元首，不是哪个利益集团的附属品。只要军队百分之百的稳定，中国就出不了乱子。

   台湾的宪政民主始于极权。正如蒋经国先生说的："我是独裁者，但我是最后一个独裁者"。为此，我们十分支持习近平总书記集权，成为蒋经国似的独裁者！为一党之尊，兩派之父的撑门人。何愁中国没有宪政民主？