民主和美式民主的优越性

　　最近终于完成的江胡和平交接，开辟了中共历史甚至世界共运史上极不寻常的先例。不管人们如何看待中国大陆现行政治制度，这一发展毕竟代表了显著的进步。

　　与此同时，普京统治下的俄罗斯，却出现了“民主的倒退”。从各种情况看，俄国和中国正在从相反的两个方向向类似的政治制度靠拢。这一趋向对未来国际地缘政治的影响，是个有趣的题目。

　　胡锦涛和平接班，令许多人对迁延已久的政治改革产生了新的期许，对此笔者颇有同感。民主相对于专制的优越，是个毋庸置疑的命题。问题是不少人将这一命题绝对化，却不免与历史和现实矛盾。

　　一个很好的例子是近来甚嚣尘上的“印度超过中国”论。去年出差华盛顿，在书店买了最新一期《外交政策》杂志作旅途读物，其中便赫然有一篇旅美中印人士合著的雄文，洋洋洒洒地就此大做文章，推销印度人民党近年发展经济的“政绩”，其根本论据无非是印度民主制度的“结构性优势”非中国可比，所以必然后来居上。全文几乎都是基于意识形态的推理，甚至可说是一厢情愿。

　　基于同样的一厢情愿思路，在今年印度国大党卷土重来的大选前夕，南开大学某位国际政治学者还在新德里宣称：“国大党的衰落，必然使印度人民党继续坐大，至少未来１０年的印度政局仍将是印度人民党的天下。　”

　　笔者无意否认印度相对成熟的民主制度的优点，特别是决策过程的参与度和透明度，都是中国学习的榜样。但是我们切不能因此无视印度民主制度无法克服的“结构性劣势”，涉及外交、民族、社会、人口四大问题，无法一一详论。印度的“结构性腐败”并不亚于目前的中国，而内部的民族宗教矛盾以及无法根除的种姓制度更是远超中国的巨大发展障碍。甚至有论客把印度经济发展的瓶颈－－基础结构建设相对于中国的落后，归咎于印度的民主制度。

　　再如在印度大片地区，至今存在非常活跃的毛派武装造反组织，获得广泛民众支持，并且迫使新上台的国大党左翼联合政府作出重要的妥协姿态。这决不是经济即将“起飞”的社会迹象。印度教和印度国内１.４亿回教徒日益紧张的关系之外，近来与回教基本无关的阿萨姆地区恐怖大爆炸，更体现了印度的“结构性劣势”。

　　如果以印度和中国来比较民主和专制制度的优劣有“苹果比橘子”之嫌，那么不妨看一下非洲和亚洲的两个“小美国”的现状。

　　非洲的“小美国”是利比里亚，由美国释放回非洲的黑奴后代建立并长期统治，是撒哈拉沙漠以南第一个主权独立的民主国家，从国旗开始，一切制度都照搬美国，曾经是非洲最美国化的政治实体。如今在长年残酷内战之后，成为一个标准的“失败国家”，也是一个不折不扣的人间地狱，包括公开的“人相食”现象。

　　亚洲的“小美国”，自然是美国前殖民地菲律宾，实行的是山姆大叔留下的正宗美式民主。二次大战结束后，菲律宾正式独立，其“优越”的美式民主制度，良好的教育和其他基础结构，以及大笔美援和美军基地的经济收益，都绝非其他新兴的亚洲国家可比。１９５０年代，菲律宾是亚洲最具活力的经济，被世界银行赞誉为未来的经济强人。

　　这个“亚洲第一民主国家”和“未来经济强人”，近日却被英语《亚洲时报》奉为新的“亚洲病夫”。按菲律宾比索计算，其人均国内产值（ＧＤＰ）自从１９８０年以来基本毫无增长，按美元计算反而在下降，公共债务超过全年国内产值的７０％，赤贫人口超过４０％，３８％的家庭没有固定建筑住屋，２１％的家庭没有电力，三分之一人口靠每天不到一美元的收入生存，等等，等等。一个自然资源丰富的国家，如今却以输出“宾妹”闻名于世，并成为菲律宾的重要外汇来源。

　　将实行美式民主又主要信奉基督教的菲律宾，与同一地区实际采纳亚洲“家长式专制”或“儒家权威制度”的非基督教国家马来西亚和新加坡相比，更可以看出民主制度（以及基督教文明）的局限。

　　笔者重申无意否认民主制度相对于专制制度的优越性，只不过这一优越性，不时也需要“实践的检验”而已。