劉亞洲：對蘇聯“8.19”事變的看法
2004-06-11 劉亞洲
蘇聯局勢看似混亂，其實是有規律地發展着的
昨天，社會主義在某些國家取代資本主義是不可阻擋的。今天，社會主義在某些國家被資本主義取代也是不可阻擋的。蘇聯社會主義從它誕生的那天起，就註定了它要失敗的命運。
列寧製造了無產階級專政，製造了階級鬥爭，製造了獨裁，製造了接班人制度，
也就製造了自己和自己事業的墳墓。這就是規律。任何一個制度都需要自我完善。
社會主義特別需要自我完善，就象資本主義曾經自我完善一樣。而它沒有，於是它失敗。
一、政治極端腐敗。毫無自由可言。社會主義號稱是“人民當家作主”，而對統治者而言，實際成了“你當家，我做主。”民主靠施捨。接班人靠欽定。升官靠裙帶。
社會主義與封建主義只隔一堵薄薄的牆。
法律是電線竿，跳不過去，但繞過去很容易。社會主義的權力有三種特性：①權力高度集中；②權力不受監督；③權力不可轉移。沒有一個共產黨是不高舉批評和自我批評這面旗幟的，
而事實上沒有一個共產黨是可以被批評的。
二、經濟一塌糊塗。蘇聯不重視科學技術，不重視發展經濟。50年代，蘇聯的東西並不比西方落後。當電子計算機出來時，它宣稱“那是唯心主義的玩意”。結果一步落後，步步落後。光有大炮，沒有黃油。
當它明白原子彈和火柴一般重要時，已經晚了。
三、民心喪失殆盡。對一個制度而言，你糟踏了人民，人民最終會斷送你。東歐事態發展到今天，蘇聯事態發展到今天，誰主沉浮？唯人民而已。任何西方國家都沒有力量推倒柏林牆，但人民可以推倒它。任何西方國家也不可能使蘇聯這個大帝國消亡，而人民可以。
西方宣布要在蘇聯建國100周年時“把列寧墓變成停車場”，這個時間一下提前了26年。
使西方獲勝的不是西方，而恰恰是蘇聯自己。
只有 共產黨 才能 產黨。
因此說，蘇聯變色，是人民的選擇。
蘇聯人民總比中國人要更了解蘇聯吧？在這個問題上，毫無迴旋的餘地。
說什麼保衛列寧墓，你看看都是什麼人？除了老人就是小孩。
政黨是人民的代表，一旦人民不需要它，它的死亡就是個時間問題。
至今，沒什麼路可走，老老實實找失敗的原因。外因是條件，內因是根據。
溫度能把雞蛋變成小雞，卻無法把石頭變成小雞。
由於自身的失誤，社會主義在蘇聯終於失敗了。後果是：蘇聯80年間創造的財富已為西方無償占有。蘇聯從西方一無所獲。
歷史塑造了個人，個人改變了歷史
沒有蘇聯共產黨的錯誤，便不會有戈爾巴喬夫。
沒有戈爾巴喬夫，便不會有蘇聯共產黨的更深一步的錯誤。
歷史與個人的關係在這裡最緊密地諧調起來。同樣可以說，
沒有戈爾巴喬夫便不會有葉利欽。沒有葉利欽，便沒有蘇聯的倒塌。
蘇聯近期的歷史是兩個人的歷史。
先談戈爾巴喬夫。
①戈爾巴喬夫的出現是歷史的必然。歷史每到重大關頭，總是在期待關鍵人物的出現。
嬴政回到咸陽之後，秦國仿佛就是要給他讓位一樣，三年之內連死兩位國君，直至他上台。
相同的事發生在莫斯科。勃烈日涅夫死後，蘇聯仿佛也偏要給戈爾巴喬夫讓位一樣：
安德羅波夫上台，很快死掉；
契爾年科上台，也很快死掉，非要輪到戈爾巴喬夫不可。
②戈爾巴喬夫是和平演變的典型。不是常常說“睡在我們身邊的赫魯曉夫”麼？
戈爾巴喬夫成了這一理論的實踐者。他骨子裡是反社會主義的。他胸中早草就一幅變天的藍圖，
但他隱忍不發。今天他講的這些話和做的這些事，如在他當區委書記時出台，或當市委書記、州委書記時，
乃至中央書記時出台，早夠槍斃的份兒了。
偏偏他心機很深，直至當了一把手才顯山露水。當他的話成了聖旨時，他的意志也就代表了人民的意志。
和平演變首先需要權力。沒有權力的演變只是夢臆。
戈爾巴喬夫的成功已成為一種模式。
這種模式適合於任何一個社會主義國家，包括中國。
1989年鮑彤曾說：“要學習戈爾巴喬夫。”
而趙紫陽後來真的學了，只是學得不那麼象。
③戈爾巴喬夫的思想是逐步變化着的，並且充滿了矛盾。他崇尚資本主義，又不願完全放棄社會主義。
他拋棄了東歐國家的領導人，又不願讓西方的代理人徹底取代。
他比保守派開明一些，比激進派保守一些。與資本主義相比，他是社會主義的；與社會主義相比，
他是資本主義的。這種矛盾的和衝突的思想促使他摸索着想找一條中間道路。
而中間道路是不存在的。
對西方來說，“你給魔鬼一個指頭，它便想得到你的全部身體”。
對人民而言，尤其是對飽受專制之苦的人民而言，思想的牢籠一旦打開，便是洪水下山了
。④戈爾巴喬夫的性格決定了他必敗的結局。
看起來，戈爾巴喬夫有點象赫魯曉夫，其實二人完全不同。
赫魯曉夫是英雄時代的政治家，堅忍不拔；
戈爾巴喬夫是後英雄時代的政客，患得患失；赫魯曉夫玩的是基本功，狠抓工農業，鍥而不捨，以此作為改革的基礎；
戈爾巴喬夫玩的是花架子，玩弄技巧。他和趙紫陽一樣，是個典型的功利主義者，
希望不出力或少出力就獲得大收成。他上台以來，把一個人放在左邊(利加喬夫)，
把另一個人放在右邊(葉利欽)，自己在中間。他一忽兒向左邊靠靠，一忽兒向右邊靠靠。
看似公允，實則騎牆。搞得好，兩方面都需要他。搞不好，兩方面都反對他。
而後一種情況終於發生了。繼共產主義失敗之後，接踵而來的便是戈爾巴喬夫的失敗。
歷史剛好同時證明社會主義和修正主義都行不通。
再談葉利欽。葉利欽是戈爾巴喬夫的副產品。戈爾巴喬夫的政策需要葉利欽，蘇聯的現狀也需要葉利欽，
人民也需要葉利欽，於是他應運而生。
連葉利欽自己都講：“如果沒有葉利欽，戈爾巴喬夫也會製造一個葉利欽。”
利加喬夫代表了極左，戈爾巴喬夫代表了中間，葉利欽代表了極右。三股力量纏鬥。
戈爾巴喬夫利用極右打倒了極左，葉利欽又利用西方和人民打倒了戈爾巴喬夫。
①中國人不理解，為什麼葉利欽會如此強大？這是因為葉利欽代表了絕大多數蘇聯人民的利益，
而不是代表他個人。我們不願正視這個現實。戈爾巴喬夫倒是正視了。
“8.19”事件之前，葉利欽以57.30%的絕對多數票當選為俄羅斯聯邦總統。這是一個極強的信號，
充分表明他在人民中的威望。
葉利欽在幾年前退出了共產黨。他所實行的政策是非社會主義的，可人民仍然選擇他。
不要以為人民會被甜言蜜語所迷惑。葉利欽當選發生在東歐各社會主義國家相繼被推翻之後。
由於歷史和地理的原因，俄羅斯人民應該說比我們對東歐局勢有更深刻的了解和體會。
②葉利欽是個優秀的政治家，能夠發現歷史，敢於走進歷史，精於操縱歷史。有時候，
歷史在一兩分鐘內是掌握在某個人手中的。這個人可能是個天才，也可能是個庸才。天才讓歷史從手中遛走，
他就成了凡人；庸才將歷史把握住，他自然就成了天才。
滑鐵盧之戰中，歷史在一兩分鐘內是掌握在格魯希元帥手中的，可他沒有把握住。
8月19日風雲突變，葉利欽立即敏銳地感到：時機來了。歷史要從他手中滑過。他開始行動了。
戈爾巴喬夫被囚後，坦克上街，軍隊包圍了白宮(俄羅斯議會大廈)，而他離開家前往白宮。
就是在這個時候，他的手觸摸到了歷史。假如葉利欽有“留得青山在”的心態的話，一切都會面貌皆非了。
“8.19”事變為什麼不會成功？
“8.19”事變是短命的，但影響極為遠大。它也許和十月革命一樣具有世紀意義。
同時這也是一個非常複雜的事件：正義中有非正義，健康中有不健康，
禮義中有廉恥，左傾中有右傾，
果斷中有優柔，陽中有陰，陰中有陽。
挑起事件的這些人想當英雄，也怕當英雄；想維護共產黨，又欣賞非共產黨，想鎮壓人民，
又想利用人民；想當婊子，又想立牌坊。這幫人有坐天下的心態，也有作賊的心態。
作賊一定心虛，何況是做此大賊？
一、“兩違背”。一是違背了憲法，
二是違背了人民的意志，其中主要是違背了人民的意志。憲法是人民制定的。
人民的意志可以強姦憲法，而憲法不能強姦人民的意志。
憲法在人民代表大會手中時，憲法是一紙空文；憲法在人民手中時，憲法是原子彈。
1964年蘇聯召開人民代表大會推翻赫魯曉夫，是合法的，因為赫魯曉夫是人民代表大會選舉的。
(其實，人民代表大會往往不能代表人民，甚至最不能代表人民。)
但推翻戈爾巴喬夫就不合法，推翻葉利欽也不合法，
因為葉利欽這個總統是人民“真正”投票選舉出來的，而不是所謂的人民代表大會選舉出來的。
發動政變的軍人們忽略了一個重要的事實：即在政變爆發前的一段時間裡，
共和國的權力已轉移到民選領袖手中，葉利欽就是“第一任民選總統”。和葉利欽對抗就意味着和人民對抗。
蘇聯軍隊不可謂不強大，但人民更強大。“軍隊火力”在“人民權力”面前完全無法發揮。
且不說葉利欽在人民的保護下始終未傷一根毫毛，就是他被殺，政變也不會勝利。一個葉利欽倒下去，
千百個葉利欽站起來。今天蘇聯缺的是汽油和麵包，唯不缺葉利欽。
都說“槍桿子裡面出政權”，
而這一回，看似“槍桿子裡面出問題”，
其實不然，應該說：沒有人民支持的槍桿子是絕對出不了政權的。
通過這個事件，我感到，蘇聯社會是進步了，因為蘇聯人民有權利直接選擇自己的政府，
(因為是他們自己選擇的，才會用生命去護衛)
這樣做的結果是使政府必將更有效地為人民工作，比原來理論上的人民當家作主大大進了一步。
凡事總有正反對錯。這一回，政變者無疑充當的是反面角色，而葉利欽和人民是正義的化身。
因此，這次事變在它尚未開始時，就已註定了必敗的命運。有一個深刻的啟示：
千萬不要與歷史的潮流抗爭，千萬不要走回頭路。
如果說前進是死亡的話，倒退則是死亡一千次。
政變者感到人民對戈爾巴喬夫的不滿，匆匆發動兵變，其實大錯。戈爾巴喬夫的六年改革，
給了人民更多的自由和寬鬆，同時也給了更高的物價，更少的物質。民主誠可貴，自由價更高
，但是衣食住行愈發困難，民主自由也不那麼可愛了，於是人民對戈爾巴喬夫不滿，甚至反對他。
但當民主和自由突然在一天早晨又要失去時，人民便不答應了。
麵包本來沒有，自由民主也沒有了，
人民又掉過頭來選擇戈爾巴喬夫。政變者想走回頭路，反而一下令人民清醒了。
二、政變領導者的幾處敗筆。談這個問題，
讓我拋開政治因素，就事論事，也算以銅為鏡。
① 時機選擇有誤。亞納耶夫這些人必定早懷政變之心。企圖維護社會主義的共產黨人也不甘心退出歷史舞台。
他們敗亡前必會拼死一擊，這是顯而易見的。但他們一再錯過機會。對他們而言，機會不止一次：
東歐劇變，蘇聯從東德撤軍，利加喬夫在黨內與戈爾巴喬夫攤牌，及至總統選舉。他們均未把握住。
時不我待。一旦總統選舉出來，共產黨的命運就已經註定了。
共產黨不能參加真正的選舉，否則非失敗不可。
當葉利欽的總統令實施以後，蘇聯共產黨想進行反擊已經晚了，最後的機會業已失去。
說他們“在錯誤的時間同錯誤的對手打了一場錯誤的戰爭”，一點也不為過。最關鍵的是“錯誤的時間”。
②政變領導者沒有形成堅強的核心。“八人幫”貌似強大，其實脆弱如紙。
首先是沒有一個強人。其次是各懷鬼胎，狼上狗不上，原因是底氣不足。想走進歷史，
卻邁不動腳步。明明干的是非法的勾當，卻偏要披上合法的外衣。
《告人民書》滿紙荒唐言，先說“戈爾巴喬夫的改革已走進死胡同”，又說“因健康原因把他解職”，
羞羞答答，自相矛盾，最終導致一把辛酸淚。
其實，看準的道就要一抹黑走到底，縱使不合法，也梗着脖子幹下去。
只要握住權柄，一切不合法也就變成了合法。
蘇聯建國七十年，有幾件真正合法的事？
③意志軟弱。布什評論蘇聯政變時說：
“那些人一口咬得太大了。”太大的東西咬不動，更莫談消化了。但事情已到這步田地，咬不動也得咬，
吐出來就會被反咬。在雙方對峙的緊張關頭，
真箇向前一步生，退後一步死。
政變領導者不幸當了後者。他們幾乎是在突然之間喪失了鬥爭的意志。
進攻葉利欽所在的“白宮”的部隊離那裡只有500米了，
“八人幫”中的兩人卻突然不辭而別，其餘的也頓時作鳥獸散。意志崩潰，功敗垂成。
政變不是請客吃飯。革命哪能搞溫良恭儉讓？
西方評論說：“政變當局致命的弱點是不夠狠。”一語中的。
“八人幫”發動“8?19”政變只能給後人留下一堆笑料。領袖的素質決定着事業的成敗。
“八人幫”有點象與美國打仗的伊拉克總統侯賽因：
動手前，野心勃勃；
動手後一段時間內，精明強幹；
開仗後，優柔寡斷；
地面戰爭開始後，過於懦弱；
部隊被圍後，委曲求全；戰敗後，一副奴才相。
“八人幫”中沒有一個大器之人。他們的一擊(用強硬手段奪權)，不僅是蘇聯共產黨的最後一次，
也可能是整個社會主義陣營中的最後一次。他們用自己的失敗為資本主義的俄羅斯奠了基。
從這個意義上來說，他們不應當後悔。克留奇克夫說：“如果時光倒流5、6天，我一定不會當階下囚。”
如果時光真的倒流幾天，他還是會當階下囚。歷史只有一種選擇。
劉亞洲：對蘇聯“8.19”事變的看法
2004-06-11 劉亞洲
蘇聯局勢看似混亂，其實是有規律地發展着的
昨天，社會主義在某些國家取代資本主義是不可阻擋的。今天，社會主義在某些國家被資本主義取代也是不可阻擋的。蘇聯社會主義從它誕生的那天起，就註定了它要失敗的命運。
列寧製造了無產階級專政，製造了階級鬥爭，製造了獨裁，製造了接班人制度，
也就製造了自己和自己事業的墳墓。這就是規律。任何一個制度都需要自我完善。
社會主義特別需要自我完善，就象資本主義曾經自我完善一樣。而它沒有，於是它失敗。
一、政治極端腐敗。毫無自由可言。社會主義號稱是“人民當家作主”，而對統治者而言，實際成了“你當家，我做主。”民主靠施捨。接班人靠欽定。升官靠裙帶。
社會主義與封建主義只隔一堵薄薄的牆。
法律是電線竿，跳不過去，但繞過去很容易。社會主義的權力有三種特性：①權力高度集中；②權力不受監督；③權力不可轉移。沒有一個共產黨是不高舉批評和自我批評這面旗幟的，
而事實上沒有一個共產黨是可以被批評的。
二、經濟一塌糊塗。蘇聯不重視科學技術，不重視發展經濟。50年代，蘇聯的東西並不比西方落後。當電子計算機出來時，它宣稱“那是唯心主義的玩意”。結果一步落後，步步落後。光有大炮，沒有黃油。
當它明白原子彈和火柴一般重要時，已經晚了。
三、民心喪失殆盡。對一個制度而言，你糟踏了人民，人民最終會斷送你。東歐事態發展到今天，蘇聯事態發展到今天，誰主沉浮？唯人民而已。任何西方國家都沒有力量推倒柏林牆，但人民可以推倒它。任何西方國家也不可能使蘇聯這個大帝國消亡，而人民可以。
西方宣布要在蘇聯建國100周年時“把列寧墓變成停車場”，這個時間一下提前了26年。
使西方獲勝的不是西方，而恰恰是蘇聯自己。
只有 共產黨 才能 產黨。
因此說，蘇聯變色，是人民的選擇。
蘇聯人民總比中國人要更了解蘇聯吧？在這個問題上，毫無迴旋的餘地。
說什麼保衛列寧墓，你看看都是什麼人？除了老人就是小孩。
政黨是人民的代表，一旦人民不需要它，它的死亡就是個時間問題。
至今，沒什麼路可走，老老實實找失敗的原因。外因是條件，內因是根據。
溫度能把雞蛋變成小雞，卻無法把石頭變成小雞。
由於自身的失誤，社會主義在蘇聯終於失敗了。後果是：蘇聯80年間創造的財富已為西方無償占有。蘇聯從西方一無所獲。
歷史塑造了個人，個人改變了歷史
沒有蘇聯共產黨的錯誤，便不會有戈爾巴喬夫。
沒有戈爾巴喬夫，便不會有蘇聯共產黨的更深一步的錯誤。
歷史與個人的關係在這裡最緊密地諧調起來。同樣可以說，
沒有戈爾巴喬夫便不會有葉利欽。沒有葉利欽，便沒有蘇聯的倒塌。
蘇聯近期的歷史是兩個人的歷史。
先談戈爾巴喬夫。
①戈爾巴喬夫的出現是歷史的必然。歷史每到重大關頭，總是在期待關鍵人物的出現。
嬴政回到咸陽之後，秦國仿佛就是要給他讓位一樣，三年之內連死兩位國君，直至他上台。
相同的事發生在莫斯科。勃烈日涅夫死後，蘇聯仿佛也偏要給戈爾巴喬夫讓位一樣：
安德羅波夫上台，很快死掉；
契爾年科上台，也很快死掉，非要輪到戈爾巴喬夫不可。
②戈爾巴喬夫是和平演變的典型。不是常常說“睡在我們身邊的赫魯曉夫”麼？
戈爾巴喬夫成了這一理論的實踐者。他骨子裡是反社會主義的。他胸中早草就一幅變天的藍圖，
但他隱忍不發。今天他講的這些話和做的這些事，如在他當區委書記時出台，或當市委書記、州委書記時，
乃至中央書記時出台，早夠槍斃的份兒了。
偏偏他心機很深，直至當了一把手才顯山露水。當他的話成了聖旨時，他的意志也就代表了人民的意志。
和平演變首先需要權力。沒有權力的演變只是夢臆。
戈爾巴喬夫的成功已成為一種模式。
這種模式適合於任何一個社會主義國家，包括中國。
1989年鮑彤曾說：“要學習戈爾巴喬夫。”
而趙紫陽後來真的學了，只是學得不那麼象。
③戈爾巴喬夫的思想是逐步變化着的，並且充滿了矛盾。他崇尚資本主義，又不願完全放棄社會主義。
他拋棄了東歐國家的領導人，又不願讓西方的代理人徹底取代。
他比保守派開明一些，比激進派保守一些。與資本主義相比，他是社會主義的；與社會主義相比，
他是資本主義的。這種矛盾的和衝突的思想促使他摸索着想找一條中間道路。
而中間道路是不存在的。
對西方來說，“你給魔鬼一個指頭，它便想得到你的全部身體”。
對人民而言，尤其是對飽受專制之苦的人民而言，思想的牢籠一旦打開，便是洪水下山了
。④戈爾巴喬夫的性格決定了他必敗的結局。
看起來，戈爾巴喬夫有點象赫魯曉夫，其實二人完全不同。
赫魯曉夫是英雄時代的政治家，堅忍不拔；
戈爾巴喬夫是後英雄時代的政客，患得患失；赫魯曉夫玩的是基本功，狠抓工農業，鍥而不捨，以此作為改革的基礎；
戈爾巴喬夫玩的是花架子，玩弄技巧。他和趙紫陽一樣，是個典型的功利主義者，
希望不出力或少出力就獲得大收成。他上台以來，把一個人放在左邊(利加喬夫)，
把另一個人放在右邊(葉利欽)，自己在中間。他一忽兒向左邊靠靠，一忽兒向右邊靠靠。
看似公允，實則騎牆。搞得好，兩方面都需要他。搞不好，兩方面都反對他。
而後一種情況終於發生了。繼共產主義失敗之後，接踵而來的便是戈爾巴喬夫的失敗。
歷史剛好同時證明社會主義和修正主義都行不通。
再談葉利欽。葉利欽是戈爾巴喬夫的副產品。戈爾巴喬夫的政策需要葉利欽，蘇聯的現狀也需要葉利欽，
人民也需要葉利欽，於是他應運而生。
連葉利欽自己都講：“如果沒有葉利欽，戈爾巴喬夫也會製造一個葉利欽。”
利加喬夫代表了極左，戈爾巴喬夫代表了中間，葉利欽代表了極右。三股力量纏鬥。
戈爾巴喬夫利用極右打倒了極左，葉利欽又利用西方和人民打倒了戈爾巴喬夫。
①中國人不理解，為什麼葉利欽會如此強大？這是因為葉利欽代表了絕大多數蘇聯人民的利益，
而不是代表他個人。我們不願正視這個現實。戈爾巴喬夫倒是正視了。
“8.19”事件之前，葉利欽以57.30%的絕對多數票當選為俄羅斯聯邦總統。這是一個極強的信號，
充分表明他在人民中的威望。
葉利欽在幾年前退出了共產黨。他所實行的政策是非社會主義的，可人民仍然選擇他。
不要以為人民會被甜言蜜語所迷惑。葉利欽當選發生在東歐各社會主義國家相繼被推翻之後。
由於歷史和地理的原因，俄羅斯人民應該說比我們對東歐局勢有更深刻的了解和體會。
②葉利欽是個優秀的政治家，能夠發現歷史，敢於走進歷史，精於操縱歷史。有時候，
歷史在一兩分鐘內是掌握在某個人手中的。這個人可能是個天才，也可能是個庸才。天才讓歷史從手中遛走，
他就成了凡人；庸才將歷史把握住，他自然就成了天才。
滑鐵盧之戰中，歷史在一兩分鐘內是掌握在格魯希元帥手中的，可他沒有把握住。
8月19日風雲突變，葉利欽立即敏銳地感到：時機來了。歷史要從他手中滑過。他開始行動了。
戈爾巴喬夫被囚後，坦克上街，軍隊包圍了白宮(俄羅斯議會大廈)，而他離開家前往白宮。
就是在這個時候，他的手觸摸到了歷史。假如葉利欽有“留得青山在”的心態的話，一切都會面貌皆非了。
“8.19”事變為什麼不會成功？
“8.19”事變是短命的，但影響極為遠大。它也許和十月革命一樣具有世紀意義。
同時這也是一個非常複雜的事件：正義中有非正義，健康中有不健康，
禮義中有廉恥，左傾中有右傾，
果斷中有優柔，陽中有陰，陰中有陽。
挑起事件的這些人想當英雄，也怕當英雄；想維護共產黨，又欣賞非共產黨，想鎮壓人民，
又想利用人民；想當婊子，又想立牌坊。這幫人有坐天下的心態，也有作賊的心態。
作賊一定心虛，何況是做此大賊？
一、“兩違背”。一是違背了憲法，
二是違背了人民的意志，其中主要是違背了人民的意志。憲法是人民制定的。
人民的意志可以強姦憲法，而憲法不能強姦人民的意志。
憲法在人民代表大會手中時，憲法是一紙空文；憲法在人民手中時，憲法是原子彈。
1964年蘇聯召開人民代表大會推翻赫魯曉夫，是合法的，因為赫魯曉夫是人民代表大會選舉的。
(其實，人民代表大會往往不能代表人民，甚至最不能代表人民。)
但推翻戈爾巴喬夫就不合法，推翻葉利欽也不合法，
因為葉利欽這個總統是人民“真正”投票選舉出來的，而不是所謂的人民代表大會選舉出來的。
發動政變的軍人們忽略了一個重要的事實：即在政變爆發前的一段時間裡，
共和國的權力已轉移到民選領袖手中，葉利欽就是“第一任民選總統”。和葉利欽對抗就意味着和人民對抗。
蘇聯軍隊不可謂不強大，但人民更強大。“軍隊火力”在“人民權力”面前完全無法發揮。
且不說葉利欽在人民的保護下始終未傷一根毫毛，就是他被殺，政變也不會勝利。一個葉利欽倒下去，
千百個葉利欽站起來。今天蘇聯缺的是汽油和麵包，唯不缺葉利欽。
都說“槍桿子裡面出政權”，
而這一回，看似“槍桿子裡面出問題”，
其實不然，應該說：沒有人民支持的槍桿子是絕對出不了政權的。
通過這個事件，我感到，蘇聯社會是進步了，因為蘇聯人民有權利直接選擇自己的政府，
(因為是他們自己選擇的，才會用生命去護衛)
這樣做的結果是使政府必將更有效地為人民工作，比原來理論上的人民當家作主大大進了一步。
凡事總有正反對錯。這一回，政變者無疑充當的是反面角色，而葉利欽和人民是正義的化身。
因此，這次事變在它尚未開始時，就已註定了必敗的命運。有一個深刻的啟示：
千萬不要與歷史的潮流抗爭，千萬不要走回頭路。
如果說前進是死亡的話，倒退則是死亡一千次。
政變者感到人民對戈爾巴喬夫的不滿，匆匆發動兵變，其實大錯。戈爾巴喬夫的六年改革，
給了人民更多的自由和寬鬆，同時也給了更高的物價，更少的物質。民主誠可貴，自由價更高
，但是衣食住行愈發困難，民主自由也不那麼可愛了，於是人民對戈爾巴喬夫不滿，甚至反對他。
但當民主和自由突然在一天早晨又要失去時，人民便不答應了。
麵包本來沒有，自由民主也沒有了，
人民又掉過頭來選擇戈爾巴喬夫。政變者想走回頭路，反而一下令人民清醒了。
二、政變領導者的幾處敗筆。談這個問題，
讓我拋開政治因素，就事論事，也算以銅為鏡。
① 時機選擇有誤。亞納耶夫這些人必定早懷政變之心。企圖維護社會主義的共產黨人也不甘心退出歷史舞台。
他們敗亡前必會拼死一擊，這是顯而易見的。但他們一再錯過機會。對他們而言，機會不止一次：
東歐劇變，蘇聯從東德撤軍，利加喬夫在黨內與戈爾巴喬夫攤牌，及至總統選舉。他們均未把握住。
時不我待。一旦總統選舉出來，共產黨的命運就已經註定了。
共產黨不能參加真正的選舉，否則非失敗不可。
當葉利欽的總統令實施以後，蘇聯共產黨想進行反擊已經晚了，最後的機會業已失去。
說他們“在錯誤的時間同錯誤的對手打了一場錯誤的戰爭”，一點也不為過。最關鍵的是“錯誤的時間”。
②政變領導者沒有形成堅強的核心。“八人幫”貌似強大，其實脆弱如紙。
首先是沒有一個強人。其次是各懷鬼胎，狼上狗不上，原因是底氣不足。想走進歷史，
卻邁不動腳步。明明干的是非法的勾當，卻偏要披上合法的外衣。
《告人民書》滿紙荒唐言，先說“戈爾巴喬夫的改革已走進死胡同”，又說“因健康原因把他解職”，
羞羞答答，自相矛盾，最終導致一把辛酸淚。
其實，看準的道就要一抹黑走到底，縱使不合法，也梗着脖子幹下去。
只要握住權柄，一切不合法也就變成了合法。
蘇聯建國七十年，有幾件真正合法的事？
③意志軟弱。布什評論蘇聯政變時說：
“那些人一口咬得太大了。”太大的東西咬不動，更莫談消化了。但事情已到這步田地，咬不動也得咬，
吐出來就會被反咬。在雙方對峙的緊張關頭，
真箇向前一步生，退後一步死。
政變領導者不幸當了後者。他們幾乎是在突然之間喪失了鬥爭的意志。
進攻葉利欽所在的“白宮”的部隊離那裡只有500米了，
“八人幫”中的兩人卻突然不辭而別，其餘的也頓時作鳥獸散。意志崩潰，功敗垂成。
政變不是請客吃飯。革命哪能搞溫良恭儉讓？
西方評論說：“政變當局致命的弱點是不夠狠。”一語中的。
“八人幫”發動“8?19”政變只能給後人留下一堆笑料。領袖的素質決定着事業的成敗。
“八人幫”有點象與美國打仗的伊拉克總統侯賽因：
動手前，野心勃勃；
動手後一段時間內，精明強幹；
開仗後，優柔寡斷；
地面戰爭開始後，過於懦弱；
部隊被圍後，委曲求全；戰敗後，一副奴才相。
“八人幫”中沒有一個大器之人。他們的一擊(用強硬手段奪權)，不僅是蘇聯共產黨的最後一次，
也可能是整個社會主義陣營中的最後一次。他們用自己的失敗為資本主義的俄羅斯奠了基。
從這個意義上來說，他們不應當後悔。克留奇克夫說：“如果時光倒流5、6天，我一定不會當階下囚。”
如果時光真的倒流幾天，他還是會當階下囚。歷史只有一種選擇。
