首先，下面這個是阿默弟兄的問題。

《當邏輯與旨意矛盾時，再請追求永生弟兄》by ardmore

_________________________________________________________________________________

約翰歐文說：
每逢傳講基督本身的榮耀，或是祂的恩惠，祂的職份，都當同時邀請未歸信的人來接納祂。基督在世也這樣做（太11:27-30，約7:37-38）。因此，未歸信的人要考慮以下幾點：

同時邀請未歸信的人來接納祂。按照邏輯推理，未信的人怎麼能接納他呢？怎麼能回應他呢？

我理解按照邏輯推理來說，弟兄的結論是毫無質疑的，但既然聖經的旨意讓我們也要求邀請未歸信的人來接納祂。我們必須在旨意和邏輯中作個選擇。是唯有聖經呢，還是唯有邏輯呢？

再次謝謝弟兄的寶貴時間和指正。
By the way，再次重申加5點，我一點問題都沒有，但加5點側重點是放在上帝的主權上。

_________________________________________________________________________________

我的回覆如下：

神的旨意和神的邏輯是一致的

加五點不是側重放在神的主權上，而是完全放在神的主權上，用一句簡單而又概括的話來說，就是“救恩歸於耶和華”。

而人的責任，則是道德律範圍，說的是人應該做的。這在人來說是百分之百的，不能推給神一點。所以區分要十分清楚。這個還有更深的考慮，這裡不贅述。

而任何人的錯誤或者混亂，都是把二者混淆，絕大多數不是有意而是沒有分清。比如阿民念，天主教，半百啦糾，都是實質堅持救恩上人有份，人怎樣做成為救恩的條件。仔細分析就知道這是違反我們的基本認知“救恩歸於耶和華”的。

有了這個基本認知，再來看歐文的說法：每逢傳講基督本身的榮耀，或是祂的恩惠，祂的職份，（我理解就是傳講福音）同時邀請未歸信的人來接納祂。我的理解，所有傳福音的人實際都是這樣做的，否則就沒有傳福音一說。這樣說這樣做本身都沒有問題，問題出在哪裡呢，問題出在對這個說法和做法的不同解釋，而這個不同的解釋就是為什麼這樣做的原因。

如果說這就是神的救恩本意和加五點的本意，如果未歸信的人包括最終不信的人，這就不對，不僅缺乏一致性，而且神的旨意也不是如此。神的關於救贖的做工都是為了拯救他揀選的人，包括主耶穌只為得救的人付足額的贖價，不會為那些不得救的人付一分一毫。

如果說這裡說的是泛泛而言在福音傳揚的時候必須這樣做，也只能這樣做，那就是對的。沒有任何人可以在傳揚福音之前就知道一個人是否得救，如果知道，就根本不需要傳揚福音了。

從這個角度說，作者如果說的是第一點，就是不知所云。如果說的是第二點，實際上是重複一些人人都知道都在做的東西，除非聽眾是對這樣的事工一無所知。

講一個例子

有一百個人，只有一個人是神揀選的。要救這個人，神派你或者我去做傳揚福音的事工。根據神的旨意和加爾文的五點，怎樣理解怎樣做？

理解：對這些人傳福音，只為救那一個人，否則沒有派遣你我去傳福音的必要。如果沒有一個人是神計劃拯救預定得救的，依然去，那不啻是說你我不是神的派遣。沒有這個理解，你再有愛心，再工作滿腔熱忱，也是枉然。不但毫無果效，而且浪費了神對你我的恩賜。

實踐：為了那一個人得救，你我就要對所有的一百人傳福音，告訴他們耶穌是誰，呼召他們歸信。不但對他們所有人做同樣的工作，要傳純正的福音，而且一個都不能少，因為誰是神揀選得救的我們不知道，很有可能就是最後那個沒有傳到福音的人，至少每個人都有同樣的機會和可能。所以這個使命差一個人也沒有完成。

神的“一個也不丟失”，在得救層面，對我們來說就是一個人都不能缺少，在傳福音層面。用數學來表示：就是神的一，等於你我的一百。而神的一什麼時候都是一。

希望這個例證能區分什麼是神的旨意，什麼是人的傳福音。也能夠知道加五點是和前面的神的旨意一致；關於對什麼人傳福音則是後面的人的事工以及所有基督徒實際所做的一致。