之前就看過“追求永生”所寫的帖子：“從恢復本聖經注釋看李常受的異端主張”，當時覺得這完全是個理解能力的問題，而他的問題是顯而易見的，也有人指出過，所以我就沒有回應什麼。最近上了論壇，又看到他重提這個帖子，認為李氏所說的是異端。現在我要回應一下，免得有人不知是自己的理解能力有問題，還以為別人是異端。

首先，他的問題是在於將李氏所寫羅八29注釋（見附文）里的一句話：“祂成為神的長子，兼有神性和人性，乃是從祂的復活開始”，理解成“耶穌兼有人性和神性的時間‘乃是從他的復活開始’”。注釋里這句話的正確意義到底是什麼呢？下面我稍作分析。

“祂成為神的長子，兼有神性和人性，乃是從祂的復活開始”這個句子，由三個分句所組成。第二個分句乃是對第一個分句進行補充說明，我們可以把它放在括號里。這樣，這個句子的意思就非常清楚：祂成為神的長子（兼有神性和人性），乃是從祂的復活開始。這裡“神的長子”是中心語，而“兼有神性和人性”則是對“神的長子”這中心語進行進一步的說明。所以，這句話的意思並不是說基督兼有神性和人性是從祂的復活開始，而是說基督成為神的長子是從祂的復活開始，而這長子兼有神性和人性。這一句與前一句的句子結構完全是一樣的。前一句說到基督是神的獨生子乃是自有永有的；後一句說到基督成為神的長子乃是從祂的復活開始。這兩句是說到基督作為神兒子的兩面：一面基督是神的獨生子，另一面基督是神的長子。作為神的獨生子，基督與神一樣是自有永有的，只具有神性而沒有人性；作為神的長子，乃是從祂的復活開始，兼有神性和人性。這才是對這句話的正確領會。“追求永生”稱李氏在這裡教導基督兼有神性和人性乃是從祂的復活開始，就完全誤解了這句話的意思。並且，他還說：

“這樣，他實際是把主耶穌的人性和神性分割開來：道成肉身開始，主耶穌就沒有神性，只有人性，這種狀態一直保持到復活，復活以後才二性合一。這樣，迦克頓正統信條的基督二性不可分割，到了李常受這裡就被分割開來，而且一分割就是三十年。這種明顯的重大的違背正統信經決不能用微小差別形容，而是具有本質的不同。”

從一開始，“永生追求”對李氏所寫的注釋就缺少正確的領會，所以這個結論更是謬以千里。李氏從未教導“道成肉身開始，主耶穌就沒有神性，只有人性”這樣的教訓。其實這個注釋第一段的開頭就說到“基督從永遠就是神的獨生子，到神差祂到世上來時，仍是神的獨生子”，既說基督到世上來時仍是神的獨生子，那麼祂怎會只有人性而沒有神性呢？

並且這樣的指控也是完全不顧李氏在他的著作里清楚說到道成肉身的基督在復活前就具有神人二性的教訓，而這樣的教訓在他的著作里是隨處可見的。下面稍舉幾例：

李氏論到道成肉身之基督的神、人二性，常以利未記二章四節所說的素祭為表號來說明。素祭是用細麵調油做成的。細麵是表徵基督的人性，而油是表徵基督的神性。李氏在這節的注釋里說：“素祭中的細麵調油（4～5），表徵基督的人性與聖靈調和（太一18下），並且祂的屬人性情與神的神聖性情調和，使祂成為神人。基督是完整的神，又是完全的人，獨特的兼有神性和人性，並沒有產生第三性……”（恢復本聖經，利二4注2）

他在以賽亞四十九章五節的注釋里說：“神將耶穌在胎中塑造為祂的僕人，將祂的神性與祂的人性調和在一起（太一18～20，路一35）。因此當祂從母腹出來的時候，祂是一個神人。（恢復本聖經，賽四九5注2）

馬可福音第二章說到耶穌赦免了那個從房頂縋下來之癱子的罪。在這章第十節的注釋里，李氏說：“……在這事例中，祂是神赦免人的罪，卻聲言自己是人子。這指明祂是真神，又是真人，兼有神性和人性。在祂身上，人同時能看見神聖的屬性和人性的美德。”（恢復本聖經，可二10注1）

由此可見，“追求永生”根本不清楚李氏關於基督神人二性的實際教訓是什麼，只根據自己錯誤的領會，便草率地指控別人是異端。

為了看得清楚些，我先把李氏的注釋摘錄如下：

基督從永遠就是神的獨生子，（約一18，）到神差祂到世上來時，仍是神的獨生子。（約壹四9，約一14，三16。）等祂經過死進入復活，將祂的人性提高到祂的神性里，祂就帶着祂死而復活的人性，在祂的神性里，在復活中生為神的長子；（徒十三33；）同時也在祂的復活里，帶着所有信祂的人一同復活，（彼前一3，）和祂一同生為神的眾子，使他們成為祂的許多弟兄，好構成祂的身體，作神在祂裡面的團體彰顯。

“追求永生”稱“這裡人性提高到神性里，明確地是混亂二性”。李氏將基督的神人二性相混了嗎？絕對沒有。李氏說到基督進入復活時，將祂的人性提高到祂的神性里，接着他就清楚地說“祂就帶着祂死而復活的人性，在祂的神性里，在復活中生為神的長子”。“追求永生”以為“將祂的人性提高到祂的神性里”以後，基督的人性就消失在祂的神性里而沒有了，這位復活的基督就變成只有神性而沒有人性了。但李氏絕沒有說基督的人性提高到神性里之後，祂的人性就被否認或廢除了，或者人性就被改變成為神性了。反而他是清楚地指出基督的神人二性：“祂就帶着祂死而復活的人性”，這是說到祂的人性；“在祂的神性里”，這是說到祂的神性。在這裡，李氏絕沒有混淆復活之基督的神人二性。

倘若“追求永生”的指控是正確的，那麼李氏所教導的基督，在復活後就只具有神性而沒有人性。但李氏從未如此教導，反而在他的著作里他清楚地指出復活的基督具有神人二性，並且直到永遠。

馬太福音二十六章64節說：“……你們要看見人子，坐在那大能者的右邊，駕着天上的雲而來。”李氏對這節的“人子”有個注釋，他說：“大祭司問主是不是神的兒子，但主卻答以“人子。”祂受魔鬼試誘時，也是這樣回答（四4與注2）。主不僅在地上釘十字架以前是人子，復活後在天上神的右邊也是人子（徒七56），甚至駕雲回來時還是人子。主必須是人，才能成就神的旨意，並建立諸天的國。沒有人，神的定旨就不能在地上通行，諸天的國也不能在地上構成。（恢復本聖經，太 二六64 注1）

他在約翰福音一章五十一節的注釋里這樣寫道：“本章是本書的引言，介紹基督是神子（34，49），又是人子。拿但業認出基督是神子，也這樣稱呼祂（49）；基督卻對拿但業說，祂是人子。神子是神，具有神的性情；人子是人，具有人的性情。……在已過的永遠，基督只是神，只是神子，只具有神性；但在將來的永遠，基督是神也是人，是神子也是人子，要永遠兼具神人二性。（恢復本聖經，約一51注3）

在他晚期的著作《羅馬書結晶讀經》裡論到基督人性的標出時，他如此說：“基督也是神的長子（羅八29），兼有神聖的性情和屬人的性情——神性與人性；這是從祂的復活起，經過祂的升天和再來，直到永遠。”（《羅馬書結晶讀經》，第十八篇）

由上所見，“追求永生”並沒有正確地領會人家所寫的東西，也沒有讀過人家相關的著作，就作出與人家實際的教導完全相反的指控，這是極不合宜的。

附文：