1997年，美國密西根大學法學院決定不收女生巴巴拉.格拉特。巴巴拉隨後起訴該大學校長李伯陵 (Lee Bollinger)。理由是她的成績很好，但是，法學院卻因為對黑人優惠，而收了成績較差的申請人。

她起訴理由最重要的兩條是，第一，1964年美國民權法第六條規定不得種族歧視。第二，美國憲法第十四修正案規定公民享有同等的法律保護。校長則引用弱勢群體優惠法(affirmative action) 辯護說，密西根大學必須收取一定數量的少數民族學生。

此案先由地區法庭判大學敗訴。大學上訴美國最高法院。最高法院以5：4的投票，裁定目前該大學目前優惠少數民族合法。使得巴巴拉敗訴。最高法院認為，在入學上對黑人實行優惠符合憲法，但是技術上有度的問題。優惠沒錯，但是太優惠，把若干比例的黑人名額強行分配進大學也不行。

起碼在字面上，這個裁決是違憲的。憲法說公民在法律面前平等。既然平等，在入學政策上，就應該一視同仁。入學給黑人以優待，就是逆向種族歧視。學校是教育機構。它唯一的目的就是為社會培養合用的人才。在資源有限的情況下，只能挑選最適合培養的人來培養。而標準只能是學習能力。膚色跟這些無關，不應該是選擇標準之一。如果把憲法執行到每一個標點符號，錄取就應該以學習成績為唯一的依據。

但是堅持憲法這一原則，反會造成不平等。因為歷史的原因，黑人群體的經濟，教育，政治，和其他方面與白人比仍然有一定的劣勢。堅持入學在成績上的人人平等，就會造成黑人在社會上層的人數衰減以至趨零。這最終和平等相衝突。美國的法官在這個問題上，找到一個妥協點：為了平權，推行不平權。通過低水平上的不平權達到高水平上的更平權。這裡最重要的不是具體的決定，而是決定背後的思考方式。

美國和很多國家都有對弱勢人群的優惠法律(affirmative action)。中國大學錄取少數民族學生有優惠。北京地區的一些學校錄取北京考生也用較低分數。但，這是一類矯枉過正的法律。由於歷史的原因，一些群體處於弱勢。為糾正這個錯誤，用不公正的優惠法律進行補救。所以從根本上，這是用不公平來製造公平。

這個情形，類似狐狸給熊和老虎分皮薩。老虎說我這半少了，狐狸就咬熊那半一口，熊又說我的小了，狐狸又咬一口老虎的皮薩。美國最高法院就是狐狸，各個種族就是熊和老虎。美國高法兩邊咬皮薩製造公平。

把美國優惠法律用到高校入學的合憲性一直受到挑戰。它違背了美國憲法第十四修正案。美國華盛頓州，加州，密西根州甚至通過了州憲法修正案，禁止在本州高校入學使用這個法律。所以，美國高校入學的歧視性種族優惠政策是合理但不合憲的。

最高法院的大法官們做出了犧牲局部挽救全局的決定。這是壯士斷腕之舉。是特殊情況下的特殊措施。判決書以25年為期，允諾將來黑人社會狀況改善了，入學就不優待了。這提供了一個在決定公共政策時尊重歷史，權衡利弊，全局思考的例子。