賀梅案走過五個法院，掰倒兩個法官，在上訴法院維持原判陷賀方於絕境之後，岳東
曉博士親自出場，打上田州高院，使案子起死回生，最終贏得勝利。

郭紅案被銀行的仲調機構劫持法院審理，越俎代庖，由既得利益的仲調人裁定郭紅
敗訴。郭紅不服，再回到法院，已是轉移鬥爭大方向，法官只要認定仲調人沒有程
序差錯也就維持仲調裁決。(郭紅控花旗集團歧視案敗訴：
http://www1./gb/Consumer/finance/2007_12_5_16_30_27_543.html )

賀梅案暴露的美國司法腐敗自不必言，郭紅案卻揭示了美國司法程序上的漏洞，仲
調只是商業團體民事機構，根本沒有司法權，它憑什麼越俎代庖？這是因為花旗銀
行的土政策要求新雇員必須簽署同意仲調機構處理糾紛，也就是說你要來我這工作，
你就必須同意由我豢養的仲調狗解決問題。但是這個土政策早在98年就被花旗的一
個集體訴訟案廢除了，那為什麼04年的郭紅案又復辟倒退呢？這還是要歸咎於法官
的不公正。被告花旗發動議要求仲調，原告郭紅反對，法官有權以種種理由允許仲
調。記住，只要法官有權做選擇，這個選擇肯定不利於弱者，這一點不光在賀梅案
中得到驗證，在美國普通民事案中也常見。目前的聯邦最高法院也是保守派當道，
由小布什任命的大法官Alito接替了開明的女法官Oconnar的空缺，幾個勞工案都是
5：4向雇主傾斜。

郭紅案又一次證明了岳博士的觀點，美國司法是對抗性，不是公正性，法官只是被
動裁判，決不是青天大老爺。賀梅案之所以能贏，因為它藉助媒體得到全社會的幫
助，等走到了田納西最高法院，賀方已是由律師，教授，學者，神父，新聞記者組
成的強大兵團，它足以對抗貝克家中產階級白人基督徒的優越背景，在這種旗鼓相
當勢均力敵情況下(可以說此時賀方更強)，法官才有可能就事論事秉公執法。反過
來，郭紅告的花旗銀行富可敵國，而郭紅沒有得到美國的媒體協助，力量懸殊可謂
天壤之別，誰還埋怨法官呢？