小六子，儂對歷史的理解還停留在勝則王侯敗則寇的中世紀程度，帶着這種眼光讀史，儂當然是越讀越昏。儂將六四學生比作李自成更是不通。

中國的正史，基本是講權術的，剔除了那些冠冕堂皇的貼金，剩下的其實就是關於打天下和坐天下的密術通鑑。打天下也好，坐天下也好，都有一個前提，就是天下是帝王的私物，是要擁有的。治理天下，是為了坐穩天下，也就是不能從自家的口袋裡飛出去，將一塊肥肉掉到人家嘴裡。

如果說歷史有進步的話，那就是人類終於認識到，普天之下，不是任何一人一家的私物，不能擁有。自西方啟蒙運動之後確定了人人平等，天賦人權，三權分立這些現代社會的基本原則，並在美國率先變為現實後，治理與擁有正式分離，治理國家本身變成了目的，而不再是坐穩江山或擁有江山的手段或工具。也因此，政府也與國家正式分離，政府變成了永恆臨時的管理班子，隨着首腦的任期完成即告解散。儂可以將這個道理理解成今天在中國很時髦的想建立現代企業的所謂產權和管理的分家。政府就是事先限定任期的為股東打工的職業管理班子。國家的主人，在西方先是有財產的納稅人，後來則變成了全體公民。

其實對於現代國家，儂也只要理解到這個程度就夠了。像儂和其他愛黨愚民所深惡痛絕骨子裡懷疑的普選啊這些所謂民主的形式，其實還真的只是手段，不是最神聖的東西。而儂認為根本不存在的真正的純粹的社會公正或一個正常人應該具備的良知，在判斷六四鎮壓是政府的錯上，也並不是必不可少的。

講完這些，回到儂給大家的比方 ，即六四學生比作李自成，為什麼不通，即很容易理解咧。最大的不可比，就是李自成是要奪明朝朱家的天下這一私器占為己有，乃強取豪奪也，當然就是寇。其要從寇轉換成打江山的開國天子，按咱中國人的規矩，是要滿足一個條件的，即只許勝，不許敗。而李妄圖奪人天下在先，不幸又敗了，當然就只能是寇。至於其對中國歷史進程的影響，則不是阿拉在這裡討論的。而學生作為國家的主人，對時事不滿，順應民意，向身為公僕的政府提出要求，是理所當然的，就好像公司的股東對公司營運不滿，對為其打工的經理提出改變的要求一樣，不是很名正言順的嘛。豈有當被“斬盡殺絕”之理呢？你說“如果他們（學生）鬧大了，估計其危害比李自成的不小”，這句話也因此就不通咧。“危害”？對誰的“危害”？阿拉怎麼覺得儂的意思是對中國政府的“危害”。難道阿拉對儂理解錯了嗎？

當然，本人以上講的這些道理，有一個弱點，就是其前提是建立在中共政府是為中國人民辦事情的，不是人民的主人，而是人民的公僕。關於中國人民是中國國家的主人，阿拉可不是從西方學來的。本人從小讀的教科書裡，都是這麼說的。嘿嘿，中國人民已經站起來六十年了嘛，正好一個甲子。