樺樹事件中最大的一個疑點，是直言的口頭作證。但A和B有過結，推不出A對B的有
利證詞就是可靠的，儘管A對B的不利證詞肯定不太可靠。況且直言口頭作證，是在
樺樹說明已刪除舊郵件之後，所以直言口證的可信度明顯貶值。但直言作證最大的
疑點，在於他的作證動機，這一點通過他的證詞態度而表露無遺。

善意的規勸與落井下石，是截然不同的。白菜對直言從相悖變成相守，其實是非常
愚蠢的，這使白菜自己落入了相同的邏輯陷井 ── 直言指罵樺樹“精通潑污水之
道”，算不算造謠、撒謊？直言拿得出什麼證據，能夠證明樺樹精通潑污水之道呢？
所以我一再講，雖然每個人都存在預設立場，但推理和實證邏輯對等，在對等語境
中，雙重標準是不被邏輯和理性認可的。如果說樺樹因為拿不出實證而必須道歉，
那麼直言拿不出指罵實證，是否同樣必須道歉？很顯然，情見代替理性，是我們國
人常犯的錯誤之一。除此之外，白菜對直言態度轉變同樣也存在人品和道德追問，
即友或非友，不應該看一個人怎樣對自己，而要看這個人怎樣對他人。

一個大家都普遍接受的假設，就是樺樹可能記錯此事，可是作為相關性最弱的當事
人之一，直言卻為何言辭異常激烈、遠超白菜之上呢？

假設樺樹所指，確實子虛烏有，善意提醒、誠心奉勸乃至嚴厲批評，都是可以理解
的。但直言的怪異就在於，他把這個機會，當成了整治樺樹、置人於死地的道場，
似乎存恨已久。但直言的愚蠢又在於，他一口咬定樺樹用心險惡且精通此道，可是
樺樹果真用心險惡且精通此道，又何至於兩頭碰壁、百口莫辯呢？所以很顯然，直
言對樺樹的攻擊，帶有很強烈的仇視和誹謗意向，這樣一個深陷敵意之人，樺樹向
他索問舊函等於與虎謀皮，而這也同時反映出樺樹為人天真的特點。事實上直言既
便存有舊函，他也不會承認，恰恰相反，他會把你撕成碎片。

http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=713649

澄清一個“與己無關”的事實，真的需要啟動如此強大的道力和仇視嗎？所以從證
詞有效性立場來看，A與B有無過結反倒不重要了，重要的是直言對樺樹為何如此仇
視？如果僅僅為了澄清事實，簡單一兩句、至多三五句足矣，再不過，加上一點善
意的規勸，再不過，就像我對老高所說的那樣，你把我害苦了，以至於zny像瘟神一
樣對我無中生有、喋喋不休。除此之外，還能是別的什麼呢？假如直言確實是無關
的“局外者”，而且是一個正常人的話？

直言在沒有實證前提下對樺樹的指控，同樣涉嫌造謠。但問題是，幾乎無人譴責直
言，很顯然，這使輿論的理智和公正性受到很大的傷害。

語云謠言止於智者。曾參殺人、三人成虎，這是樺樹案給我們的另一個教訓。



樺樹案 -- 證無可證 （2）
http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=721756

樺樹案 -- 名、實之間 （1）
http://bbs.creaders.net/tea/bbsviewer.php?trd_id=721742