無憂顯然有意混淆了兩者的關係，簡單地把兩者放在對立矛盾的位置上，但又試圖
否認這一點，所以又要掩飾，表現出讚嘆美德的樣子。而在培養孩子善良美德和個
人權益之間，無憂還是借用孩子的權益否定了孩子的美德。

無憂對於“個人權益”有兩個很巧妙的辯護，一個是把個人權益放置在一種發生沖
突和爭奪的場景，而我們知道，任何的巧取豪奪都是錯誤的，這裡存在的是“公道”
問題，不是“分享”與否的問題。而無憂也正是基於這樣一個預設的歸謬前提，往
下推理而得出“個人權益的侵犯， 久而久之，孩子的自我意識，個人精神會受到打
擊和破壞”的結論。從而由“個案”而得出“普適”的結論 ── 個人權力“比分
享還重要”。在這裡，“分享”是和“強迫”、“剝奪”聯繫在一起的。

所以無憂在這裡存在兩個基本錯誤。一個是不完全論證，也就是說，沒有提出分享
的正常環境，而以特殊環境來完全指代正常環境。因此這裡就有一個問題，在正常
環境、公平友善的環境下，個人權益也比分享更重要嗎？還是同樣重要？無憂的另
一個基本錯誤，是在預設的歸謬前提（衝突和爭奪）的推論中，濫用了“分享”的概
念，事實上在不公平的前提下，不存在真正意義的分享。濫用了“分享”的結果，
就必然使“分享”成了“傷害”和“不義”的代名詞。

當然無憂也會說漂亮話，但那只是個空殼，因為在無憂的語境裡，分享就意味著讓
自己的孩子受委屈，以致於強迫自己的孩子與別的孩子“分享”。如果說無憂前兩
個錯誤是推論和概念錯誤，那這裡的錯誤就是邏輯錯誤。分享首先是一種愉快的心
理體驗，獨樂樂不如眾樂樂，這其實也就是我們美國人說的團隊精神；另外分享又是
一種利他的快樂，因為體會到好朋友的快樂而自己也因此而快樂，所以從分享這個
意願和行為本身，並推不出委屈和強迫的結論。

那麼在沒有出現衝突和爭奪的場景中，自己的孩子又為什麼會不願意分享呢？講到
這裡，聰明的朋友也可以完全模仿無憂的設計和邏輯，反推回去，從而得出結論說，
那些自我中心太強而不知分享、不願分享的孩子，久而久之，也會變成非常自私、
唯我獨尊、不合群、以至於敵視他人、自我封閉的孩子，在我們美國人民中間，那些
校園槍擊手們，好象多多少少都有這樣的共性。所以無憂的觀念和思維方式，其實
還是很可憂的。

一個孩子，一個人，有兩樣東西缺一不可：一個是正義感，一個是同情心。正義感
指平等維護權益的意識，既包括自己的權益，也包括他人的權益，而不僅僅是“我
的就是我的”；而同情心，也就是共情意識，一種能夠與人同憂共樂，能夠分享，
願意溝通，容易交流，關愛他人，樂於助人的美德。分享是一種意願，但又不是一種
純粹的隨意性，常常需要父母的啟發和引導，才能使孩子慢慢懂得並學會從別人的
快樂中產生一種共鳴、共感的的快樂。顯然，無憂對這兩個方面的意義都沒真正搞
懂。

懂得權益和培養美德，都是孩子成長所需要的，缺一不可，同等重要。而對於我們
生活在美國的孩子來說，那就更是如此了。如果想讓孩子將來能夠說起話來條條是
道，那麼做父母的也許首先自己要頭頭是道吧？你說呢？我親愛的朋友。。。們？

NoWorry：我的就是我的
http://bbs2.creaders.net/child/messages/165800.html