女兒下星期考中文，這個周末媽媽幫她複習，複習有一部分是根據課文回答問題，回答對錯即可。
書中有一課講駱駝和山羊，駱駝講個子高的好處，山羊講個子矮的好處。它們遇到一堵高牆，牆上爬滿鮮嫩的樹葉(爬山虎吧)，駱駝毫不費力就吃到了，山羊只能乾瞪眼。它們又遇到一排籬笆，裡面是嫩綠的青草。籬笆上有一道門，山羊哧溜鑽了進去吃個飽，駱駝只能在外面放哨。兩人還是各不服氣，於是找老牛評理。老牛說個子高和個子矮各有各的長處和短處。
複習的問題是，個子高和個子矮各有各的長處，對還是錯?女兒說對，媽媽認為不全對，因為老牛說的是“各有各的長處和短處”。因為是選擇題，不能半對，媽媽認為是錯了。
兩人僵持不下，就請我來仲裁，我投了女兒一票。如果問課文中老牛說了什麼，那是考記憶力，女兒自然沒有記全。現在問這句話對錯，我們怎麼能說女兒錯呢?太太擔心標準答案就是她說的，女兒會錯一題。我說寧可錯一題，也不能讓女兒的腦子由此被扭曲。
在美國，Social Study 最常見的爭議性題目就是南北戰爭到底是否值得。認為值得的，只要論據充分可以得高分滿分。認為得不償失的講得出理由也可得高分滿分。國內的政治課則完全相反，與標準答案偏離半步，甚至123次序不符合都會扣分。在國內我沒有辦法，高考差不起這幾分。在美國，如果把小朋友往這個方向引導，那還不如中文不學了。
女兒贏了，自然很高興。太太輸了，也沒有太不高興。我們常說雙贏，今天似乎是三贏了。
