你的分析比较客观细致，但结论部分好象有些问题，这是我个人的看法。所谓
投资回报、制度保证本身，无法替代「爱」和「孝」的人伦教化意义，前者属
于契约范畴，后者属于人格范畴。所以抽象来讲，这实际上是「契约」和「良
知」的关系问题。东方文化一以贯之重视人的良知，所谓「建国君民，教学为
先」，讲究慎终追远，民德归厚。西方文化话分两端，通俗而言，良知寄于宗
教，契约存于世俗，分别代表人类道德理想和底线。只见契约不问良知所寄，
那只看到半个西方文化；只认同契约道德而否认良知道德，只完成了半个人格
。西方整个世俗契约历史文化一言以蔽之，就是夫子那句「己所不欲，勿施于
人」。当今西方学者欲构建普世伦理而认同夫子这句话，不是没有原因的。至
于「己欲立而立人」这一端的人格境界，不在契约文化之中。

往深一层看，否认人的良知（「爱」和「孝」），契约性本身也站不住脚。因
为从究竟上讲，契约的基石乃人类良知之底端部分，而人类良知本身则是一个
完整的整体。把契约和良知对立起来，是对西方文化的误解，契约的神圣化也
就是契约的异化。现代中国人普遍认同西方世俗价值观，而社会人心道德堕落
到今天这一步，原因也正在此。透彻一点讲，当代中国人的流行意识，就是将
底线道德神圣化，通过制造底线道德和理想道德的对立来肢解完整的人类道德
精神，而唇亡齿寒，最终必然泯灭人的良知，回到狼图腾的时代。这已经不是
思辨和逻辑，而是发生在我们面前的社会现实。孟子曰：「人之所以异于禽兽
者几稀，庶民去之，君子存之。舜明于庶物，察于人伦，由仁义行，非行仁义
也」。远古的圣贤，仿佛早就看透了我们的心思、我们的问题，这也正是经典
穿透时空的永恒魅力之所在。

另外「人之初，性本善」，不要一步跳到「善」、「恶」上面下判断，夫子只
说「性相近，习相远」，意味深长。人之「性」有天性、习性、本性、自性的
不同概念，语义语境各各相同，结论自然不同。人之初的「初」也需要存心留
意，是一念不觉的那个初、伊甸园的那个初、还是我们呱呱堕地的那个初？往
圣先贤相机说法，随缘立论各不相同，而本怀初心则没有不同。我们执著于差
别，是因为分别智的作用而已。西谚有「人类一思考上帝就发笑」的说法，值
得我们所有人深思，当然也包括我自己。