无忧显然有意混淆了两者的关系，简单地把两者放在对立矛盾的位置上，但又试图
否认这一点，所以又要掩饰，表现出赞叹美德的样子。而在培养孩子善良美德和个
人权益之间，无忧还是借用孩子的权益否定了孩子的美德。

无忧对于“个人权益”有两个很巧妙的辩护，一个是把个人权益放置在一种发生冲
突和争夺的场景，而我们知道，任何的巧取豪夺都是错误的，这里存在的是“公道”
问题，不是“分享”与否的问题。而无忧也正是基于这样一个预设的归谬前提，往
下推理而得出“个人权益的侵犯， 久而久之，孩子的自我意识，个人精神会受到打
击和破坏”的结论。从而由“个案”而得出“普适”的结论 ── 个人权力“比分
享还重要”。在这里，“分享”是和“强迫”、“剥夺”联系在一起的。

所以无忧在这里存在两个基本错误。一个是不完全论证，也就是说，没有提出分享
的正常环境，而以特殊环境来完全指代正常环境。因此这里就有一个问题，在正常
环境、公平友善的环境下，个人权益也比分享更重要吗？还是同样重要？无忧的另
一个基本错误，是在预设的归谬前提（冲突和争夺）的推论中，滥用了“分享”的概
念，事实上在不公平的前提下，不存在真正意义的分享。滥用了“分享”的结果，
就必然使“分享”成了“伤害”和“不义”的代名词。

当然无忧也会说漂亮话，但那只是个空壳，因为在无忧的语境里，分享就意味著让
自己的孩子受委屈，以致于强迫自己的孩子与别的孩子“分享”。如果说无忧前两
个错误是推论和概念错误，那这里的错误就是逻辑错误。分享首先是一种愉快的心
理体验，独乐乐不如众乐乐，这其实也就是我们美国人说的团队精神；另外分享又是
一种利他的快乐，因为体会到好朋友的快乐而自己也因此而快乐，所以从分享这个
意愿和行为本身，并推不出委屈和强迫的结论。

那么在没有出现冲突和争夺的场景中，自己的孩子又为什么会不愿意分享呢？讲到
这里，聪明的朋友也可以完全模仿无忧的设计和逻辑，反推回去，从而得出结论说，
那些自我中心太强而不知分享、不愿分享的孩子，久而久之，也会变成非常自私、
唯我独尊、不合群、以至于敌视他人、自我封闭的孩子，在我们美国人民中间，那些
校园枪击手们，好象多多少少都有这样的共性。所以无忧的观念和思维方式，其实
还是很可忧的。

一个孩子，一个人，有两样东西缺一不可：一个是正义感，一个是同情心。正义感
指平等维护权益的意识，既包括自己的权益，也包括他人的权益，而不仅仅是“我
的就是我的”；而同情心，也就是共情意识，一种能够与人同忧共乐，能够分享，
愿意沟通，容易交流，关爱他人，乐于助人的美德。分享是一种意愿，但又不是一种
纯粹的随意性，常常需要父母的启发和引导，才能使孩子慢慢懂得并学会从别人的
快乐中产生一种共鸣、共感的的快乐。显然，无忧对这两个方面的意义都没真正搞
懂。

懂得权益和培养美德，都是孩子成长所需要的，缺一不可，同等重要。而对于我们
生活在美国的孩子来说，那就更是如此了。如果想让孩子将来能够说起话来条条是
道，那么做父母的也许首先自己要头头是道吧？你说呢？我亲爱的朋友。。。们？

NoWorry：我的就是我的
http://bbs2.creaders.net/child/messages/165800.html