阿言又發言了，還是沒憋住那車軲轆的三句半，也就是那一星半點“放羊式”教育 的牙慧。我呢，也就再靠他身邊坐下來，慢慢再和他絮叨絮叨。 【比如一個剛出生的孩子，什麼也不會，連話都不會說，他的成長可能性是無窮多 種，路最寬。等到六歲左右把母語固定了，選擇母語這條路就算堵死了。再長大， 學會了各種知識和技能，又在環境的影響下培養了自己的興趣（Hopefully），形成 了自己的價值觀，長成了固定的體格，他/她的路就又窄了點。等到高中，選了專業 更窄了。到了大學，更窄，有了工作死路一條了。】 其實這就是我說的反文明、反理性、反文化的思維方式。按照這種思維，孩子從一 出生就什麼都不能學、什麼都不能接觸，甚至社會文化環境都不應該存在。一學語 言，母語死了；一學知識，興趣死了；一受社會影響，價值觀念死了；一選擇專業， 人生的道路死了。總而言之，什麼都不學才“充滿希望”，我想了半天，覺得只有狼 孩能夠滿足阿言的所有要求 ── 不學說話，不學任何知識，沒有任何社會文化環 境的影響，所以毫無疑問，狼孩應該是阿言心目中的“理想兒童”，充滿了自由發 展的“廣闊天空”。 可是事實又如何呢？狼孩不要說母語，就連完整的句子都無法學會；狼孩不要說知 識，連起碼的判斷能力都沒有；狼孩也不要說價值，因為任何正常思維都無法從他 可憐的大腦中產生。那麼狼孩的人生，是越走越寬還是越走越窄呢？客觀來講，這 里並不存在寬、窄的問題，狼孩的人生，根本無路可行。 阿言的問題，還不在於這種反理性、反文明的觀點，我曾反覆講過，阿言的問題在 於邏輯思維能力的嚴重紊亂 ── 阿言沒有意識到在自己的論述中，把「未學」和 「不學」混為一談，把「未學」的廣闊空間誤認成「不學」的無限可能，顯然前者 是一個常識，但後者則是一種徹底的荒唐。 阿言說六歲孩子母語固定後，失去“選擇母語”的能力，這個更是非常搞笑，連識 辨和理解概念的能力都沒有了。什麼是「母語」？當然是母親所講的第一語言才是 母語，人可以選擇學習不同的外語，但世界上卻沒有人能夠“選擇母語”，孩子學 習母親的語言是與生俱來的自然本能。如果一個孩子連一句話都不學，他什麼時候、 根據什麼來“選擇母語”？退一萬步來講，就算一個孩子一句話都不學直到六歲以 至更大，而且他的確有一種選擇語言的能力，但是“選擇母語”不是和“選擇母親” 一樣，是個再荒唐不過的假命題嗎？只有一個不知道自己母親是誰的孩子，才存在 “選擇母語”的問題。因此語言學習對孩子來講是一種自然本能，根本與選擇無關， 這裡阿言又把孩子語言學習和成人語言學習混為一談 ── 前者是自然模仿，後者 才是理性選擇。再說選擇語言，總歸是騎驢找馬，連話都不會說，又怎麼可能知道 語言為何物呢？ 【我就不明白為什麼中國家長這麼喜歡在自己孩子三四歲的時候，就把他們的人生 路都給堵死了，非讓他們在窄路上走。一個孩子原本可以有廣闊的天空，可以成為 任何他們想成為的人，或干他們想幹的事，可是中國家長非要在他們還沒玩夠，還 沒長成，還沒確定的時候，“幫”他們把所有的事都定下來了。】 這個就更是從荒唐到荒唐了。孩子三四歲的時候，人生路都給堵死了？既然堵死了， 又哪裡還有“窄路”呢？當然孩孩呀呀學語的時候，的確會講一些大人聽不懂的 “宇宙語”，那讓孩子就這麼繼續講下去如何？沒問題啊！可是阿言恰恰忘了，孩 子除了“宇宙語”之外，還會本能模仿人類語言，難道媽媽應該對孩子說：“你不要 學我說話，這樣會妨礙你對母語的選擇。”？最可笑的是這個“還沒長成，還沒確 定”，孩子成長是個身、心、智的整體概念，什麼都不學，哪裡來的成長？“還沒 確定”到底是想確定什麼？並且如何確定呢？ 人從一生下來，他就生活在家庭、社會的文化大環境中而不是獨自生活在森林裡。 學習亦分為主動和被動，積極與消極，孩子的大腦、身心是個完全開放的系統，孩 子學不學、學什麼往往是在無意識中完成的，所以孩子大腦、身心的發育，客觀上 面對著一個開放的世界 ── 不是學這樣，就是學那樣。事實上孩子的玩也不是簡純 的玩耍，玩也是學。嚴格來講，不“學而時習之”，連玩都不會，連玩都沒有可能。 所以阿言在這裡，又再一次陷入荒謬的邏輯悖論之中。 我們再來看孟子小時候，居住的地方離墓地很近，孟子耳濡目染，就愛學些築墓、 埋棺、哭喪之類的事情。後來他家搬到街市上，離屠宰場很近，孟子又學起做買賣 和殺豬宰羊的事情。。。這都是發生在小孟子幼年時的事情，也就是說，他的的確 確是在“玩”，問題是，阿言是否也曾讓自己的兒子玩這個？況且孟母三遷，是不是 把小孟子的人生之路越堵越死了呢？而如果孟母由著小孟子玩築墓、埋棺、哭喪以 及做買賣和殺豬宰羊，他的人生道路是否就會“越走越寬”，具有廣闊的天空， “成為任何他們想成為的人，或干他們想幹的事”？一位北大才子畢業之後賣豬頭肉， 讓你你阿言譏笑了半天，我沒記錯人吧？ “少成若天性，習慣成自然。”耳濡目染，往往會造就一個人的習好和品性，所以 對孩子從小的引導教育而不放縱、隨意是必須的。問題在於如何引導、教育，這才 是真正的問題所在，關鍵不在該不該教，而在怎樣去教，這才是正確的思路。 事實上大人的的確確必須幫助小朋友把許許多多的事都定下來，比如幼稚園的老師， 就要“幫”小朋友把應該確定的事都定下來，把應該堵死的東西，毫不客氣地堵死。 為什麼呢？因為人類有人性，有理性，有共性，有準則，很多人類的共情、共性， 孩子從小就必須學會，比如孩子應該懂得友愛，不能霸道，你能說我沒玩夠，我就是 想玩霸道、玩無理取鬧，這樣的“成長空間”應該允許存在嗎？ 最後我不得不非常遺憾地告訴你，“若學齡兒童不上學，又不識字，父母可能被褫 奪監護權。”（枯木兄語） 玩？阿言你還“玩”得起來嗎？嘿嘿。 【孩子長大後最需要的是什麼呢？不是某種技能，不是大量的知識，更不是專業的 選擇，而是人生今後無論做什麼都離不開的基本素質。這些素質包括：價值觀，性 格，體能，語言表達能力，正確判斷並決定事情的能力，與人打交道的能力，領導 能力，理解能力，觀察能力，動手能力。。。這些技能從哪學呢？不能從書本上學， 也不可能從家長的訓話中學，而只能從干中學，從“玩”中學】 最可笑的莫過於阿言講過上百遍的從干中學、從“玩”中學，可又從未見他解釋過 怎麼幹？怎麼玩？小孟子不是一樣干、一樣玩嗎？你能詵他吹吹打打和殺豬宰羊， 就不是與人打交道的能力？就沒有觀察能力、動手能力嗎？所以說從干中學，從 “玩”中學也同樣有問題，會幹出很多不該干、玩出很多不該玩的名堂，這和死讀書 讀出毛病來，是同一個道理啊。 不通過真善美的學習，孩子如何能夠培養美好的性格、正確的人生觀？不學習知識， 怎麼可能具有生動而又豐富的語言表達能力？培根說知識就是力量，這個力量其實 就是指一個人的心智能力，對於成長的孩子來講，同樣沒有例外。我們只可以說知 識學習是孩子健康成長的必要條件而非充分條件，卻不能說孩子健康成長不必學習任 何知識。 那麼“基本素質”又是什麼呢？一個連審美和感情教育都視為毫無必要的人，真的 有能力來談素質教育嗎？國內過去數十年工具化教育體制的一個非常可悲的結果， 就是製造出大量的工具型人材，一種存在明顯心理缺陷的“木頭人”，這樣的工具 型的木頭人能夠告訴我們什麼樣的“基本素質”呢？各種技能！這就是工具人所能明 白、所能理解的一切，阿言永遠也不會明白，教育最重要的目的，是完善人自身， 這才是真正意義的基本素質。而人的各種技能只是第二性的，技能只是人的“工具 素質”。 【會彈琴，會背誦古詩詞，會背誦論語，會寫漢字，。。。和這些基本素質比起來， 都太微不足道了。】 阿言是不是又在冒傻氣？你看我坐在他身邊絮叨絮叨談了半天，連天上的星星都出 來了，可是阿言呢？他卻呼呼地睡著了，哈啦子還流了一地。。。唉。 .