比借款者的籍貫和所屬院校更值得探討的是，“裸條”借貸究竟是陷阱還是合謀？根源是一些女大學生追求物質享受而一時衝動，還是涉嫌情色交易？

    10G“裸條”照片和視頻資料的流出持續引爆輿論，有媒體梳理後發現，壓縮文件內容涉及161位女性，年齡段集中於17歲到23歲之間。此外，從流出的QQ聊天截圖來看，放貸者鼓勵“裸貸”女性自瀆來獲取貸款，以及以“肉償”方式來還清欠款。

    媒體的統計顯示，161名涉事女性中，共計28人學校信息被泄露，其中10所為高職或專科院校，剩餘多為地方普通本科院校，師範學校和醫學高等專科學校成了“重災區”。而從地域分布來看，絕大多數借款人籍貫為三四線城市，且居住地在農村的較多，籍貫地為北上廣等一線城市的人數不超過總數的5%。

    不管是有意還是無意，這份統計傳遞出的信息都很明確，即這些“裸條”借款者無論是學校還是家庭條件都很普通。公眾很難不得出這樣的結論：這麼多女大學生因為幾千塊錢借款，而甘願身陷“裸條”風波，這或許就是原因之一。

    Cnypai不能確定這是不是媒體的初衷，但可以肯定的一點是，因為有了較為具體的指向，不少人下意識地進行了身份歸類，進而引發了地域歧視和院校偏見的爭議。新聞背後的跟帖中，就有很多來自四川以及師範類院校的學生表達了不滿情緒，認為該統計暗示性太強，有失公允。這恐怕是當下一個較為常見的現象。一些負面事件中，如果當事人的籍貫等信息被輿論強化、放大，很多同屬一地的人就會不由自主地產生“被冒犯”的感覺。其實大可不必過于敏感。嚴格來說，這份統計並不科學，比如161名涉事女性中只有28人的學校信息被泄露，取樣的樣本明顯偏少。再比如，借款者多來自三四線城市，且居住地在農村的較多，是不是就能與經濟條件畫上等號？也未必。

    事實上，比借款者的籍貫和所屬院校更值得探討的是，“裸條”借貸究竟是陷阱還是合謀？根源是一些女大學生追求物質享受而一時衝動，還是在網絡借貸的掩護下，某些社會力量已經進入高校，形成了情色交易的利益鏈？據報道，資料中放款人與借款人之間的QQ對話，雙方都有很明顯的性隱喻，且有6段視頻被標註為“肉償”。這些細節表明，涉事女大學生對“裸條”的風險有足夠的認知，且配合度較高。這種涉嫌違法犯罪的行為，指向的不僅是高校管理、平台監管，公安機關也有必要及時介入。

    女大學生、裸條……本身就很具有話題性。加上自瀆、肉償等情節，更為這一事件增添了一絲香艷色彩。輿論關注這些熱點，可以理解，但有一點必須明確，對於一起公共事件，輿論的大體方向不能跑偏，從而弱化了更有價值的議題。而在此事件中，更有價值的議題顯然不是籍貫和院校的統計，而是對於“裸條”事件的本質探究和防範治理。