“普遍語法(UG)”是“偽科學” - 兼答嘎網友


人類在發展自己的文明史上，曾出現過很多探索。有些是正確的，有些是錯誤的。
正確的探索經常開始不被社會接受，而失敗的探索往往一出現就轟動一時。最終，
正確的探索被保留下來並發揚光大，而錯誤的探索則被拋棄作為教訓留在歷史的記
憶中了。


人們熟悉的歷史上錯誤的探索，如中世紀的“練金術”，“占星術”，近代的“永
動機”等。現代人比較古人的優勢在於，人類的文明發展，使人們在思維領域也有
新的成果。比如在現代科學哲學的領域，就有現代的波普爾，他提出的
“證偽理論”，庫恩的“科學革命觀”等思想成果。這些思想成果當然不是沒有爭
論，但其畢竟給予人們一種新的認識和啟發。


對於錯誤的理論，人們往往一時很難準確判斷其真假，達成一致的認識。這不僅是
由該新理論聽起來似乎有道理，而且由於正面和反面的例子都出現過。更重要的是，
我認為人們還沒有對其內部邏輯有清晰的認識。我認為喬穆斯基半個世紀前提出的
“普遍語法(UG)”的語言研究，就是一種錯誤的理論-本質上是一種似是而非的“偽
科學”。批評的理由可以從兩個方面找到。一個是“經驗的方面”。即只要找出一
種語言是不存在“普遍語法”所說的例子，或乾脆沒有語法，就可以證明UG是錯誤
的。另一個方面是從邏輯上找原因，我着重後者。


已經有很多人指責UG所用的例子是根據“印-歐語系”的特點，甚至說其是“帝國主
義語言統治(Linguistic Imperialism)”。我同意嘎網友的意見，認為語法的本質
是“約定俗成”- 並且很多情況下“不需要(不必要)“有嚴格的規律。也就是說，
語法其實遠不如語義重要，很多時候可以違反而不影響語義的表達。在西方的語法
概念來到中國以前(19世紀)，幾千年來漢語根本沒有嚴格的語法。中國的古人(比如
禪宗)，甚至認為應如同“得魚忘筌”，而“得意忘語”，即因為文字有時會變成思
維(感悟)的障礙。這不僅使得中文敘述文常歧義叢生，在詩歌等作品中更是屢見不
鮮：比如“香稻啄余嬰梧粒，碧梧息老鳳凰枝”一句。語法可以是不按常規，但意
思很清楚。其實我們想一下嬰兒學話的第一個詞，不論是“爸爸，媽媽，牛奶”，
都與語法沒有絲毫關係。語法是詞彙的由大家習慣的聯繫規則，孩子在慢慢辭彙多
了以後才逐漸學習如何按“外界”要求來聯繫它們，而且是個“試錯(try-and-error)”
過程，不存在什麼“天生的語法(in Poverty Of Stimuli, there is biological
endowment of universal grammar)。”。這是從經驗的方面舉例。


在邏輯上，產生UG的思維抽象是找錯了對象。我們可能會想到，既然柏拉圖的“形
式(Form)”，亞里士多德，康得的範疇，都有其道理，對語言進行抽象而發現的語
法為什麼錯誤呢？答：對象的類別不同。類似語言這類人類思維的產物，我們有信
仰，音樂，美術，數學，邏輯，思維習慣等等許多。我們可以在其中任何一個找到
共同的類似“語法”的規則嗎？比如，在每個民族的信仰中，都有一些重要的原則，
我們可以從中找到更普遍的用邏輯或數學來表達的規律嗎？每種動物都會發出聲音，
都要自己的“語言”，我們可以找到一種用邏輯或數學來表達其規律嗎？答案是否
定的。否定的原因不是因為人類還沒找到，而是在“邏輯上”不可能。因為柏拉圖，
亞里士多得，康德的理論抽象的對象是自然界。而GU的抽象對象是大腦的產物，語
言，即已經被“抽象了一次”的的對象。如果語言可以被再抽象一次，那麼從“系
統論”的觀點看，在其他大腦產生的對象中，除了上面提到的，如道德，宗教，愛
情，心理等等方面，都應該可以用邏輯或數學來表達-這是不可能的：用範例的語言
叫“跨界問題”。


最後，需要提出的是，GU是偽科學但不等於沒有價值，因為“失敗是成果之母”。