作者：廖廖 原載《藝術品投資》

中國人很早就有了“空間”的認知和審美，《山海經》中四翼六足的“肥遺蛇”象徵着四方六合的空間方位；“月出驚山鳥，時鳴春澗中”是空間的美感和禪意；“何處是歸程？長亭更短亭”是空間的惆悵；“飛流直下三千尺，疑是銀河落九天”是空間的幻想。自宋代伊始，我們也有許多“公共場所”，從市井胭脂的勾欄瓦舍，到文人士林的園林雅集。我們有“公共”，有“空間”，可惜的是中國的藝術史上從來沒有一個孵化自由精神與 人文主義的“公共空間”。

最早的“公共空間”出現在18世紀的歐洲，隨着市民階級的興起和自由精神的萌芽，各式各樣的俱樂部、咖啡館、酒吧、沙龍、劇場、美術館遍地開花，中產階級與知識分子在其中交換信息、發表演講、批評對手，討論文化與藝術，乃至公共事務，形成了最初的公共空間。

咖啡館、酒館、沙龍等場所給人們提供了啟蒙、對話、辯論、批評的公共空間，各個階層人士的公開辯論與自由對話，瓦解了舊貴族階層的文化與審美，動搖了皇室和教廷統治的合法性基礎。人們在公共空間的對話中獲得啟蒙，自由主義與人文主義精神得到滋養，新思潮與新藝術在公共空間的批評與辯論中獲得合法性。各種未成 熟的新思想、新價值在公共空間中碰撞、衝突，最終產生成熟的新價值與新秩序。這是公共空間對於藝術與文化的意義。

公共空間發展到今天，酒館已成往事，沙龍已付笑談，我們已經來到互聯網的世界。比起沙龍和咖啡館的閒談，雜誌和酒館中的辯論，今天的微信與微博有着更快的傳播速度、更豐富的信息呈現、更廣闊的虛擬容量，這個加強版的公共空間是新科技時代送給我們的禮物。可惜的是，這份沒有說明書的禮物對中國藝術圈來說是如此的陌生，以至於我們根本不能正確使用。

倘若把全中國的藝術區、藝術院校和藝術機構的藝術家、師生、批評家和從業者···乃至哲學界、文學界、音樂界的文化人，全部聚集在一個大會場內，讓大家有機會進行對話、探討和辯論，那將會發生什麼事？藝術史的方向會否因此改變？——“微信與微博”就是那個聚集了所有藝術人與文化人的“大會場”。但是遺憾的 是，這個“大會場”並沒有改變任何事情。

我 們只看到藝術機構和藝術媒體將微信與微博當作自媒體的廣告櫥窗，藝術家、策展人和批評家將其當作人情遊戲的社交平台。微信與微博上只看到藝術的八卦，看不 到藝術的啟蒙；只看到市場的亂象，看不到當代精神的萌芽；只看到朋友和師生的互相捧場，看不到藝術與文化的跨界對話。看不到超越團體與利益關係的同行大辯論，看不到舊秩序與新思想的碰撞，看不到藝術方向的轉變，也看不到任何歷史因此而改變。微信與微博作為一個可能匯聚所有聲音的公共空間，在我們的傳統、人 情、資本和權力的束縛下完全失語。

中 國傳統文化是一種封閉型的文化，對外我們瞧不起洋人蠻夷，從宋代開始就與外來文化絕緣，對內我們以階層和派別為藩籬劃分出一個個小圈子。封閉是中國藝術的關鍵詞之一，文人畫的本質就是尋求一個隱秘的私家“桃花源”，我們從來不曾想過建起一個公共的“烏托邦”。中國從來沒有出現過藝術與文化的“公共空間”， 文人雅集是社交平台，算不上公共空間，因為文人階層掌控了雅集的話語權，聚集其中的全部都是文人士大夫，或者追隨認同文人的審美和價值的貴族和商賈。文人 雅集上沒有任何反對文人價值觀和審美觀的聲音。中國藝術史上，超越階層、派別和文化身份的對話與辯論從來不曾發生，今天的微信與微博也未能改變這一點。因 此，儘管微信與微博給了我們一個對話、批評與辯論的公共空間，而我們卻用來給朋友捧場、給大佬點讚。

事實上，藝術圈遠比我們想象中更加封閉，今天的藝術圈已經不太用微博了，大家覺得微博上的發言太“公開”，也沒人覺得微博是更理想的對公眾進行藝術啟蒙的空 間。藝術人更愛微信的朋友圈，我們不願意面對公眾，只願面對親密的朋友圈。因為在朋友圈的包圍中我們感覺更加安全、更加溫暖，每一條信息都有人點讚，每一 張照片都有人捧場——我們無意在批評和辯論中接近真理，我們不希望造成任何觀點的對峙。坦蕩的批評與質疑只會讓人覺得你不諳人情、不識時務。

微 博和微信因為容量巨大的虛擬平台也催生了一大堆“藝術媒體”，但是新興的藝術媒體並不以深度和廣度為追求，它們只是把各種藝術新聞和藝術八卦重複一次又一 次。因為虛擬空間上的信息來得太輕易，重複與抄襲成為諸多藝術媒體的主題曲。如果說微博與微信上有一百個藝術媒體，那也只是把一個媒體的內容重複了一百 次，而不是有一百個不同的角度和深度來評論和報道藝術資訊。

微 信與微博的虛擬平台降低了藝術媒體的門檻，使得媒體失去了精英的身份。但是大眾化並不等於低俗化和潮流化，許多電子藝術媒體為了吸引眼球，熱衷於藝術史的八卦故事，或者把傳統的藝術圖像卡通化。流行雜誌當然可以把《雍正行樂圖》和《十二美人圖》動畫化，但是作為專業藝術媒體，當流行媒體在把《十二美人圖》 動畫化的時候，專業藝術媒體應該清楚，闡述《十二美人圖》中的門廊、窗戶、多寶格等結構複雜的空間暗喻宮中女子被“深藏”、“珍藏”的玩物地位才是專業的正道，而不是跟隨流行媒體的腳步博取廉價掌聲。

把 微信與微博視為社交的工具或者遊戲的玩具，都低估了它的能量。微信與微博能不能給我們帶來藝術啟蒙、當代精神和人文主義，關鍵在於我們把微信與微博看作是 一個“社交平台”和“自媒體”，還是一個“公共空間”。如果我們把微信與微博當作社交平台，那麼我們只能以點讚黨的身份深陷在人情江湖的泥沼。如果我們把 微信與微博當作自媒體，那麼它就僅僅是藝術機構和藝術家宣傳自己的廣告櫥窗。如果我們把微信與微博看作一個“公共空間”，那麼在這個公共空間之內，可以對 話、辯論、思想碰撞、展示藝術人的真實生活、加深圈內和圈外的溝通了解、用藝術對抗庸俗文化，以產生更加深刻和廣闊的藝術場域。

康德說：人類文明進化到一定程度才能感知到“空間”。康德的空間哲學觀備受非議。但是“公共空間”的確是文明進化到一定程度才會出現。18世紀的孟德斯鳩在描述作為公共空間的沙龍時說：“它們（沙龍）已經成為某種意義上的共和國，成員都非常活躍，相互支持幫助，這是一個新的國中之國。”——3個世紀以前的這句讚美是對今天的我們的莫大諷刺。300年過去了，我們的藝術圈依舊無法擺脫傳統、江湖、資本、權力的束縛，依然沒有一個真正的公共空間。

作者：廖廖 原載《藝術品投資》