回复道还众网友及红卫兵老酱

老几

上网聊天，因为是虚拟空间，无所顾忌。因而无论是谈论吃喝拉撒，歌功颂德，还是东游西转，抨击时政；无论是谈天说地，还是斗嘴雄辩，往往都更能真实地反映现实。

“腹有诗书气自华”，在网上这种现实下，一个“人”无论是写博，还是留言，在一定程度上，都更真实地反映了笔者的水平。这里，借回复道还（huixiang）及几位网友留言的机会，让有兴趣的读者自己体会一下。

下面是网友在博文“黑格尔致红卫兵老酱”后面的留言及我的回复。

道还（留言时间：2016-03-03 01:26:44）：[贤乎哉，老几。你的很多文章对我来说是很大的鼓励。像我以前说的德不孤，必有邻。你的所学与我的相邻，邻少胜于无，是个质的差别。另一方面，你的博客的众人留言，又印证了我所讲的人材，指材料而言，的缺乏。正如《世说》中讲的，不仅能写出来的人少，能理解的人也难得。]

老几：谢谢道还。海内存知己，天涯若比邻。

道还所学之广之杂，远非老几能比。感觉道还是以儒入道，老几自己则是以老悟道，殊途同归，可见儒道之分，皆是俗套。你的几次评论对我而言不仅是鼓励，同时也是启发。

人材之少，未必是原材料不足，只不过是因为众人为“实”“空”所累而已。累于“实”者，难逃“名利”之役；累于“虚”者，白日做梦难醒。

所以，老子讲有无同出，无是道，有也是道。前者如柏拉图的理念论，后者如亚里士多德的实在论。佛家讲“以空破实”，又讲“以实破空”。巴门尼德说这是第三条“让人疑惑之路”，孔夫子说这是“已不可得”的“空空如也，执其两端”之“中庸之道”。

道还：[道化圣贤释化愚。庄子不肯出来讲，也是因为人才难得。即使如惠施这样的人才，因为德不全，庄子也不能引其入道；其他人更不用说了。庄子所需要的人才是德全的人才，如《德充符》所描述的那些人。人的精神是有其形质和结构的。也如慕容青草所讲，是有局限的，慕容日前的一篇博客将这个意思写得很明白。]

老几：这就是孔子之所以伟大的地方。明知不可为而为之，苏格拉底，耶稣又何尝不是如此呢？当然，站在实用主义的功力立场，他们个个都是苯蛋。

最近很忙，没注意到你说的慕容日前的博文，只发现我最近在他那里的两次留言都被他吃了：-）

道还：[德全即是结构全，不是心有盲聋之疾，也不是名利等心占据支配的，也不是在某一结构上萎缩麻痹。这样的人才有可能达到慕容所讲的有局限的精神的全部。举例来说，有人认为理性是反感性的。这种观点显然认为人的精神结构只有与理性和感性对应的部分。这未免将人的精神结构过于简化了。俗儒以天理灭人欲即是理性的一种，因而以礼杀人，而反感性的理性也是如此，只是人们不愿意去揭开所谓客观科学理性杀人的那些事例罢了。有这样的误解，就不能理解后现代哲学的非理性是对理性与感性的超越，只会以为现在的非理性运动是愚蠢的——喜欢西方哲学，也喜欢古西方哲学，这个现象并不陌生。人的精神需要有相应的结构层次，对应于对理性与感性的超越部分，这一部分结构是大多数人，包括历史上和现实中人，所不能意识到的。在这些人的精神中，这部分被有意无意地关闭或者截除了，关闭犹可恢复，后一种只能听天由命了。这一部分的存在，老庄孔孟以至于六祖都有所见，有所描述。 

只有人的精神的结构层次打通为一，才能从善如流，没有滞碍，达到自由。这样的自由不是像有些人认为的，有孙悟空那样断头复生的自由，或者打人杀人的自由——德不全的人很容易走到这类思路上去，而是庄子所讲的在湍急危险的水中能够自由畅游的人的自由。]

老几：所论甚是。如硬以今日价值挑剔古人的话，似乎庄子过于逍遥，孟子六祖略显霸道，不似老子孔子恰如其份。不知这种看法可否成立？

嘎拉哈：[看了一段邓晓芒视频，就跑这里来唬人。有出息！]

老几：嘎子开始看邓晓芒视频了，有出息！

您放心，如果发现老嘎有什么可以唬人的东西， 老几也一定会拿来唬人的。老几偷师学艺一向是恬不知耻，程度上跟红卫兵老酱攻击妇女的恬不知耻大致相当，呵呵。

[其实黑格人的这一段关于自由的三段论解读，是为了给普鲁士国王站台。]

老几：鸭子连邓晓芒讲的黑格尔都没听懂，真是其蠢如鸭啊！

[费尔巴哈把黑格尔说成是普鲁士国王的自带干粮御用哲学家。一点儿都不过份。]

费尔巴哈连给黑格尔提鞋都不配，哪里有什么过分不过分之说？！接着去看邓晓芒视频吧。先把邓晓芒看懂了以后来再来。到时候我来跟你说邓晓芒为什么也是个三脚猫（尽管猫比鸭兔强）。

Pia：红卫兵国际化了，不仅要破中国的四旧，而且还要破洋人的四旧。赞！

嘎子敏锐，发现老黑是个立场问题，阶级斗争核心所在。建议嘎子红卫兵再来一篇大字报，打砸抢一番老黑，让大家见识一下红卫兵无知无畏的本色。

安博：这信的语气拿捏得好，特别是前半部分，简明扼要，句句在理。嘎子的评论也一语中的，只有象嘎子这样以立场划线的人才能敏感地揪出老黑的立场问题，革命立场是“红文兵”的第一素质。

Pia和安博也是一语中的！同时谢谢安博替我解围。领导批评老几前面一 副教训人的口气，没理解这是老黑的信，自然得用黑语，嘿嘿。

远方：老几博的一贯睿智. 我有点不同看法. 我认为孔子和老子也只是说说而已. 中国文化说白了就是不爽的文化 不经幼稚，任意 怎么到具体？我不认为孔子和老子懂这一点. 如果懂的话 也是虚伪的不让人爽的经历这个过程. 千万记住历史是精英创造的，文化也是. 不让人爽是达不到具体的自由的. 谢谢。

老几：远方謬赞，其实老几不过是拾人牙慧而已。有不同看法很自然。我的朋友里面也有跟你是大致一样的观点，比如安博和吴言。这不奇怪，奇怪的是你们和西化的红卫兵不同，个个都是谦谦君子，如同孔夫子的嫡传学生。学生攻击老师，是不是我爱我师我更爱真理啊？：-）我敢说，如果你在网上主持正义，红卫兵老酱们一定会说您虚伪吗，呵呵。

顺便说一句，英美流行的自由观，类似于远方的这种观点。可见如何说固然重要，如何做更重要。孔夫子说：“行有余力，则以学文”，康德说他的理论哲学比起他的实践哲学来说，“微不足道”。这两个人话不同，意思一样，都很虚伪吗？这个只能自己斟酌。

嘎拉哈：兔子现在是言必称“从范例哲学的观点看”。例如，他将“李约瑟问题”解读为超越数原理。也就是他所认为的所谓超越数的“唯一性”。他根本就不懂数的唯一性是个什么玩意。这么蠢的东西，将来也好意思拿出来。

老几是属于孔夫子的守墓派。这两个东西都有一个毛病，就是拿着鸡毛当令箭。兔子是拿着黑格尔当令箭，老几是拿着看孔子当令箭。

对比这哥俩的表现，让我不得不提出一个“嘎拉哈问题”。即，中国人为什么会这么蠢！

老几：你这个老东西经常胡说也就罢了，难道就不能睁开你的鸭子眼看看？明明是兔子拿黑格尔的存在当自己的饭粒，老几才是拿着黑格尔当令箭。

以这哥俩的表现，不由得我用鸭子的语言提出一个“老几问题”：美国的假洋鬼子为什么会这么蠢？！