“究竟”說我：

“前言不搭後語，語無倫次，

令人懷疑你自己到底清楚了沒有? ”

讓我了解，在這裡要說明道理，還真難。

我在前篇博文里，是順便地，在適當的地方，

回答那些一直在問 

“一個桌子的本性，是什麼？” 和

“一個蘋果的本性，是什麼？”
 的問題的人。

所以，加了下面這一部分：



[ 誰能告訴我 “這個存有者的本性（this being in itself）”，

是什麼嗎？大概無人說得出來吧?

因為 “這個存有者的本性（this being in itself）”，

是講不清楚的。]

結果，這一部分，讓 “究竟” 說我 “前言不搭後語，語無倫次”。

現在，為了讓大家把 ontology 搞清楚，

避免 “前言不搭後語，語無倫次”，

我把這一部分刪掉，從新再來說明 what is being。

——————————

我們開始吧。

——————————

（1）我們從“這個桌子（this table），或，

這個桌子存有者（this table being）”說起吧。

“這個桌子存有者（this table being）”，

是 “範例絕對論” 的 “範例（instance）”。

其實，這裡的中文，用 “個例”，比較適合。

兔子在他的書裡，把它叫做 “個體的存在”，

也把它叫做 “存在s（小寫的存在）”。

這些，是可以說得過去的。

（2）接下來，“這個桌子持有者的本性（this table being in itself）”。

我們就不討論 “這個桌子持有者的本性（this table being in itself）”

是什麼了。J 

（3）接下來，“桌子類，或，桌子存有（table being）”。

這世界上有很多的桌子。

我們不知道，這世界上一共有多少桌子；

但是它的數目，是有限的，不是無限的。

這裡，千萬別把 “桌子類，或，桌子存有（table being）”

和 “桌子存有的本性（table being in itself）”，搞混了。

這也是 “範例絕對論（I/A）”

在 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

兔子在他的書裡，把它叫做 “絕對的存在”，

也把它叫做 “存在c（大寫的存在）”。

這些，是說不過去的。

“範例絕對論（I/A）” 把“桌子類，或，桌子存有（table being）”

當成了“絕對”，當成了是無限的。

這是在 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

（4）剩下來，就是 “桌子類的本性，

或，桌子存有的本性（table being in itself）” 了。

我們在此，也不討論 “桌子存有的本性（this table being in itself）”

是什麼了。J

—————————————————————————

好了。這些都弄清楚了。

我們把上面（1）到（4）cut and paste，

然後，把當中的 “桌子” 刪掉，

剩下的，就是對 ontology 不能再簡要和嚴謹的說明了。

希望您從此，能對 ontology 完全了解。

我們來試試看吧。

（1）我們從 “這個（this），或，

這個存有者（this being）” 說起吧。

“這個存有者（this being）”，

是“範例絕對論” 的 “範例（instance）”。

其實，這裡的中文，用 “個例”，比較適合。

兔子在他的書裡，把它叫做“個體的存在”，

也把它叫做 “存在s（小寫的存在）”。

這些，是可以說得過去的。

（2）接下來，“這個持有者的本性（this being in itself）”。

我們就不討論 “這個持有者的本性（this being in itself）”

是什麼了。J

（3）接下來，“類，或，存有（being）”。

這 “類” 里有很多的 “範例”。

我們不知道，這世界上一共有多少 “範例”；

但是它的數目，是有限的，不是無限的。

這裡，千萬別把 “類，或，存有（being）”

和 “存有的本性（being in itself）”，搞混了。

這也是 “範例絕對論（I/A）”

在 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

兔子在他的書裡，把它叫做 “絕對的存在”，

也把它叫做 “存在c（大寫的存在）”。

這些，是說不過去的。

“範例絕對論（I/A）” 把“類，或，存有（being）”

當成了 “絕對”，當成了是無限的。

這是在 nomenclature 和在 logics 上的嚴重錯誤。

（4）剩下來，就是 “類的本性，或，

存有的本性（being in itself）” 了。

我們在此，也不討論 “存有的本性（this table being in itself）”

是什麼了。J

—————————————————————————

希望，我們一遍一遍地，用儘量少的文字，儘量嚴謹的句子；

終於，為您能把 ontology 的 “究竟” J 解釋清楚。

究竟，請問您，還有什麼 “前言不搭後語，語無倫次” 的？

也希望，您能了解，如果您還搞不清楚，不等於我沒搞清楚。J

—————————————————————————

同時，關於 nomenclature 和 logics 上的問題，

請您去看看我給 “安棟” 的回答。

我實在不想再討論這些問題了，

不是像您說的是“退縮了呢?”

還是“你發現自己的說辭有明顯漏洞了吧?”

我把我的想法和說法，赤裸裸地，完全清楚地，

擺在表格裡面，讓大家來討論，來批判。

這些表格，說明了“範例絕對論”的缺乏創新；

也說明了它 nomenclature 和 logics 上的問題。

到現在，沒有一位 “範例絕對論” 的護衛者，

提出了如何對這些表格的異議。

特別是我在表格中，是如何來安置 “範例絕對論” 的

“個體的存在” 和 “絕對的存在”，

還有 “相對的相對”，“相對的絕對”

和 “絕對的相對”，“絕對的絕對”。

其實，如果您是明眼人，您應該已經發現，在這些說法裡，

“絕對” 已經被用的，既不 logical，也不 consistent 了。

希望，您不要我來解釋它了。

還是說一下吧；免得我又需要寫個博文。

“相對的絕對” 裡面的 “絕對”，是 “相對的絕對” 裡面的 “相對” ，的本性。

“絕對的相對” 裡面的 “絕對”，是 “相對的絕對” 裡面的 “相對”，的集體。

您該相信我對 “範例絕對論” 的了解，恐怕不輸如何人了吧。

包括 “範例絕對論” 的作者。;-)

Should I be given the one million dollars award?!  Just kdding!

——————————————————————

好了，我實在不想，一直好像在 “bash” “範例絕對論”。

要討論的話，請提出清楚的（clear），特定的（specific）問題。

譬如說，我把 “範例絕對論” 的 “範例” 和 “絕對”，

在我的表格里，擺錯了地方等等。

沒頭沒尾地，說我沒搞清楚我在說什麼，

不是討論如何話題，特別是哲學話題的方式。

希望，我不需要再說明 ontology 了，

特別是 “範例絕對論” 和 ontology 的衝突。

I am tired of it.

您如果懂 ontology 的話，you should be too.  J

Just in case you don’t get it, I mean you should be tired of it too.

We are all wasting our time.