－读《中国哲学之结构》有感

老几

中国有没有哲学？这是个争论颇为激烈的问题。

道还写“中国哲学之结构”，却没有直接面对中国有没有哲学这样一个基本问题，这不能不说是《结构》一书的缺憾。

倘若中国连哲学都没有，那还奢谈什么“结构”？

当然，这个问题看似很简单，却不是很容易说清楚的。

首先， 自古中国就没有“哲学”一词，哲学是一个翻译西方学术用词。

其次，哲学到底是什么？在西方哲学界并不统一，不同的哲学家会有不同的说法。

大陆马哲课上“套用”黑格尔的说法，定义哲学是研究世界观和方法论的学问。这其实是歪曲了黑的思想。因为黑格尔追求的是形式与内容的一致，并没有什么脱离内容的所谓独立的方法论或“辩证法”。（嘎拉哈这个 250，把大陆那套左右都有理的变帽子戏法，当成黑格尔的辩证法来很批，实在是让人笑掉大牙。）

实际上，“哲学”的唯一“定义”就是：没有定义。所谓“道可道非常道。”

所以罗素只好说：“哲学是届于科学和神学之间的学问”，等于什么也没有定义。

问题是满足于“非常道”“非常名”，也就没有了哲学。所以要“强为之名”。

中国的哲学是神马？“玄”学是也！

老子说：“有”（存在）“无”（思维）同出谓之玄。

用今天的话说：玄学是研究思维与存在的同一性问题。

魏晋玄学，朱熹的理学，王阳明的心学等等，都是继续老子的玄学。

而思维与存在的同一性问题，直到19世纪才成为西方哲学的主要问题。

由此可见，所谓中国有没有哲学的问题，说到底是一个翻译问题。

类似这样的，还有把“道德”与“伦理”颠倒的严重问题。

比如斯宾诺莎的《伦理学》，正确的翻译应该是《道德学》。

说到底，是翻译者缺乏国学基础，体用不分。