刘清平随笔|正义启明X2.环保的善良目的，能证成袭击名画的不义手段吗？

环保主义分子袭击名画这件事，最引人注目的地方，就是想靠逮着名画使坏，来达成自己意欲的环保目的。考虑到这一点，对于我们理解实然的人性逻辑，和应然的正义底线，都很有意思，以及意义，所以再多啰嗦几句。

前面说了，他们鼓吹的“现在就停用石油”的诉求，一旦付诸实施，就会强制性地剥夺，人们维系正常生活的许多应得权益，因此属于不正当的范畴。不过吧，单就这个诉求本身来说，还只是个口头的理念，尽管偏激错谬，毕竟没有越过言论自由的边界，所以他们自己喊喊，开心就好，不是？

可是哈，他们动用的袭击名画手段，性质就不同咧，不仅实打实落了地，而且都再接再厉好几回了，明显不再属于言论自由的范围。某种意思上说，这也是这个小团体，即便在环保主义的阵营里，也显得“极端”的头号原因：其他团体虽然或多或少，也有偏激错谬的类似诉求，不过大都停留在口头上，不像这些个激进分子，身体力行地投入到了实践中。

由此引发的一个实然问题是，假定他们像多数人一样，也爱好艺术，或至少不讨厌艺术，这样子动不动就去博物馆捣乱，是不是证明了自由意志的“随机偶然”呀：有时候趋好避坏，满怀激情地欣赏名画，有时候却趋坏避好，激情满怀地袭击名画？

答案明显是否定的。诚然喽，他们拿名画撒气之前，的确蓄谋已久，因而乍看之下，好像是自觉地趋于坏。但从人性逻辑的角度看，如同我为了健康忍受戒烟之苦，你为了减肥放弃美味佳肴一个样，他们也只是想通过这种对自己来说，有点冷酷残忍的代价，实现让自己的环保诉求，能够广为人知的目的。

留神一下会发现，这些袭击事件前，这个团体还用过其他的办法，从饿肚子绝食，到上下班时制造大堵车等，宣传自己的理念。不过很可惜，大概是因为没对别人作恶，或者作恶不严重的缘故，似乎没收到什么效果，于是乎逼急了，才不惜铤而走险，诉诸这种更极端的方式，来追求自己的成功，嗯哼。

换个方式说吧，这些人明明知道，许多人如同他们一样，特别喜欢这些名画，所以才下定决心，采用这种“毁你心爱”的激进手段，吸引大家的注意力——不然的话，他们怎么不向石油公司的大楼办公室，抛洒番茄酱和土豆泥呀？

这样子看，这些环保主义分子，其实就是以咬着牙袭击名画，这种不仅对他人，而且对自己，都算“有意作恶”的双重模式，来满足自己传播诉求的一根筋意欲了。所以哈，哪怕从纯实然的人性逻辑看，如此冷酷地不惜给自己也捅上一刀的做法，都够“极端”的咧，不是？

当然咯，他们自己肯定觉得，这样子有意作恶，尽管有点“极端”，依然十分“必要”，虽然在某方面让自己违心背欲了，却能在另一个更重要的方面，让自己从心所欲：要是不在你们心头戳上一刀，你们会注意到，我们的伟大口号么？也正因为这样子双重作恶，能够实现利益的最大化，所以哪怕自己的艺术爱好，同时也被捅了一刀，他们才照旧认为，完全正当，可以接受……

澄清了这种对自己也作恶的极端模式，完全符合实然维度的人性逻辑后，接下来再从不可害人的立场出发，琢磨下面的应然问题：这样子有意作恶，在人际关系中，也可以看成是“必要恶”么？答案明显又是否定的。

本来呢，要是这些人只是用让自己违心背欲的手段，比方说饿肚子绝食，来达成宣传诉求的目的，尽管对自己作了恶，但从人际关系的角度看，并没有损害其他人的应得权益，所以也不会有什么问题。要是另外换个接地气，更容易为公众接受的口号，甚至还有资格受到尊敬：为了环保的美好目的，他们甘愿自己受苦受累，各位难道还不该点个赞吗？

可是哈，当他们发现，单纯让自己不好过，收不到什么成效，却又不肯去找其他不害人，但更有效的正当手段，反倒改了主意，专门袭击名画，决心让大家都不好过的时候，事情就变了味儿，突破了正义的底线啦，等于是凭借对其他人作恶的手段，让自己达到从心所欲的目的，因而未免有点损人利己的下作。

或许有人会说：他们倡导环保，也是为了全人类好啊，怎么说成是“损人利己”嘛。回答很简单：要是他们的诉求没那么偏激，这样子说，倒真有点不大合适。但问题在于，像“现在就停用石油”这样子的极端口号，除了展示他们自己的狭隘偏好，实在很难说成是，为了哪些人好；否则的话，怎么解释他们此前饿肚子绝食的时候，以及此后袭击名画的时候，都没有得到多少人的支持啊……

更重要的是，就算他们倡导的不是“现在就停用石油”，而是多少年后才逐步实现的“碳中和”，就算他们满脑袋里都是，康德大师所说的“良善意志”，这种纯善无恶的美好动机，依然没法证成他们采取的，这种对别人作恶，侵犯别人权益的实施手段，理由就一条：尊重权益的正义底线，不许打着任何冠冕堂皇的德性旗号，随意突破。

也正是基于这条理由，本系列才打算不厌其烦地揭露一点：所有左翼思潮的共同特征，就是在追求各种无论真诚，还是伪善，但看起来都很美好的乌托邦理想的过程中，自觉不自觉地违反不害人的正义底线，只是程度上彼此不同而已。

所以呢，我们且不可看到它们的理想貌似美好，德性貌似高尚，就宽容谅解它们的不义手段，因为这种大爱无疆的谅解宽容，同样是正义感被扭曲，用德性压倒正义的左翼表现，忽视了下面的关键点：有了德性，当然值得尊敬，但有个前提，不许突破正义的底线，否则的话，德性的程度再高，也只能增加伪善的程度。

换个方式说哈，正义底线的基础上，你想怎样子德性，都木有问题，并且你越是德性，越值得尊敬；可一旦越过了正义底线，你越是德性，就越是伪善，嗯哼。

也因此，按照赏对罚错的人性元理，对于突破底线的任何言行，都应当给予对应性的惩罚：要是只是口头上说说，就同样在口头上怼回去，不留情面；但要是付诸实施了，就应当同样在实践上罚回去，不留情面。

前几次事件中，的确有些袭击者，被采取了强制的措施，但好像没看到下文，不知道是不是像对待零元购那样子，前门进去了，后门又放走咧。毕竟，当前目下现而今，西方的左翼是这样子的强大，环保又是这样子的政治正确……

尽管如此，有一点还是很清楚滴：假如不按照正义的法律实施惩罚，这类事件就会层出不穷，越来越多，越来越严重。为什么呢？因为人性的逻辑，如同秃子头上的虱子，明摆在那里，不是？

其实吧，这些人从制造堵车，发展到袭击名画，也是基于实然维度的人性逻辑：看到自己的极端行为，尽管没啥效果，但好歹也没受到什么惩罚呀，甚至还博得了少数人的同情，于是乎就为了利益的最大化，开始变本加厉，无视基本的底线了。不幸的是，近几天的最新事件，好像清晰地证明了这一点……

当然咯，也有下面这种可能：他们自己察觉到，这些偏激的行为，严格讲其实是失败的，不仅极端的诉求在社会中不受待见，几乎引不起多少共鸣，不义的手段更是遭人反感，最终甚至还会危害环保的目标，所以自主放弃了。

不过哈，也很难排除另一种可能：他们自己觉得，这些偏激的行为，由于引起了广泛的注意，大大提高了他们的知名度，所以洋洋自得地更上一层楼，采用另外某些虽然更不义，却更能博眼球的极端手段……

有鉴于此，与其在舆论上给这些人的做法，贴上“绿色恐怖主义”“环保恐怖主义”的标签，倒不如在实践上依法惩罚，该怎么办，就怎么办，所谓“舆论的归舆论，法律的归法律”。不然的话，无底线的宽容，其实等于放纵，嗯哼。