刘清平随笔|人性逻辑45.自律不是自由，而是自由的否定

前一篇帖子反驳了柿油意志论，指出由于人之有限，好好冲突的缘故，任何现实自由，都会受到被逼的强制，木有例外。这篇帖子要调一下方向了，揭露康德等人的一个变戏法，论证一个新见：“自律”本质上是对自己的强制，尽管经常构成了人们从心所欲的先决条件，但自身并不是自由，反倒是自由的否定。

康德怎么玩的变戏法啊？也不复杂：他虽然同样主张，柿油意志总是拿不定主意，一会儿趋于好，一会儿趋于坏，但身为大师，毕竟还是有点常识滴，明白一条简单的道理：违心背欲地奔向自己不喜欢的坏东西，很难硬说成是从心所欲的自由。

于是乎，为了堵住这个理论上的窟窿，他就郑重宣布，真正的“自由”不在于时好时坏的“随意任性”，而在于严格自律的“自我约束”，尤其在于运用纯粹理性的强大力量，压制感性欲望的肆无忌惮，确保“意志”一根筋地仅仅指向了“良善”。一言以蔽之，自由不在于任性，而在于自律，尤其在于理性的自律。

这样子的见解，看起来十分辩证，为什么说是变戏法呢？理由更简单，这两个概念的核心语义截然不同：“自由”的意思是指“随意任性”“从心所欲”，“自律”的意思是指“自我约束”“压制自己”，以致可以说，二者之间的矛盾张力，几乎到了针尖对麦芒的地步，因此就像前面说的那样子，从消极角度看，“自由”恰恰在于“免于约束”，当然也包括了“免于自我约束”。

要是谁对“自律”是“自我约束”的印象不够深刻的话，那就敬请反省一下童年的记忆：幼儿园开始抓起的那些个“纪律”，唯一的功能不就在于，强制性地逼着你遵守规矩，只许老老实实，不可乱说乱动吗？说白了，“自律”与“道德元理”系列讨论的“他律”，尽管实施强制的主体不同，一个是“自己”，另一个是“他人”，但它俩共享的那个“律”字，却都是来自有名的“纪律”，嗯哼。

换个方式说哈，随意任性，从心所欲，本身都是些不仅无组织，而且无纪律的玩意儿；一旦有了组织，及其纪律，你就会感到受逼被迫咧，很难随意任性，没法从心所欲，所以才叫“强制”，并与“自由”对立，构成了“自由”的否定。

也因此，要是一笔勾销了这种深度的差异，把它俩和成了一团稀泥，断言“自由”在于“自律”，就明显违反了形式逻辑的同一律，把“自由”与它的对立面“强制”，不加辨析地直接等同起来了，属于典型的指鹿为马，混淆概念，不是？

不好意思哟，亲，“辩证法”转型成“变戏法”的所有情况，都是由于突破了理性思维的这条正当底线产生的。这样子看，特别强调理性的康德大师，居然成了向变戏法转型的头号代表，实在是有点黑色幽默的味道哦，嗯哼。

康德身为一代宗师，怎么会犯下这样子低级的逻辑失误呀？细究起来，主要是因为，他虽然稀里糊涂地察觉到了，自律是达成自由的必要条件，却又拎不清这事是怎么发生的，搞不明白两者的差异到底在哪里，于是乎一拍脑瓜想当然，就把自律与自由当成了一回事。

其实哈，按照前面的分析，这里的机制仅仅在于：无论是谁，面对好好冲突，都会依据权衡比较，不同程度上对自己施加一些强制性的约束，逼着自己在某个方面违心背欲地放弃次要好、忍受必要坏，以求在另一个方面从心所欲地确保主要好、防止严重坏，也就是通过甲方面的“自律”，达成乙方面的“自由”。

比方说，你既想保持身体健康，又想满足口腹之欲。对于这种两难，要是你无需亲友的督促，老婆的威胁，自己就把问题给解决了，那不管你的选择，是为了保持健康限制了食欲呢，还是为了满足食欲牺牲了健康，都意味着你诉诸某方面“自律”的途径，达成了另一方面“自由”的目的。

有人要抬杠咧：为了健康限制食欲，才算“自律”吧？为了食欲牺牲健康，整个一“吃货”嘛，怎么叫“自律”呀？不好意思哦，亲，第一，你这是从应然的视角理解自律，给了它自己喜欢，或多数人赞成的规范性意蕴，却没察觉到，要是从实然视角看，吃货们其实同样是诉诸“自律”达成“自由”的：压抑了自己想要健康的随意任性，实现了自己大吃大喝的从心所欲。所以哈，人性逻辑系列里，看问题一定要中立全面，别把非认知偏好的私货带进来，遮蔽了真相，不是？

第二，这样子的应然理解，还不自觉地引入了“人”与“（其他）动物（比方说猪）”的角色比较，赋予了实利维度上的两种不同取舍，人兽之辩的伦理意蕴，一边把压抑食欲的“自律”，说成是“自制”“节制”的德性，一边把压抑健康的“自律”，说成是“贪婪”“放纵”的劣性，却没察觉到，不少人希望诉诸自律，像小林次帅那样子永远健康，只不过想当个眼光远大，细水慢流的长期吃货，也就是“放纵”更悠久，“贪婪”更放量的吃货而已，嗯哼。

回到正题上来。这样子从实然角度看，“自律”与“自由”之间，就有天壤之别啦：既然“自律”的意思是指，违心背欲地压抑自己的意欲志向，“自由”的意思是指，从心所欲地满足自己的志向意欲，非要宣布“自律即自由，自由即自律”，不是指鹿为马，指马为鹿，又是什么呀？

不错哦，前面说了，好好冲突的纠结状态下，你要是没做到自己强制自己的“自律”，未能违心背欲地压抑你的某种意欲志向，也就不可能达成“自由”，从心所欲地满足你的另一种志向意欲了，以致我们的确有理由说，自律构成了实现自由的先决条件，没有自律，也不可能有自由。

然而吧，无论什么情况下，自由对自律的这种依赖，包括这两个词共有的那个“自”字，都不足以让我们颠倒黑白，混淆是非，硬把自律当成了自由。话怎么说得这样子重啊？理由很简单：既然好好冲突中，“自由”意味着从心所欲地得到好，“自律”意味着违心背欲地忍受坏，你非要把二者直接等同起来，岂不就意味着，也把好和坏直接等同起来了么？

一言以蔽之，同样肯定“自”（“自觉”“自主”）的基础上，“自律”强调的是“强制性约束”，“自由”强调的是“无强制随意”。所以哈，不管它俩怎样子既相互依赖，又相互转化，我们都不可辩证地把它俩搞混了，当成一回事。

正是在这个意思上说，康德尽管瞎蒙蒙到了，自律对于自由的必不可少，却又不明就里，没去深究怎么会这样子的深层机制，结果把手段直接当成了目的，类似于把吃药直接当成了健康，最终如同宣布“健康就是吃药”那样子，犯下了“自由就是自律”的低级错误。

说句公道话哟，康德之前，法兰西那位充满激情的卢梭，已经以既理性，又辩证的方式宣布：“纯粹的欲望只是奴隶，服从我们命令自己的法律才是自由。”这个说法一方面断然否认了，他自己经常实施的那条常识：自由在于从心所欲（包括某些纯粹的欲望），另一方面又拒绝承认，一个简单的事实：我们拿来“命令”自己的“法律”中，那些实质性的条文，肯定不会是鼓励我们的随意任性，而只是限制我们的任性随意，包括但不限于，不可杀人，不可放火，不可越货……

当然喽，卢梭同时还忘了，自己在同一本书里面，曾深刻指出，“自由总在枷锁中”，结果让刚才的那句辩证法，通体弥漫着反讽的意味，几乎类似于声称：“服从我们给自己套上的枷锁才是自由。”但事情很清楚，只有靠着变戏法，我们才能从“自由在枷锁中”的命题出发，得到“枷锁就是自由”的结论，不是？

遗憾仅仅在于，作为不可救药的浪漫主义者，如同对待“自由总在枷锁中”的金句那样子，他只是用高度浓缩的独断方式，发布了这么条语焉不详的宣言，却把展开理性论证的沉重义务，交给了德意志这边，十分理性的康德来承担。

这位古典哲学的大师呢，居然也忘了自己从苏格兰那位相当经验的休谟那里，汲取过来的怀疑论，结果没经过什么质疑批判，就单相思地接受了卢梭的激情浪漫，并用自己擅长的晦涩推理，系统化地立起了这么个荒唐的怪论。

正是由于他俩这样子一唱一和，直到今天，许多人还在那里鹦鹉学舌，反复念叨“自由即自律”的陈词滥调，彷佛不如此，就没法从一个侧面显摆出，历史上法国德国搞哲学的，和这些年那块地场管事儿的情况差不多，都不怎么靠谱，把人往沟里带的劲头，可不是一般的大，嗯哼。

凭啥这样子污人清白呀？你想啊，要是自律这种旨在约束自由的东西，都被变戏法地当成了自由，岂不是“黑即白，热即冷，战争即和平，无知即智慧”的相互转化，也会变得振振有词呢？再进一步演化下去，岂不是连“自由即他律，自由即奴役”的胡说委婉诡辩，也能冠冕堂皇起来啊？说穿了，浅人近来越来越瞧不上欧陆哲学，主要就是因为慢慢发现了，它很爱玩这类辩证的小把戏……

说破了，无论你搞不搞学术，下面一点都十分重要：思维推理，言谈话语，归根结底还是同一律靠得住，能让你以“老形儿子去上学”的清晰方式，免受许多忽悠，包括不会稀里糊涂地当个跟屁虫，也把自律说成是自由。切记。