刘清平随笔|人性逻辑46.自由意志+自律约束=自决选择

澄清了“自由”与“自律”的深度差异，我们就能从它俩之间张力纠结的角度，进一步说明人们从事取舍选择的时候，都会具有的“自决”特征了，以便为接下来讨论“自主”责任的话头，打好一个实然的铺垫。

说人们的取舍选择，都有“自决”的特征，是个神马意思呀？意思就是说，面对好好冲突，只要处在“自觉心理”的状态下，不是神志不清的植物人，或者被灌醉打晕了，任何人的取舍选择，归根结底都是源于他自己的决定，凝结着他自己认同的自由与自律的悖论交织。

这样子说，肯定会遭到一大票人反驳：人生在世，不管什么情况下做选择，都会或多或少，受到来自外界，别人，制度等等方面，许多时候甚至是“决定性”的影响作用；既然如此，怎么能说它们都是“自己决定”的呀？

不好意思哦，亲，尽管浅人脑子确实不太好使，但这里强调“选择的自决性”，肯定不等于说，俺老汉断然否认了，取舍选择要受到外来的影响，其中当然也包括，与“自律”遥相呼应的“他律”的“决定性”作用。倒不如说，在此仅仅打算指出一点：无论受到了怎样“决定性”的外来影响，人们的任何取舍选择，都会分析性地呈现出“自己决定”的特征。

考虑到汉语和外文里，“决定”这个词，多少都有些模棱两可，在此首先要澄清一点：这里的“决定”，仅仅是在“人们做了‘决’策，拿‘定’主意”的行为意思上说的（如同“这是他的决定”“你决定考研了吗”那样子），不是在“这个东西对那个东西产生了主导影响”的因果意思上说的（如同“环境决定论”“文化决定论”“制度决定论”强调的“决定性”那样子）。“自由意志”系列里，讨论“决定论”的问题时，还会就此多说上几句，欢迎参考。

也因此，取舍选择的“自决”特征，既不排斥人们在许多情况下，会受到外来因素的“决定性”作用，更不排斥人们在许多情况下，会受到这种“自决”本身的“决定性”作用。虽然这样子弯弯绕，有点咬文嚼字，但要是不这样子绕着弯弯嚼字咬文，一个不留神，我们又会掉到无聊争议的泥巴坑里咧，嗯哼。

不用说，当你基于自己的自由意志，顶住了外界的影响，别人的干预，制度的压力等等，凭借自己的权衡比较，做出了自己的决策，拿定了自己的“主—意（主要的意义）”，为了某种你认为的主要好，放弃了另一种你认为的次要好，你的取舍选择就通体显示出了“自决”的特征，无可置疑。

这方面的典型“自决”例子，就是“恋爱自由”“婚姻自由”了：很多对他俩，不知怎么滴，王八看绿豆，瞅对了眼，一见钟情，萌生了爱意，几经周折后，又拿定主意，步入了婚姻的殿堂或坟墓——取决于你的视角乐观还是悲观了，不是？

相反的事例，则是有名的“包办婚姻”，几千年来，咱儒人特熟悉的那种：哪怕心里头一万个不愿意，父母之命，媒妁之言的“决定性”作用，还是把很多对他俩，带进了婚姻的坟墓或殿堂——依然取决于你的视角悲观还是乐观了，嗯哼。

但这是不是等于说，由于服从了包办，这些对他俩的取舍，就不包含“自决”的因素了呀？应然维度上，人们习惯于这样子看，可实然维度上，事情恰恰相反，因为处在父母之命，媒妁之言的“决定性”作用下，这些对他俩，依然基于自己的自由意志，凭借自己的权衡比较，自己做出了“服从”的选择，不是？

无论如何，大家知道，几千年来，同样处在父母之命，媒妁之言的“决定性”作用下，还有某些对他俩，尽管数量上很少，基于自己的自由意志，凭借自己的权衡比较，自己做出了“反抗”的选择，嗯哼。

这样子看，按照实然的人性逻辑，哪怕都受到了父母之命，媒妁之言的“决定性”作用，不同的人还是能够，以及可以，做出“自决”选择的，通过压制某种次要自由的自律途径，努力达成实现另一种主要自由的自主目的，只不过他们对于主次自由的应然定位，截然相反而已。

怎么讲呢？那些对反抗的他俩，如同那些对自由的他俩一个样，明显是“自决”的，不惜拒绝父母之命，媒妁之言的“决定性”作用，闹得父子反目，母女成仇，把血缘亲情给毁灭了，也不可不实现自己看重的恋爱婚姻自由……

相比之下，那些对服从的他俩，同样是“自决”的，因为虽然心里头一万个麻麻屁，可还是基于自己的自由意志，凭借自己的权衡比较，赋予了父母之命，媒妁之言的“决定性”作用，超出了自己找对象的更高权重，结果一方面付出了感情淡薄，凑合着过，公粮照交，这些次要的代价，另一方面达成了父慈子孝，传种接代，三代同堂，这种咱儒家看重的血亲天伦自由……

换个方式说哈，父母之命，媒妁之言的作用，哪怕再有“决定性”，也不会消解主体的“自决”选择。毋宁说，两类不同的他俩，面对同一种“决定性”的作用，其实是遵循同一种实然性的人性元理，通过自由意志与自律约束的悖论交织，做出了应然性内容相反的“自决”取舍：反抗者的自决，是把追求恋爱结婚的自由意志，与压制血亲情理的自律约束交织起来了；服从者的自决，是把维系血亲情理的自由意志，与扼杀恋爱自由的自律约束交织起来了。仅此而已，岂有它哉。

这样子看，柿油意志论鼓吹，因果链条的外来“决定性”影响，会排他性地毁灭“自由”意志，以及“自决”选择，也就完全不成立了，因为事情的真相是：人生在世，无论处在怎样“决定性”的作用下，“自觉”心理中展开的任何取舍选择，归根结底都有“自决”的特征，一方面体现了主体的“自由”追求，另一方面凝结着主体的“自律”约束，木有例外。

再举个更极端的例子吧：假定你不幸感染了新冠，发烧到40度，浑身难受，半夜带着一笔钱，挣扎着去医院，可半路突然遇到个抢劫犯，拿刀逼着你交出钱包，不然就要了你的小命……处在这种“不由自主”的“决定性”关头，你是不是还可能基于自由意志，做出自决选择呀？柿油意志论者，乃至很多人的答案，大概都是否定的：你已经身不由己咧，怎么还可能自决呀？

然而哈，相当残酷，可又不得不面对的事实却是：尽管遇到歹徒这事，的确“不由”你“自主”，尽管在他的“决定性”作用下，可供你取舍的“备选方案”，的确限定在了“要命”还是“要财”的狭小空间里，但身处这样子的两难境遇，你还是可能——不，必须——做出“自决”的艰难决定：交钱，还是不交？

什么情况下，你不可能自决了啊？当且仅当，抢劫犯把你打晕了，甚至杀死了，然后直接抢走钱包的情况下，你就没有任何“自己决定”的可能了，因为你既失去了自觉心理，又不知道神马好好冲突，自然也就谈不上自决啦。

否则的话，哪怕你因为发高烧，已经晕头转向咧，面对此情此景，你还是会围绕钱财与性命的权重，展开自己的权衡比较，做出自己的取舍选择，要么为了保命放弃钱财，要么为了守财丢掉小命，不是？

温馨警示一点，面对此景此情，不仅你别出心裁做出的，为了守财，不惜丢掉性命的另类取舍，是出于你的“自决”，而且你随波逐流做出的，为了保命，不惜放弃钱财的常见选择，也是出于你的“自决”，嗯哼。

说白了，就算你拿定主意之前的那一刻，脑海里涌现出了无数先辈的光辉榜样，统统都是放弃钱财，保住小命的，并且“决定性”地影响到了你的取舍，你的这个“决定”，还是你“自己”做出的，并非“别人”做出的，所以只能说是“自决”的，并非“他决”的，不是？

也因此，这篇帖子才开门见山地主张：只要尚未进入神志不清，小命呜呼的极致状态，自觉心理还在发挥作用，你的任何选择，都必然基于你自己的决定，无所逃于“自决”的天地之间，嗯哼。