主權在民論和民意合法性----東海微論
余東海

【主權】主權領域，民意至上，具有決定性和神聖性。無論其性質、品質如何，都得尊重。在主權問題上，民意知是非、明善惡，固然代表天意；民意不知是非、不明善惡，同樣代表天意。民意支持，天下歸心，當仁不讓；民意反對，民心不向，依禮而退。儒家政權必須、必然建立在相當的民意基礎上，任何時候都不能霸王硬上弓。我欲仁斯仁至，成仁在我；我欲王必民戴，成王在民。

【主權】主權在民並非惟民是從，而是要通過民意支持獲得君臨人民的權位和資格。為仁由己，為君由民。為君子不需要別人的同意，為君主則需要多數人民的同意。為師也一樣，不能自居。為家塾之師，需要東家邀請；為太學之師，需要祭酒邀請；為太學祭酒，需要朝廷邀請。邀請就意味着同意和支持。

【主權】儒家欲得君位，必須具備兩個條件：一有君德，即乾卦說的龍德，能夠承擔和勝任君王的責任；二有民意，得到多數民眾認可支持，這是儒家上位的社會基礎。兩個條件也可以稱為最高政治權力的兩重合法性。僅有民意而無君德，不配為君，應該安分守己；僅有君德而無民意，也不配為君，也應安分守己。潛龍勿用，高而無民，在下位而無輔，就不要奢望和妄動，否則動而有悔也。

【主權】在主權域，只有民意才能代表天意。天下只能是天下人之天下，主權只能在民。它不能在君，不能在族，不能在黨，不能在國，不能在儒，不能在佛，不能在人格神，不能在民之外任何東西。這是王道政治基本原則，無商量餘地，來不得絲毫動搖。這裡動搖了，就自外於儒家、自外於王道、自外於政治文明了。

【主權】人民同時擁有選舉權和否決權，是政治常態。特殊時期，選舉可以由精英負責，但人民任何時候都必須擁有否決權。這是主權在民最重要的體現。對於任何領導人，多數民眾不滿意，就可以取締其領導權。民眾是否滿意，需要自由和定期的表達，這就需要建立一定的程序機制，為民意表達提供制度保障。

【主權】主權在民，治權在君，教權在儒，民本政治也；主權在民，治權在君，教育自由，民主政治也；主權在君，治權在君，教權在君，君本政治也；主權在襠，治權在襠，教權在襠，襠本政治也；主權在民，治權在民，教權在民，民粹政治也。這是五種政治形態。君本、襠本和民粹政治，都是暴政惡治。襠本主義和民粹主義最容易苟合成為現代極權主義，當然各有所讓，民粹讓主權於襠，襠本讓部分治權於民。

【三權】有群友提出一君萬民論，一君在上，萬民在下。東海曰：在行政上，一君萬民論可以成立，治權在君。但必須補充兩點。其一、一民萬君論，主權領域，人民永遠為主，歷代君王皆客，主權在民。其二、一師萬民論，教育領域，儒家永遠為師，人民接受教導，教權在儒。

【君主】皇帝、天子、元首、君王都是君，君可分為家天下之君和公天下之君。湯武們，家天下之君也；堯舜禹，公天下之君也。新中華當將主權在民、君權民授、選賢與能之大同王道原則落到禮制的實處，為君權奠定紮實的民意合法性，讓君主成為名副其實的真正的君王。康有為說：“王者,往也。君者,群也。能和人者，皆君主哉。此孔子之大義也。”君王就是能群、能和人、能天下歸往的人。如華盛頓、林肯，就頗有君王風範。

【民意】輿論未必公正，民意未必正確，它們常會出偏犯錯，甚至錯誤地擁護惡人，選擇邪路。故在一定時間段里，某些邪惡人物和勢力也可能獲得輿論認同、人民擁護，在一定範圍、區域和國家擁有民意合法性。人世間唯有儒家聖賢才能允執厥中、大中至正，唯有儒家政治才能獲得天道合法性。

【政治】廣毅廳友曰：“最近對於民意與民情二字有較深感受。孩子生病了，不願吃藥，此之謂民意，父母知道生病了必須吃完病才能好，於是強制孩子吃藥，此之謂民情。中西政治之別由此而分。”東海曰：此言不無道理，然比喻是有限的，家庭與國家、家事與國事、父子關係與君臣關係官民關係同中有異。父子是天倫，父權不需要孩子同意；君民以義合，君主登基和政府建立，需有一定的民意合法性，沒有民意支持就非法。另外，除了有明確的制度規定者，即使決定權在政府和中樞的行政事務，也不能悖逆民意而強制。

【問答】問：民主是否實現自由的唯一制度手段和渠道？答：不是。只要有法治如新加坡和前漁村，有德治如傳統王道政治，雖非民主，都能為自由提供一定的制度保障。問：禪讓制和民主制有何同異？答：兩者最大的共同點是，都強調民意合法性，天下為公，主權在民。兩者最大的不同點有二：一、禪讓制下，只有精英群體才能選賢與能，民眾只有否決權，沒有選舉權；二、禪讓制非定期選舉，一為天子，終身天子。

【答客】或問：“如果強調民意合法性，有聖賢出，民眾卻不認同，而偏偏認同和支持一個暴君。難道也聽之任之承認其合法性？”答以兩點：一、政治僅有民意合法性是不夠的，一個違天悖理的暴君，即使擁有民眾支持，也不會被儒家認可。二、有聖賢出，民眾卻不認同，那就沒有辦法，聖賢也不能霸王硬上弓。

【擊蒙】或說：“儒家只有民本思想和民生思想，而沒有民權與民主思想。”東海曰：儒家民本思想，既重民生，也重民權。《尚書》強調民聽民視，《春秋》重民意，孔子反對防民之口，都體現了對民眾言論權的尊重。漢後歷代儒家王朝，都實行土地私有制和古典市場經濟，體現了對民眾財產權的尊重。同時，歷代王朝大都能尊重維護民眾的自由權，包括信仰、集會、結社、遷徙自由。《禮運》說：“大道之行也，天下為公，選賢與能”雲，明確提出主權在民的觀點。在家天下時代，民權和人民主權受到一定的侵蝕是難免的。我們不能讓“歷史的局限性”局限了現代和未來。

【擊蒙】有廳友言：“如果教皇，教主，宗教領袖，儒家天道代言人，100%永遠正確，是應該讓他乾綱獨斷的，所有的程序都是為正確性，正義性而服務的。”東海曰：大謬不然，這是極權主義思維。謹說明兩點：一、在主權領域，只有民意才能代表天意，不容其他任何人代表，聖賢也不行；二、即使元首正確，大多數事務也不能乾綱獨斷，而需要廣泛徵求意見。如五嶽強烈推薦鯀治水，舜帝雖不以為然，也得試用一番。《洪範》說：“汝則有大疑，謀及乃心，謀及卿士，謀及庶人，謀及卜筮。”這個關於政治事務稽疑決策的順序，值得深長思。自己良知判斷第一，其次是卿大夫群體、即領導團隊的意見，其次是庶民意見。卜筮代表天意，卻放在最後。蓋天意難測，卜筮難確，孔子自稱“百卜而七十當”，還有百分之三十失誤呢。只有特殊情況下才可違逆群臣和庶民的意見而元首獨斷。

【史眼】有廳友常言：“儒道文明與流氓家天下並不兼容，儒道文明的標配是仁義的民選社會”雲。糾正兩點：一、儒家家天下，於現實和未來或再無合法性，但不影響其其歷史合法性，歷史上曾獲得孔子和歷代聖賢認可，不可一概斥為流氓；二、元首的民意合法性來自於民意認同而非民眾選舉。由精英推選出來而通過民眾一定程序認同的元首，同樣具備合法性。故未來元首是否民選，可以另議。

【史眼】“受命而王”、“則天制禮”二說都對。在主權域，天視自我民視，天聽自我民聽，民意可以代表天意，受天之命即受民之命。“則天制禮”即依據仁義制禮作樂。仁義是人道的基本原則，仁者的明德光明。天道不在仁義之外。
《禮運》言：“禮必本於大一”、“禮必本於天”，又言“禮本於義”，又言“仁者，義之本”等，將大一、天、仁、義都視為禮之本。從根源處說，大一即天，是禮的形上依據；義為仁的節制，禮的精神基礎。仁則徹上貫下，上徹天道太一，下貫義德和禮制。

【史眼】選舉和科舉，各有各的轄域，完全可以並行不悖。選舉屬於政治領域，是制度性的選賢與能；科舉屬於教育領域，是文化性的選賢與能。通過選舉的授權，讓元首和政府獲得民意合法性；通過科舉的考核，把品德最優的文化政治人才選拔出來，讓他們在各級政府和重要崗位各盡所能。

【史眼】“王者以民為天”之說有正確性，又不完全正確。此言出自《史記•酈生陸賈列傳》，酈生說：“王者以民人為天，而民人以食為天。”唐司馬貞作《史記索隱》時註：“此語出管子。”管仲說：“王者以民為天，民以食為天，能知天之天者，斯可矣。”宋劉敞《公是先生弟子記》中也有近義之言。劉敞說：“君以人為天，人以君為天，天以人為天。” 此說在一定程度上符合王道精神。《尚書•泰誓中》周武王言：“天視自我民視，天聽自我民聽。”民意即天意。然復須知，《泰誓》是革命宣言，涉及主權問題，這是這句話的整體語境。“王者以民為天”和民意即天意的觀點只適用於主權領域。主權在民，民代表天。同時，治權在王，王代表天；教權在儒，聖代表天。

【史眼】在文化上，在道德真理和政治大義上，儒家是堅定不移的保守主義；在政治和禮制層面，採取怎樣的態度，因時因地而制宜。該保守則保守，該改良則改良，該革命則革命，不可一概而論。湯武革命，康梁改良，歷代王朝對家天下禮制的保守，都是正確的。注意兩點：一、康梁改良的方法手段不行，無礙於君主立憲的原則正確；二、在一定的歷史階段中，家天下之儒式開明君主制，有其歷史合理性和民意合法性，比公天下更為合適。與時偕宜，此之謂也。

【史眼】儒文化就應該用來立國治國平天下，君子人就應該有權有位，居於人上。但必須說明，君子人的權位應來自於公開公正的選舉。權為民所用、利為民所謀、情為民所系的前提是權為民所授。黨天下固然反動，家天下作為歷史性的政治權道，其合法性也早已過期，未來中國必須實行公天下。“天下為公，選賢與能”才是政治最正道，中華最大道。這是新一輪中華文明的政治核心、制度支柱和定海神針。

【中西】中華上古禪讓制和西方現代民主制，形式有所不同，精神頗為一致。一致的地方有二：一是主權在民，無論怎麼推選首腦，最後交給民意決定，有了民意支持，才能正式上位；二是選賢與能。民主制只能“與能”不能“選賢”，但這是力所不及或無賢可選，無礙於民主選舉的本意是選出德才兼備者。民主制不能“選賢”，是因為西方沒有中道。以神本主義和人本主義為兩大支柱的西方文化，不足以培養中道意義上的聖賢君子。

【回憶】2008年12月，給十幾位儒友發出一份《關於制訂儒家憲章的建議》，提議由幾個儒者拿出儒式憲章的初稿，再廣泛徵求包括馬幫在內的朝野各派、社會各界的意見，爭取拿出一份既切合中國政治的實際、又切合中華文化的傳統的中華大憲章來。陳明、蔣慶、米灣、郭齊勇、張祥龍諸君各抒己見。多數認為時機不成熟，遂不了了之。張祥龍還在《高舉仁本主義，回歸中華正統---關於修憲的建議和呼籲》中用紅字作了一些批評質疑。關於蔣慶的人格神論，當時東海和某些儒友就不以為然。有一位儒友“無弦琴”言：“此議令人敬佩，在下早有此意。然蔣慶的三重合法性有基督教政治哲學的神學政治的背景。其所謂人格神的天道為三重合法性之首，不宜提。”東海答：“我所說的政治三重合法性，指道統的合法性、民意的合法性和傳統的合法性，是完全中華的，沒有基督教政治哲學的神學政治的背景”雲。與“無弦琴”兄失聯已久，不知故人無恙否？

【民意】有教授指出，一個政權的合法性來自對百姓的服務。東海曰：此言似是而非。政權的基本合法性來自於民意的認同。一個現代政權的合法性，只能建立在民眾定期授權的基礎上。沒有這個基礎，沒有民意的基本認同和民眾的定期授權，一個政權再好再怎麼為百姓服務，也是非法的。服務不能是強制性的。即使聖賢，要為百姓服務，也必須先獲得百姓的同意。另復須知，服務這個詞語外延太寬泛，常被亂引申，又受到馬幫深度污染，名義說服務，實質是壓迫、剝削和奴役。故吾儒宜慎用，用的時候宜說明服務的內容。

【民意】民意是政權合法性的唯一來源，這裡來不得絲毫變通。有人說，“權力來自於對人民好，願意好好地為人民服務。”不對也，好不好是下一步的事正確的說法是，權力來自於人民的同意。任何人要當吾的服務員，要為吾治家政，首先都必須徵求吾的意見，取得吾的同意。吾不同意，誰都不能破門而入，強行服務，聖賢也不能。同樣道理，任何人要國理政，首先都必須徵求民眾的意見，取得民眾的同意。這是現代文明政治必須通過的一道程序。

【民意】馬幫上位有民意基礎的，而且相當紮實，無數愚民刁民暴民，確實衷心擁護之。但馬幫依然沒有民意合法性。原因很簡單，馬幫的上位和後來的權力交接，都沒有經過一定程序的民意授權，各級人民代表都不是人民選舉出來的，而是自上而下指定的表決機器。注意，民意授權必須符合兩個條件：一是符合程序正義，二是民意自由表達。社會若不自由，政權必然非法。即使通過選舉也非法。因為社會若不自由，民意必非真實。

【民意】儒家尊重民意，但不唯民意。即使大同時代，唯民意也只限於主權領域。在治權教權領域，民意僅供參考，可則順從之，不可則引導和糾正之。同時，政府對於人民，在敬天保民、保護民權的前提下，必須負起管理和教育的責任來，導之以德，齊之以禮。唯民意是從者，民粹主義也；拿民意做文章者，極權主義也。現代極權暴君最善於利用民意和民粹。人民和民意，多少罪惡假汝之名以行！

【民意】《尚書泰誓》中有兩句名言：“天聽自我民聽，天視自我民視。”“天矜於民，民之所欲，天必從之。”《泰誓》是周武王的革命誓詞，強調民意的天道代表性和政治決定性，理所當然。但在非主權領域，就不能唯民意，不能這麼說。在治權教權領域，民意僅供參考。道及大道大義的時候，民意連參考的價值都很低。當仁不讓於師，對老師都不必讓，遑論一般人言民意。孟子說：“自反而縮，雖千萬人吾往矣。”自問理直道正，人言民意不足恤也。

【王道】王道三原則：主權應天順人，治權敬天保民，政治反本開新。主權應天順人，應人即順應人心民意，意味着君權民授。順人即順天，民授即天授。治權敬天保民，敬天即尊崇道統，信仰天道；保民即保衛人民，包括維護民權民生民族。政治反本開新，反本是返回王道原則和大義，繼承傳統；開新是開闢新的政治文明，舊邦新命。制定上反本開新，包括因革損益、禮時為大和禮以義起。對於古禮，因是沿襲，革是改革，損是減損，益是增益。禮時為大，意謂禮制最重時代性，要符合時代要求。禮以義起，根據現實需要制定新的禮條法規。
2023-1-28餘東海集於青秀山下獨樂齋
首發於北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/128202363653.htm