主权在民论和民意合法性----东海微论
余东海

【主权】主权领域，民意至上，具有决定性和神圣性。无论其性质、品质如何，都得尊重。在主权问题上，民意知是非、明善恶，固然代表天意；民意不知是非、不明善恶，同样代表天意。民意支持，天下归心，当仁不让；民意反对，民心不向，依礼而退。儒家政权必须、必然建立在相当的民意基础上，任何时候都不能霸王硬上弓。我欲仁斯仁至，成仁在我；我欲王必民戴，成王在民。

【主权】主权在民并非惟民是从，而是要通过民意支持获得君临人民的权位和资格。为仁由己，为君由民。为君子不需要别人的同意，为君主则需要多数人民的同意。为师也一样，不能自居。为家塾之师，需要东家邀请；为太学之师，需要祭酒邀请；为太学祭酒，需要朝廷邀请。邀请就意味着同意和支持。

【主权】儒家欲得君位，必须具备两个条件：一有君德，即乾卦说的龙德，能够承担和胜任君王的责任；二有民意，得到多数民众认可支持，这是儒家上位的社会基础。两个条件也可以称为最高政治权力的两重合法性。仅有民意而无君德，不配为君，应该安分守己；仅有君德而无民意，也不配为君，也应安分守己。潜龙勿用，高而无民，在下位而无辅，就不要奢望和妄动，否则动而有悔也。

【主权】在主权域，只有民意才能代表天意。天下只能是天下人之天下，主权只能在民。它不能在君，不能在族，不能在党，不能在国，不能在儒，不能在佛，不能在人格神，不能在民之外任何东西。这是王道政治基本原则，无商量余地，来不得丝毫动摇。这里动摇了，就自外于儒家、自外于王道、自外于政治文明了。

【主权】人民同时拥有选举权和否决权，是政治常态。特殊时期，选举可以由精英负责，但人民任何时候都必须拥有否决权。这是主权在民最重要的体现。对于任何领导人，多数民众不满意，就可以取缔其领导权。民众是否满意，需要自由和定期的表达，这就需要建立一定的程序机制，为民意表达提供制度保障。

【主权】主权在民，治权在君，教权在儒，民本政治也；主权在民，治权在君，教育自由，民主政治也；主权在君，治权在君，教权在君，君本政治也；主权在裆，治权在裆，教权在裆，裆本政治也；主权在民，治权在民，教权在民，民粹政治也。这是五种政治形态。君本、裆本和民粹政治，都是暴政恶治。裆本主义和民粹主义最容易苟合成为现代极权主义，当然各有所让，民粹让主权于裆，裆本让部分治权于民。

【三权】有群友提出一君万民论，一君在上，万民在下。东海曰：在行政上，一君万民论可以成立，治权在君。但必须补充两点。其一、一民万君论，主权领域，人民永远为主，历代君王皆客，主权在民。其二、一师万民论，教育领域，儒家永远为师，人民接受教导，教权在儒。

【君主】皇帝、天子、元首、君王都是君，君可分为家天下之君和公天下之君。汤武们，家天下之君也；尧舜禹，公天下之君也。新中华当将主权在民、君权民授、选贤与能之大同王道原则落到礼制的实处，为君权奠定扎实的民意合法性，让君主成为名副其实的真正的君王。康有为说：“王者,往也。君者,群也。能和人者，皆君主哉。此孔子之大义也。”君王就是能群、能和人、能天下归往的人。如华盛顿、林肯，就颇有君王风范。

【民意】舆论未必公正，民意未必正确，它们常会出偏犯错，甚至错误地拥护恶人，选择邪路。故在一定时间段里，某些邪恶人物和势力也可能获得舆论认同、人民拥护，在一定范围、区域和国家拥有民意合法性。人世间唯有儒家圣贤才能允执厥中、大中至正，唯有儒家政治才能获得天道合法性。

【政治】广毅厅友曰：“最近对于民意与民情二字有较深感受。孩子生病了，不愿吃药，此之谓民意，父母知道生病了必须吃完病才能好，于是强制孩子吃药，此之谓民情。中西政治之别由此而分。”东海曰：此言不无道理，然比喻是有限的，家庭与国家、家事与国事、父子关系与君臣关系官民关系同中有异。父子是天伦，父权不需要孩子同意；君民以义合，君主登基和政府建立，需有一定的民意合法性，没有民意支持就非法。另外，除了有明确的制度规定者，即使决定权在政府和中枢的行政事务，也不能悖逆民意而强制。

【问答】问：民主是否实现自由的唯一制度手段和渠道？答：不是。只要有法治如新加坡和前渔村，有德治如传统王道政治，虽非民主，都能为自由提供一定的制度保障。问：禅让制和民主制有何同异？答：两者最大的共同点是，都强调民意合法性，天下为公，主权在民。两者最大的不同点有二：一、禅让制下，只有精英群体才能选贤与能，民众只有否决权，没有选举权；二、禅让制非定期选举，一为天子，终身天子。

【答客】或问：“如果强调民意合法性，有圣贤出，民众却不认同，而偏偏认同和支持一个暴君。难道也听之任之承认其合法性？”答以两点：一、政治仅有民意合法性是不够的，一个违天悖理的暴君，即使拥有民众支持，也不会被儒家认可。二、有圣贤出，民众却不认同，那就没有办法，圣贤也不能霸王硬上弓。

【击蒙】或说：“儒家只有民本思想和民生思想，而没有民权与民主思想。”东海曰：儒家民本思想，既重民生，也重民权。《尚书》强调民听民视，《春秋》重民意，孔子反对防民之口，都体现了对民众言论权的尊重。汉后历代儒家王朝，都实行土地私有制和古典市场经济，体现了对民众财产权的尊重。同时，历代王朝大都能尊重维护民众的自由权，包括信仰、集会、结社、迁徙自由。《礼运》说：“大道之行也，天下为公，选贤与能”云，明确提出主权在民的观点。在家天下时代，民权和人民主权受到一定的侵蚀是难免的。我们不能让“历史的局限性”局限了现代和未来。

【击蒙】有厅友言：“如果教皇，教主，宗教领袖，儒家天道代言人，100%永远正确，是应该让他乾纲独断的，所有的程序都是为正确性，正义性而服务的。”东海曰：大谬不然，这是极权主义思维。谨说明两点：一、在主权领域，只有民意才能代表天意，不容其他任何人代表，圣贤也不行；二、即使元首正确，大多数事务也不能乾纲独断，而需要广泛征求意见。如五岳强烈推荐鲧治水，舜帝虽不以为然，也得试用一番。《洪范》说：“汝则有大疑，谋及乃心，谋及卿士，谋及庶人，谋及卜筮。”这个关于政治事务稽疑决策的顺序，值得深长思。自己良知判断第一，其次是卿大夫群体、即领导团队的意见，其次是庶民意见。卜筮代表天意，却放在最后。盖天意难测，卜筮难确，孔子自称“百卜而七十当”，还有百分之三十失误呢。只有特殊情况下才可违逆群臣和庶民的意见而元首独断。

【史眼】有厅友常言：“儒道文明与流氓家天下并不兼容，儒道文明的标配是仁义的民选社会”云。纠正两点：一、儒家家天下，于现实和未来或再无合法性，但不影响其其历史合法性，历史上曾获得孔子和历代圣贤认可，不可一概斥为流氓；二、元首的民意合法性来自于民意认同而非民众选举。由精英推选出来而通过民众一定程序认同的元首，同样具备合法性。故未来元首是否民选，可以另议。

【史眼】“受命而王”、“则天制礼”二说都对。在主权域，天视自我民视，天听自我民听，民意可以代表天意，受天之命即受民之命。“则天制礼”即依据仁义制礼作乐。仁义是人道的基本原则，仁者的明德光明。天道不在仁义之外。
《礼运》言：“礼必本于大一”、“礼必本于天”，又言“礼本于义”，又言“仁者，义之本”等，将大一、天、仁、义都视为礼之本。从根源处说，大一即天，是礼的形上依据；义为仁的节制，礼的精神基础。仁则彻上贯下，上彻天道太一，下贯义德和礼制。

【史眼】选举和科举，各有各的辖域，完全可以并行不悖。选举属于政治领域，是制度性的选贤与能；科举属于教育领域，是文化性的选贤与能。通过选举的授权，让元首和政府获得民意合法性；通过科举的考核，把品德最优的文化政治人才选拔出来，让他们在各级政府和重要岗位各尽所能。

【史眼】“王者以民为天”之说有正确性，又不完全正确。此言出自《史记•郦生陆贾列传》，郦生说：“王者以民人为天，而民人以食为天。”唐司马贞作《史记索隐》时注：“此语出管子。”管仲说：“王者以民为天，民以食为天，能知天之天者，斯可矣。”宋刘敞《公是先生弟子记》中也有近义之言。刘敞说：“君以人为天，人以君为天，天以人为天。” 此说在一定程度上符合王道精神。《尚书•泰誓中》周武王言：“天视自我民视，天听自我民听。”民意即天意。然复须知，《泰誓》是革命宣言，涉及主权问题，这是这句话的整体语境。“王者以民为天”和民意即天意的观点只适用于主权领域。主权在民，民代表天。同时，治权在王，王代表天；教权在儒，圣代表天。

【史眼】在文化上，在道德真理和政治大义上，儒家是坚定不移的保守主义；在政治和礼制层面，采取怎样的态度，因时因地而制宜。该保守则保守，该改良则改良，该革命则革命，不可一概而论。汤武革命，康梁改良，历代王朝对家天下礼制的保守，都是正确的。注意两点：一、康梁改良的方法手段不行，无碍于君主立宪的原则正确；二、在一定的历史阶段中，家天下之儒式开明君主制，有其历史合理性和民意合法性，比公天下更为合适。与时偕宜，此之谓也。

【史眼】儒文化就应该用来立国治国平天下，君子人就应该有权有位，居于人上。但必须说明，君子人的权位应来自于公开公正的选举。权为民所用、利为民所谋、情为民所系的前提是权为民所授。党天下固然反动，家天下作为历史性的政治权道，其合法性也早已过期，未来中国必须实行公天下。“天下为公，选贤与能”才是政治最正道，中华最大道。这是新一轮中华文明的政治核心、制度支柱和定海神针。

【中西】中华上古禅让制和西方现代民主制，形式有所不同，精神颇为一致。一致的地方有二：一是主权在民，无论怎么推选首脑，最后交给民意决定，有了民意支持，才能正式上位；二是选贤与能。民主制只能“与能”不能“选贤”，但这是力所不及或无贤可选，无碍于民主选举的本意是选出德才兼备者。民主制不能“选贤”，是因为西方没有中道。以神本主义和人本主义为两大支柱的西方文化，不足以培养中道意义上的圣贤君子。

【回忆】2008年12月，给十几位儒友发出一份《关于制订儒家宪章的建议》，提议由几个儒者拿出儒式宪章的初稿，再广泛征求包括马帮在内的朝野各派、社会各界的意见，争取拿出一份既切合中国政治的实际、又切合中华文化的传统的中华大宪章来。陈明、蒋庆、米湾、郭齐勇、张祥龙诸君各抒己见。多数认为时机不成熟，遂不了了之。张祥龙还在《高举仁本主义，回归中华正统---关于修宪的建议和呼吁》中用红字作了一些批评质疑。关于蒋庆的人格神论，当时东海和某些儒友就不以为然。有一位儒友“无弦琴”言：“此议令人敬佩，在下早有此意。然蒋庆的三重合法性有基督教政治哲学的神学政治的背景。其所谓人格神的天道为三重合法性之首，不宜提。”东海答：“我所说的政治三重合法性，指道统的合法性、民意的合法性和传统的合法性，是完全中华的，没有基督教政治哲学的神学政治的背景”云。与“无弦琴”兄失联已久，不知故人无恙否？

【民意】有教授指出，一个政权的合法性来自对百姓的服务。东海曰：此言似是而非。政权的基本合法性来自于民意的认同。一个现代政权的合法性，只能建立在民众定期授权的基础上。没有这个基础，没有民意的基本认同和民众的定期授权，一个政权再好再怎么为百姓服务，也是非法的。服务不能是强制性的。即使圣贤，要为百姓服务，也必须先获得百姓的同意。另复须知，服务这个词语外延太宽泛，常被乱引申，又受到马帮深度污染，名义说服务，实质是压迫、剥削和奴役。故吾儒宜慎用，用的时候宜说明服务的内容。

【民意】民意是政权合法性的唯一来源，这里来不得丝毫变通。有人说，“权力来自于对人民好，愿意好好地为人民服务。”不对也，好不好是下一步的事正确的说法是，权力来自于人民的同意。任何人要当吾的服务员，要为吾治家政，首先都必须征求吾的意见，取得吾的同意。吾不同意，谁都不能破门而入，强行服务，圣贤也不能。同样道理，任何人要国理政，首先都必须征求民众的意见，取得民众的同意。这是现代文明政治必须通过的一道程序。

【民意】马帮上位有民意基础的，而且相当扎实，无数愚民刁民暴民，确实衷心拥护之。但马帮依然没有民意合法性。原因很简单，马帮的上位和后来的权力交接，都没有经过一定程序的民意授权，各级人民代表都不是人民选举出来的，而是自上而下指定的表决机器。注意，民意授权必须符合两个条件：一是符合程序正义，二是民意自由表达。社会若不自由，政权必然非法。即使通过选举也非法。因为社会若不自由，民意必非真实。

【民意】儒家尊重民意，但不唯民意。即使大同时代，唯民意也只限于主权领域。在治权教权领域，民意仅供参考，可则顺从之，不可则引导和纠正之。同时，政府对于人民，在敬天保民、保护民权的前提下，必须负起管理和教育的责任来，导之以德，齐之以礼。唯民意是从者，民粹主义也；拿民意做文章者，极权主义也。现代极权暴君最善于利用民意和民粹。人民和民意，多少罪恶假汝之名以行！

【民意】《尚书泰誓》中有两句名言：“天听自我民听，天视自我民视。”“天矜于民，民之所欲，天必从之。”《泰誓》是周武王的革命誓词，强调民意的天道代表性和政治决定性，理所当然。但在非主权领域，就不能唯民意，不能这么说。在治权教权领域，民意仅供参考。道及大道大义的时候，民意连参考的价值都很低。当仁不让于师，对老师都不必让，遑论一般人言民意。孟子说：“自反而缩，虽千万人吾往矣。”自问理直道正，人言民意不足恤也。

【王道】王道三原则：主权应天顺人，治权敬天保民，政治反本开新。主权应天顺人，应人即顺应人心民意，意味着君权民授。顺人即顺天，民授即天授。治权敬天保民，敬天即尊崇道统，信仰天道；保民即保卫人民，包括维护民权民生民族。政治反本开新，反本是返回王道原则和大义，继承传统；开新是开辟新的政治文明，旧邦新命。制定上反本开新，包括因革损益、礼时为大和礼以义起。对于古礼，因是沿袭，革是改革，损是减损，益是增益。礼时为大，意谓礼制最重时代性，要符合时代要求。礼以义起，根据现实需要制定新的礼条法规。
2023-1-28余东海集于青秀山下独乐斋
首发于北京之春http://beijingspring.com/bj2/2010/280/128202363653.htm