刘清平随笔|人性逻辑58. 一元主义的实质

汉语中的“元”字，意思比较杂。像俺老汉以前的文章里，常说的“元价值学”“元伦理学”中的“元”字，其实是舶来“meta”的中译，主要指“位于（超出）规范性之外”，强调这些学科单纯从实然认知的角度，探讨“价值”“伦理”方面的问题，不夹带非认知的应然意蕴。

这样子看，本系列专注的“人性逻辑”，就属于“元价值学”的范畴，从最一般的角度，探讨所有人生价值问题的共同特征；“道德元理”的系列，则属于“元伦理学”的范畴，从较特殊的角度，探讨所有人伦价值问题的共同特征。也因此，二者其实是一般与特殊的关系，尤其在坚持实然描述分析的态度上，没啥区别，却截然不同于，偏重应然评判诉求的“规范价值学”“规范伦理学”。

为什么随笔集里，除了人性“元理”，道德“元理”这些顺口的词儿，不再用“元价值学”“元伦理学”的说法了呢？主要是考虑到这里的“元”字，和“实然”一个意思，没必要画蛇添足，另外增加概念，把大家伙绕晕了，嗯哼。

相比之下，标题里的“元”字，本土的味道就浓郁多了，主要指前一篇帖子说的“终极”，强调某种东西在优先秩序中，占有要么本根，要么至上，要么二者兼具的最重要地位，因而出现冲突的情况下，不仅想要，而且能够，同时可以，还会应当，绝对敢于，压倒其他任何东西，无论这些东西本身，说起来有多重要。

比方说，美国的哲学家兼法学家德沃金，曾站在自由主义立场上，给了“个体权益”一个“王牌（trump）”的头衔；他想由此显摆的，其实就是个体权益作为终极之“元”，可以无条件凌驾于其它一切东西之上的至高地位，尽管他自己坚持的规范性核心理念，实际上是“均等这个德性，比自由也高一丢丢”……

这样子看，任何规范性思潮，只要主张人生在世，只有一条终极正当标准，就都属于“一元主义”的范畴了。当然喽，这条正当标准之外，它们肯定都还会认同，其他各种各样的其他正当标准；不过呢，这条正当标准的不同之处在于，它不是因地制宜，与时俱进地具体评判，这样那样的情形下，哪些好必须确保，哪些坏不可接受，哪些行为是对的，哪些行为是错的，而是凭借某种本根至上的终极好，围绕对应的终极坏，划出一条任何情形下，都不许突破的终极底线，强调任何符合这条底线的行为都正当（无论它们是不是还违反了其它正当标准），任何违反这条底线的行为都不正当（无论它们是不是还符合了其它正当标准）。看出来了吧，终极正当的“元”特别牛，不是？

所以喔，借用德沃金的词儿说，任何一元主义思潮认同的“终极正当标准”“人间正道”“命根子”，都在其理念等级体系里，发挥着“王牌”的效应：作为最“大”的一张牌，它总是能够绝对性地压倒，其它任何一张牌。

也因此，不同的一元主义思潮，彼此区别的关键点，不在于它们想要和谐地得到哪些好东西（它们总是处在“我想要……我还想要……我还是想要……我就是还想要……”的意欲流中，希望能够顺利地实现，五花八门的许多好东西，木有例外），而在于面对各种各样的价值冲突时，它们到底把哪个好东西，看成了自己最想要的终极好，并且以此作为实质内容，确立了一条怎样的终极正当标准。

比方说，先秦的儒墨两家，想要实现的许多好东西，几乎是一样一样滴，包括但不限于，父慈子孝，君惠臣忠，关爱他人，治国平天下等等；但把它俩隔开的分水岭，仅仅集中在一点上：儒家把“孝父忠君”当成了终极性的人间正道，认为“无父无君”是不可接受的终极坏，哪怕父亲偷羊杀人，也要帮着隐瞒潜逃；墨家把“不可害人”当成了终极性的人间正道，认为“恶人贼人”是不可接受的终极坏，要是君主和父亲坑害了人，就应当放弃愚忠愚孝。

再比如，利己主义（自我主义，egoism）与个体主义（个人主义，individualism），看重的都是一己个体，而非团体集体的权益，仅仅靠着下面这条线，才将彼此区别开来了：利己主义把一己个体的权益，凌驾于其他个体的权益之上，用英国哲学家帕菲特的定义说就是：“一个理性的（rational）行为主体，应当赋予自己的利益至高无上的权重，其他人无论付出怎样的代价，也不足惜”；个体主义则认为，不仅自己的应得权益，而且其他个体的应得权益，同样不容侵犯。

把某种一元主义理念当命根子的人，文言又叫“一元主义者”，情况也差不多。比方说，前一篇帖子说的“食元主义者”“肉元主义者”“懒元主义者”，就是靠着各自坚持的“元”，得以自立滴。尤其是那位“肉元主义者”，一方面也能笼统地归到“食元主义者”中，另一方面又放射出了鹤立鸡群的特色光环，就是用肉这个最大最重要的食之是，压倒了所有其他可吃的东西，包括但不限于豆腐，这些比较小的食之是，结果让自己成了“食元主义”阵营里的佼佼者，嗯哼。

这里有必要提一下的，是大名鼎鼎的“机会主义（opportunism）”。表面看，它的特点是无原则，没底线，见风使舵，长袖善舞，有机会了就上，好像和一元主义的认死理一根筋，八竿子打不着，因此通常也不被归到“一元主义”里面。其实哈，事情不是这样子简单滴。

问题在于，许多机会主义者，随波逐流，见机行事的时候，还是有根主心骨的，不管怎么变，万变不离其宗，或者围绕一己个体的中心打转转，或者围绕某个团体的中心打转转，甚至还可能围绕人类这个中心打转转（就像灵活机动地贯彻环保理念的某些人那样子）。这个意思上，他们就和那些不断变换中心，重置终极底线的机会主义者大不相同了，倒不如说是些没那么死板僵硬，擅长权宜之计的一元主义者。

有些英文词典对此看得很清晰，所以才把机会主义解释成，为了自己得到好处随机应变，完全不考虑对别人有啥影响的做法。这就和刚才帕菲特有关“利己主义”的界定差不多咧，尽管有点狭隘，没看到还有“为了团体或人类得到好处”随机应变的另类事例，可毕竟意识到了，机会主义虽然改也难，但并不是完全木有原则滴，许多情况下，也会坚持自己的“一元”底线。

此外还有所谓的“双重标准”，也往往被人们等同于“机会主义”，饱受斥责，负面的印迹很深。然而呢，实然视角看，它的实质同样在于，根据不同的对象，场合，条件等等，采取不同的正当标准，运用不同的态度方式，处理对付这样那样的问题麻烦，因此也不见得一定就缺乏，自己认同的某种“一元”底线。

说穿了，每个人这辈子，至少在某些方面，会大搞双标甚至多标，但这压根不妨碍，他们中的许多人，同时又是这样那样的一元主义分子。怎么讲啊？日常生活里，哪怕你是个最彻底的一元主义者，许多事情上，对待其他人的方式，也肯定不会完全像，对待自己的亲戚朋友那样子，尤其不会蠢到，把孟轲的金句扩展成，下面这样子的一重标准：“夫吾夫以及人之夫，妻吾妻以及人之妻”，不是？

再有一个误解，就是把机会主义，双重标准这些东西，都贬成“实用主义”，没看到后者作为一个规范性思潮，有着自己的核心理念，就是依据各种行为的实际效应或后果，评判它们的是非对错。也因此，无论应然维度上，我们对它是褒是贬，实然维度上都得承认，它同样是名副其实的一元主义，坚守着自己的终极正当标准，而没有理由把它曲解成，无原则的机会主义，没底线的双重标准。

刚才这些误解，日常生活里相当流行，乍一看也有道理，但稍加分析，就不难发现其中的种种扭曲了，有时还会产生严重的误导后果，所以有必要澄清一下，以正视听，免得以讹传讹，尤其是提醒大家不要一给某个思潮，贴上机会主义，双重标准，实用主义的笼统标签，就大义凛然，没头苍蝇式地群起而攻之了，嗯哼。

末了再整几句：撇开应然维度上的好坏对错不谈，实然角度看，人生在世，只有一元主义的价值理念，才能逻辑上立得住，实践中行得通。原因很简单，不管它们的规范性立场，是怎样一种情况，都能指引信奉者们，按照自己设定的那条终极底线，应对所有的价值冲突，包括不同正当标准之间的冲突，逻辑上不会自相矛盾，实践中能够一以贯之，因而与接下来要说的多元主义大相径庭。