刘清平随笔|人性逻辑62.“吾将上下而求索”

照前一篇帖子的分类，屈原老先生的投江自杀，好像应当归到第三种那里：尽管学界也存在激烈的争议，要么归因于他对楚国的一片“真情”，要么溯源到他对怀王的一颗“真心”，但毕竟有一点，还是达成了共识滴，这就是他觉得，自己的这点“真”，一辈子都看不到实现的曙光了，活着木有一丢丢意思，于是乎就用自己的亲身践履，验证了放之四海的人性逻辑……

不过哈，此处的重心不在这里，而在于他围绕人生意义的“上下而求索”，留给我们的一点启迪：无论是像他那样子粉丝众多的大师牛人，还是像你我这样子的普通人士，统统是以差不多的动态方式，在现实生活的价值冲突中，不断通过评判诉求，权衡比较，取舍选择的展开演进，尤其是不断通过指认，怎样的好东西对自己最重要，来追寻自以为是的人生意义的。换个方式说哈，虽然人们的许多行为模式一旦养成了，就难以改变，文言又叫“江山易改，本性难移”，他们对人生意义的探求，却很少是从一而终，多少有点变动不居。

当然咯，和大师们往往是在前无古人的状态下，上下求索，提出原创性的理念不同，普通人大多是通过接受某种现成思潮的既定主义的途径，形成了终极性的自以为是的，就像有人喜欢儒家，有人皈依佛门，有人唯利是图，有人因信称义，有人追求真知，有人崇奉艺术，有人主张一元底线，有人认为怎样都行那样子。

尽管如此，他们对人生意义的实际追寻，依然不像各种思潮的理论体系那样子，有条有理，按部就班，清晰确定，而是常常经历了从婴幼儿时期的基于生理需要，到青少年时期的接受各种教育，再到成年时期的自我意识成型，这样子在上下求索中，由素朴到成熟，由模糊到清晰，由不确定到确定的动荡演化。

这方面，“十有五而志于学，三十而立，四十而不惑，五十而知天命，六十而耳顺，七十而从心所欲不踰矩”的圣人轨迹，对凡夫俗子来说，也有代表性：要是连伟大光荣正确的他老人家，提出咱儒家的原创理念时，都有个这样子漫长的挣扎过程，你一介草民，怎么可能一步登天呀？所以说，慢慢来，不要招急，嗯哼。

这个过程中，一个人所处的人际网络，环境氛围，包括父母，亲友，同学，同事，下属，上级，单位，社区，城乡，国族，宗教，文化等等，对他寻找人生的意义，无疑有重要的作用。比方说，都是儿童，成长在信仰佛陀的家庭，和成长在信仰基督的家庭，灵魂深处的精神支柱肯定很为不同；都是工人，在中国的矿井里搬砖，和在智利的矿井里搬砖，努力追求的人生目标也会大相径庭。

其实吧，西方社团主义的主要贡献，也就在于强调，自我是一个个嵌入到了，家庭关系，社团秩序，国族归属，文化传统之中的特异存在；至于它的主要缺陷，则是矫枉过正，相对贬抑，甚至干脆否定了个体自身的自由追求，以及自主责任。

当然喽，不用讲，一个人自己的具体经历，遭遇体验，肯定发挥着决定性的效应，因为外界环境的影响作用，也要和这些个体性的东西结合在一起，才会落到实处。主要就是由于这个缘故，无论是谁，求索自己的人生意义时，都要比任何思潮倡导的任何主义，更充满了因地制宜，与时俱进的丰富变易。

由于同样的缘故，如果说大多数思潮倡导的主义，或多或少得到过理性的证成，普通人的自以为是，差不多都是作为非理性的直觉，积淀在脑海里，平时很少自觉意识到，只有面对冲突的时候，才以“正当感”或“义务感”的理念形式，直接涌现出来，对他们当下的评判选择，自觉不自觉地产生效应：不是这个东西，而是那个东西，对我来说更重要；因此，我应当这样子做，不可那样子做……

也因此，西方某些思潮，包括但不限于罗斯的直觉主义，才强调“道德直觉”在伦理领域的“规范性权威”；就连看重“现代英语”的黑尔也指出，“如果人们充分持久，确信无疑地接受了种种实践原则，它们就会逐步具有直觉性的力量”，让人们因为违反它们而自责悔恨，因为遵守它们而心安理得。说得很到位，不是？

不过很可惜，这些思潮很少搞清楚，所谓直觉的生成机制，只好把它们归结到理性的先验规定，上帝的神性命令，神秘的第六感官那里，认为它们没法解释，也无需解释，却没看到，这样子的直觉，归根结底是人们在漫长的人生旅途中，通过自己的亲身经历，慢慢形成的价值理念，正当标准等等的潜意识积淀结晶，并非什么天生如此，不证自明，毋庸置疑的玄妙玩意儿，嗯哼。

归根结底，要是撞上了不同直觉的张力冲突，如同“其父攘羊”的境遇下，面对“应当孝敬父母亲”与“不可撒谎作伪证”两种道德直觉的没法兼得那样子，人们依然不得不通过主次轻重的比较权衡，凭借自己的“艰难决定”，否决其中某一种道德直觉的天生如此，不证自明，毋庸置疑，不是？

也是由于同样的缘故，普通人的上下求索，大都不像各种思潮的逻辑推理那样子，严密确定，前后一致，和谐融贯（当然这也是相对而言滴，完全没有自相矛盾的人文思潮，几乎可以说木有），而往往是在杂乱纠结，反复无常，迂回曲折中动态展开的，这一回取甲舍乙，下一回取乙舍甲，再下一回又改了主意，甚至仅仅因为刚出了对三，就遭到王炸的碰巧机遇，开始怀疑人生，结果造成了一己歧异性中，从“故我”到“今我”的不断更替。

更严重的是，这种变动不定的出尔反尔，转来转去的左右摇摆，甚至有可能延伸到，人间正道的终极维度上，结果让人们的活法前后颠倒，天壤有别，如同中国的倪云林笔下的古代士大夫那样子，年纪轻轻时“据于儒”，历验多了又“依于老”，看破红尘后就“逃于禅”；或者如同西方的圣保罗亲身践行的那样子，前半生是基督宗教的迫害者，后半生是因信称义的传道士，嗯哼。

西哲运用概念的时候，不怎么恪守同一律，却喜欢把形式逻辑硬套在了理念演变上，一看见这样子的朝令夕改，前后抵触，改错归正，一悔再悔，就指责是“不够理性”“自相矛盾”“太荒谬了”，却没意识到，这样子说属于张冠李戴，非要拿纯认知的逻辑规范，来约束非认知的人生历程。

不管怎样，就算张三去年爱吃排骨炖萝卜，今年改成了醋溜大白菜，李四毕业前发誓做学术，一看到同学发财了，又转念下海搏他一把，王二搞双标，身为平民时破财以保命，身为军人时杀身以成仁，赵六变态地白天当医生治病，半夜做凶手杀人，我们都没理由宣布，他们的行为违反了不矛盾律，逻辑上没法成立。

毋宁说，从更彪悍的人性逻辑角度看，这类水性杨花的没定准，只是显示了各种因素的复杂影响下，人们的价值理念，尤其是他们更看重的好东西，先后发生了错综复杂的转换更替；也因此，哪怕它们再匪夷所思，出乎意料，依然统统构成了他们活法的真实内容，体现了他们自我的整一存在，十分正常，毫不荒谬。

说白了，漫长的一生中，无论是肢体断裂，还是精神分裂，或是人格崩裂，你都“是”你。说穿了，和那些逮住了儒、老、禅，从一而终，初心不变的人比起来，“据于儒，依于老，逃于禅”的士大夫们，哪怕不更真实，至少同样真实。

说穿了，我们既不要在该遵守同一律的时候，漫不经心地偷换概念，也不要在不沾边的时候，想当然地拿着同一律乱套，随便指责人们改变活法，动态重塑自我，是神马“不合逻辑”，因为这样子“乱套”的结果，肯定“乱了套”，不是？

温馨警示一句：尽管在认知层面，包括但不限于学术研究中，我们的确应当诉诸理性，符合逻辑，但要是谁因此就把这些有效工具，当成了人生在世的终极原则，强行要求你我他的现实人生，也必须死板僵硬地始终同一，木有矛盾，符合逻辑，诉诸理性，否则就不算“正确”地活过，恐怕就有点头被电梯门夹了的味道咧。

无论如何，此在不是只有以符合逻辑，木有矛盾的理性方式绵延，才能避免代笔人生的重大嫌疑。不管怎样，要是走出了认知领域的小天地，进入非认知的广阔人生，我们甚至有理由宣布：理性算个屁，谁也别逻辑。谓予不信，请看不仅逻辑，而且理性的维特根斯坦先生，是怎样不仅理性，而且逻辑地坦率承认：自己的头一部著作，有着“严重的谬误”。毕竟，要是大师他在理论上都是这样子，你怎么可能要求普通人，在现实中也必须始终同一，木有矛盾啊？

再啰嗦一回哟，无论是谁，在自己的人生历程中，都会靠着赏对罚错的惯性机制，如同陶渊明老先生那样子，频繁地重复“觉今是而昨非”：昨晚还认为，这样子对极了，今天却发现，有必要痛改前非，明早一起床，又觉得不对劲，正所谓“路漫漫兮其修远，吾将上下而求索”……

不过哦，一辈子最悲催的事情，或许莫过于，上求索下求索，左求索右求索，求索来求索去，直到伸了腿闭了眼，盖上棺要定论的当口，还是在几种终极正当标准之间，游走徘徊，举棋不定，以致死到临头咧，也未能针对“我是谁”的问题，交出一份让自己满意的答卷，结果在人间正道的层面上，莫衷一“是”，死无定所，始终找不到人生的终极意义，因此快要“入土”了，还是没法子“为安”……

此处有分教哈：哪怕你最终找到了“北”，但只要没找到你自己的那个“是”，结果就只能是，你一直拎不清，自己究竟“是”个什么东西，或者干脆到底“是不是”个东西，嗯哼。