劉清平隨筆|人性邏輯69. 幾個壓縮版的人性邏輯

前面囉里囉嗦，用了二十萬字，描述了人性邏輯的綿延序列，說不定各位看了後邊，忘了前邊，所以這裡提供幾個壓縮了的精簡版，加深一下印象，嗯哼。

1. 需要原點：人是有“需要”的存在者，滿足了需要才能彌補“缺失”，維繫“存在”，並因此展現了人自身的原初“有限”。需要進入“自覺心理”後，成了“想要—意志（will）”，同時也搭起一座橋，讓“事實（存在的東西）”有了對人而言的“價值（意義，效應）”，可以分成“道德”“認知”“實利”“信仰”“炫美”五大領域，並以“好—壞”作為價值評判的第一對基本標準：凡是有益於滿足需要的，就是好東西；凡是有害於滿足需要的，就是壞東西。在意志作為動機源頭的“動力”效應下，自覺心理中的另兩個要素，“認知”起着“引導”的作用，“情感”起着“助推”的作用，聯手推動人們從事“行為”，實現“值得意欲”的好目的。同時，在價值領域，人的確構成了萬物的尺度，並且彼此採取的評判標準既有相通處，又有相異處。

2. 自由價值：作為“由乎自己的意欲志向”，意志本身就有“自由”的特性，努力以“隨意任性”“從心所欲”的方式實現自身，把“意志自由”轉型成“現實自由”，從而讓“自由”成為人生所有正面價值的總合，讓“不自由”成為人生所有負面價值的總合。因此，自由意志付諸實施的時候，一定會遵循人性邏輯的頭號元理“趨好避壞”，不可能隨機偶然地趨壞避好。同時，由於需要來自缺失，以及好壞之間“語義對應”和“現實並存”的緣故，形成了“自由總在枷鎖中”的悖論：人們是因為受到缺失之壞束縛的緣故，才會形成想要擺脫這種束縛，實現意欲之好的自由意志。這個角度看，任何自由都同時包含着趨好的“積極自由”與避壞的“消極自由”兩個方面，並且避壞對於趨好具有前提效應，因而西哲重好輕壞、認為好壞能夠對沖的見解無法成立。

3. 好好衝突：現實生活中的“價值衝突”，除了好—壞之間的衝突外，還包括好—好之間的衝突，再次體現了人的有限性，特別是自身能力以及外部資源的有限性。這種無可避免的“好好衝突”，不僅決定着意態助動詞從“想要”到“能夠”的演化，而且會迫使人們做出有舍才有得的“取捨選擇”，結果往往陷入兩難的困境。其中，要達成“目的好”必須耗費“工具好”的衝突，直接造成了“成功”與“失敗”的區分，由此分析性地形成了“賞成罰敗”的機制。更重要的是，好好衝突還會形成好壞之間的“悖論交織”，亦即在獲得某種好東西的同時必定遭遇某種壞東西，從而再次體現了自由總在枷鎖中的深度悖論。

4. 正當底線：由於好好衝突中的行為捲入了好壞的悖論交織，人們沒法單純運用好壞標準進行評判，只能訴諸另一對價值基準“對—錯（是—非）”作為“正當”的底線，亦即根據交織中的壞東西是否“可以接受”的定位，評判各種行為的正當性：不會造成不可接受之壞的行為才是正當的，造成不可接受之壞的行為則是不正當的。由此形成了人性邏輯的二號元理“取主舍次—行對拒錯”：衝突情況下，人們總是選取重要的好東西，捨棄次要的好東西，從而防止自己遭遇不可接受之壞的嚴重傷害。這個角度看，一方面好對正當具有邏輯上的優先性，另一方面正當對好具有實質上的優先性，從而把“成功學”與“正當論”、“能夠”與“可以”嚴格區分開。西方後果論的謬誤在於把正當直接等同於好，義務論的謬誤在於把正當與好壞內容割裂開，將其歸結為抽象空洞的直覺、理性、義務等。

5. 應當義務：如果人們只是趨好避壞，不會出現“強制性”；只有在衝突中為了得到主要好，不惜付出忍受次要的“必要壞（惡）”的代價，才讓人覺得有“義務”去做正當的事。與此相應，“應當”與“必須”兩個助動詞展示的義務的不同強製程度，總是以反比的方式，取決於主要好與必要壞在悖論交織中的權重反差：二者的權重反差越小，義務的強製程度越高。這個角度看，“自律”亦即自己對自己的強制本身並不是自由，而是對自由的否定，在與自由意志以悖論交織的方式相結合的時候，則形成了選擇的“自決性”，以及與“義務”分析性相關的“自主責任”，從而確立了人性邏輯的三號元理“自作自受”，以及“賞對罰錯”的機制，支撐着人生歷程的持續綿延，迫使人們不去從事不正當的行為，以免遭到不可接受之壞的懲罰，陷入事後的“悔恨”中。同時，助動詞“敢於”體現了人們是否願意冒着悖論交織中的嚴重“風險”從事行為的不同心態。

6. 理念動物：按照“行對拒錯”的人性元理行事，決定了人們在價值評判和權衡比較中總會“自以為是”，並將各自指認的“正當”之“是”轉化成“存在”之“是”。就此而言，人實際上是“理念”的動物，始終依據自己的價值觀，塑造自己的存在即“活法”。同時，由於各種正當標準之間也有衝突，人們還會通過一層層的權衡比較，確立一條能在優先秩序中壓倒其他所有正當標準的“終極正當標準”，由此形成各種“主義”；其中，只有“一元主義”才能在理論和實踐中貫徹到底，而“多元主義”面對不同終極正當標準的衝突，勢必陷入束手無措的尷尬困境。這個角度看，“我是誰”的答案不在於姓名性別，長相籍貫等等，而在於人們通過價值評判、權衡比較、理念認同實現的活法，人性邏輯因此就為人們追求“認識自己”的“自知之明”提供了一個普遍適用的理論框架。實然維度上，人性是指所有人實有的所有屬性，亦即“人之所是”，既不是“獸性之不是”，又不是“獸性之所是”；應然維度上，人性內容的確有好壞善惡的價值差異，但不存在所謂的“真善美統一”，更不可能超越或高於“自然”。

接下來再把前面描述的人性邏輯的整體流程，拆分成一系列的小環節，用順口溜的方式大體總結一下，當然免不了有不精確的地方，大家湊合看哈：

主體有缺失，產生了需要，一旦自覺到，想要即意志，動機生行為。需要當原點，事實被評判，價值分益害，認知來引導，情感當助推，既想趨於好，又要避免壞，好壞不對沖，避壞是前提。意志要自由，就付諸實施，想要變能夠，藉助於工具，達到了目的，取得了成功，產生好後果，就覺得快樂，獲得了獎賞；沒達到目的，陷入了失敗，造成壞後果，則覺得痛苦，遭受了懲罰。好好衝突中，只能做選擇，有舍才有得，好壞相交織，得好必遭壞，悖論由此生，自由套枷鎖。於是有正當，劃出底線來，給壞定個位，是否可接受，關鍵在止害，取主而舍次，行對而拒錯；由於這緣故，對來自於好，又會壓倒好。好壞交織中，實現主要好，須忍必要壞，於是有強制，應當盡義務，自己律自己，自決取和舍，自主有責任，自作要自受，做對了開心，做錯就後悔，賞對又罰錯，人生往下延。還有敢不敢，涉及冒風險。自以為是中，正當變存在，讓人成為了，理念的動物，價值觀主導，活法各不同。對對也牴觸，權衡比較下，優先有秩序，終極標準立，於是有主義。一元能到底，多元出問題。我究竟是誰，人生啥意義，答案就藏在，人性邏輯里，認識你自己，自知才能明。實然維度上，人性屬於人，都是人實有，硬和獸性比，只會添亂子；應然維度上，人性有好壞，可惜真善美，不見得統一，都在自然中，咋可能超越？五言湊絕句，簡要概括下，人性的邏輯，俗是俗了點，畢竟還到位，不是？

最後列個更簡單的主要概念流程表，敬請各位評判一下，裡面的邏輯鏈條是不是一環扣一環：“需要”—“想要”—“意志”—“事實”與“價值”—“好”與“壞”—“認知”與“情感”—“行為”—“自由”—“趨好避壞”—“好好衝突”—“能夠”—“取捨選擇”—“目的”與“工具”—“成功”與“失敗”—“賞”與“罰”—“悖論交織”—“對”與“錯”—“取主舍次”—“行對拒錯”—“可以”—“強制”—“義務”—“應當（必須）”—“自律”—“自決”—“責任”—“自作自受”—“悔恨”—“敢於”—“自以為是”—“理念”—“終極正當標準”—“主義”—“一元”—“多元”—“我是誰（自我認同）”—“人生意義”—“人性邏輯”—“自知之明”—“人性”與“獸性”—“自然”。

末了補上幾句：這個主要概念的流程表，能從一個角度見證，除了“好好衝突”“悖論交織”“行對拒錯”三個用詞禿神婆，闡釋更禿羊的術語外，本系列沒有發明任何晦澀難懂的時髦詞兒。至於那些已有的概念，也是努力按照它們在日常言談以及詞典里，本來就有的最簡單核心語義去理解，因而這個層面上，可以說木有神馬新意……

尤其與近年來國內外湧現的，一眾網紅學界大咖們比起來，這個特徵那是相當的扎眼，因為他們最喜歡搞術語創新了，動不動就甩出一窩新名詞兒，繞得人頭暈，俗話或曰“為賦新詞強說愁”，文言又叫“啥都說不清，發明第一名”，生造概念的能力，大大超過了澄清問題的能力，嗯哼。