刘清平随笔|斯是思史X101. 霍布斯的“自然状态”和“自然权益”都不自然

“人性逻辑”系列结尾的时候，提到了西方的“自然法（natural law）”思潮。古希腊的时候，它就形成了，后来老长一段时间，还很是发达，哲学家们要是不扯点自然法，都不好意思露面讲话。从名字看，来头也的确不小，打算效法自然科学琢磨“自然”的“规律”那样子，琢磨“人性（nature）”的“法则（law）”。

也因此，它就以小林次帅擅长的“急用先学”方式，引起了俺老汉的兴趣，想看看里面有木有什么，值得汲取的东西，可惜不那么尽如人意，倒是发现了一个它从娘胎里带来的老毛病：“自然法”，“自然法”，顾名思义，就是想从“人性（自然）”的“是”那里，直接推出“法”的“应当”来，所以经常犯下，混淆实然与应然的谬误，总显得有点“不自然”，嗯哼。

换个方式说吧，要是自然法只打算发现“人性”的“规律”，如同“人性逻辑”系列那样子，木有任何问题；可它的首要目的呢，却是依据“人性”的“自然”，给大家立下一堆“法”，命令你“应当”怎么做，因而就出现窟窿啦，不是？

拿霍布斯的《利维坦》来说。这本书的部头，和它的名气差不多大，但其实呢，里面的干货不太多，也就几十页那样子，集中围绕自然法展开，原创和深刻的程度，都超过了另外那些有关“利维坦”的长篇大论，足以奠定他的顶级大师地位，不过同时也映射出了，自然法的不自然，所以很适合挑出来当靶子，嗯哼。

花了将近一百页，啰里啰唆扯了一堆意思不大的开场白后，霍布斯终于切入了“自然状态”的正题：“自然使人们在身心两方面的能力都很平等”，并因此形成了，人们“在想要达成目的方面的平等”，准备用这样子的当头棒喝，为自然法奠定一个，适用于所有人的普遍“平等”基础。

与以前讨论自然法的思想先驱们比，这个出发点，还透漏了他作为英国经验主义者，独树一帜的另辟蹊径：不是从“逻辑思维”的理性视角，而是从“身心能力”的感性视角，彰显人与人的平等，给“人人生来平等”，这个西方的各种宣言都喜欢炫耀的口号，注入了更丰富的新内涵。

可惜哦，一对照现实，里面的马脚就露出来了，因为日常生活中，人们在智愚强弱，高矮胖瘦，无论理性，还是感性，身心各方面的不平等，实在太常见了，足以让“世上没有两片相同树叶”的名言，成了形容林鸟效应的金句。于是乎，霍布斯鼓吹的“自然状态”，在出发点上就已经变得“不自然”起来咧，不是？

身为经验主义的他，为什么也这样子不接地气呢？一个重要原因，就是搞混了实然与应然：他打心眼里希望人人“应当”生来平等，于是乎想当然地以为，人人也“是”生来平等的，却对摆在眼前的大量不平等现象，视若无睹，怎么瞅都瞅不着，俗话或曰“只见其所欲见，不见其所不欲见”，嗯哼。

其实吧，霍布斯并非不知道，林鸟效应会引发人际间的冲突，产生有关“权益”和“法”问题。比方说，他将“研究自然法的科学”，界定成“有关人类在交往中涉及的好坏的科学”时，曾这样子说：“好和坏是表示我们意欲和厌恶的语词，它们在人们的不同性情，习俗和学说中，各不相同……这样子就会产生纠纷争执，最后酿成战争。”相当精辟，不是？

然而呢，这样子的精辟，却没有妨碍他，打着“自然状态”的旗号，偷偷地把人与人的现实不平等一举抹平，结果从一个侧面展示出，自然法喜欢以削足适履的应然方式，扭曲日常生活实然面目的悠久缺陷。

正是从这种臆想出来的“生而平等”中，霍布斯接着推出了“自然权益”的人人平等：“论者们说的‘自然权益（right of nature）’，就是每个人基于自己的意欲，运用自己的力量，保护自己本性（生命）的自由；每个人都可以凭借这种自由，去做按照自己的判断和理性，觉得对自己来说，最合适的任何事儿。”

这定义听起来高大上，属于绝对的“高被引”，尤其还在“平等”的前提下，把“权益”与“自由”直接挂上钩，更让他后来经常被看成，“自由主义”的理论先驱。可是哈，暂且放下他这部代表作，主要是想论证君主一个人，在利维坦式的国家里，独掌生杀大权的正当性不谈，单就这概念的界定看，里面已经潜含着，把“是”与“应当”混为一谈的严重毛病了。

怎么讲啊？从自利的“人性（自然）”中，直接推出自保的“权益（正当）”，无疑有“自然—法”的派头，只可惜站不住脚：按照自由意志的“趋好避坏”本性，人人的确都会自利，但这显然不等于说，你为了自保干下的任何事儿，都属于你的“自然权益”，完全正当。不好意思哟，亲，直到20世纪，威名远扬的施特劳斯之流，好像还是弄不懂这条，秃羊秃神婆的道德元理，木有法子。

更搞笑的是，这样子从“自然人性”中，直接推出“自然权益”，也就等于把“权益”当成“天赋”的了，忘了另外一条同样简朴的道德元理：实然角度说，你的权益，只有通过你自己的抗争，或是别人帮你忙的抗争，才有可能达成。所以哈，鼓吹人人生来就有“权益”，尽管也有它积极的一面，但同时未免也有点忽悠各位，干等着它像馅饼那样子，从天上自动掉下来的嫌疑啦，嗯哼。

尤其搞笑的是，靠着这种自然权益的“天赋平等”，霍布斯还把“身心平等”的“自然状态”，变成了“每个人对每个人开战”的“丛林世界”：“要是两个人都想要同一个东西，又不能共享，就会成为仇敌。……也因此，合乎理性的自我保全之道，就是先发制人，运用武力或机智，控制一切能控制的人，直到没有力量危害自己。这样子做，没有超出自我保全的限度，所以一般是允许的。”

当然咯，有一点还是要肯定，因为他在此毕竟察觉到了下面的人性逻辑：人们的意欲杂多，加上可用的资源有限，势必造成人际间的冲突。不过哈，其他方面看，这段论述就有点不像人话，更接近于漏洞百出的神话鬼话咧。

先看第一个漏洞：这个世界上，有没有出现过，“每个人对每个人的战争”啊？哪怕回到蛮荒的时代，不同氏族之间，的确常常是先发制人地下狠手，但同一个氏族内部，各个成员之间，不是也有种种德性的行为，让现代人都汗颜么？难道他们这样子做，只是出于既“反常”，又“变态”的“非人性”吗？荒唐。

再看第二个漏洞，从第一个那里延伸出来的：只有把“自我保全”的“自利”人性，理解成单向度的“只利己，不利他”，才可能从中得出“人对人像狼”的结论，让“自然状态”等同于“丛林世界”，不是？

可是哦，别说氏族成员们，不同意这种只为自己谋利，全然不顾别人的狭隘定位，就连霍布斯本尊，在这部代表作的另外两个地方，也给了自己响亮的俩巴掌，先后宣布：“希望他人好的意欲，就是惠助、善意或慈爱；要是指向了所有人，就是善良的自然人性”；“人人相互开战的状态，任何时候都不会存在”——后面这句话也就等于说：“著名的自然状态，任何时候都不会存在”，嗯哼。

无论如何，这里他明确承认了，“自然人性”还有善良的一面，能促成人们的彼此关爱，相互帮助，不像他讨论“自然状态”“自然权益”的时候，说得那样子全盘邪恶，绝对腐坏：“自然人性竟然使人们如此分离，相互侵害和毁灭”……

这样子看，思想大师说话，其实也是有时候比较靠谱，有时候很不靠谱滴，我们没必要一味地五体投地。当然喽，这好像不会妨碍中外的大牌们，对这些自相矛盾假装看不见，照样津津乐道于“人对人像狼”的自然状态，仿佛里面的微言大义，有多了不滴似的，却就是闭眼不看，“自然狼性”在种群内部的高尚善良……

第三个漏洞更严重了，从事实再次直接推出了价值，因为霍布斯不仅把自然人性说成是只利己，不利他，而且还心存不良，把利己主义的规范性立场偷运进来了，凭借自然权益的概念，明目张胆地声称，先发制人“一般是允许的”。这样子说，就尤其不像人话了，因为现实生活中，只有某些人在某些情况下，才会把先下手为强的损人利己，看成是“可以允许”的“人性”兼“权益”；而另外一些人，特别在自己受到伤害的情况下，压根就不觉得它们“可以允许”……

于是乎，霍布斯讨论的自然状态和自然权益，在犯下混淆实然与应然的谬误时，还在这两个维度上，分别出了错：首先在实然维度上以偏概全，将自利人性原本是既利己，又利他的双重内涵，缩水成了单向度的只利己，不利他，从而将利己主义者的特殊偏好，也说成是所有人的普遍态度；其次在应然维度上混淆是非，宣布一切先发制人的损人利己，统统属于“生而正当”的“自然权益”。

友情提醒一声，这样子把自然状态和自然权益都搞得不自然的时候，霍布斯还特别强调了“理性”的作用，不仅主张，人人都可以凭借“理性”，去做任何对自己有利的事，而且宣布，先发制人是“合乎理性”的自保之道，结果就把“工具理性”说成是，基于人性谋取私利的“正当”理据。对于一直拿“理性”当“道德”基础的主流西哲来说，这些说法好像特别反讽，不是？

温馨警示一句，这样子让“利己”与“理性”串通起来的见解，后来在西方学界还大行其道，不仅生成了著名的“理性利己主义”，强调“一个理性的（rational）行为主体，应当赋予自己的利益，至高无上的权重，其他人无论付出怎样的代价，都不足惜”，而且还扩展到了经济领域，把大力推崇市场经济的亚当·斯密，也带到沟里去了，同样主张“理性人”只利己、不利他，结果给近几百年盛行的左翼均等主义，偏激地批判“资本”，留下了顺手拈来的堂皇理由，嗯哼。

考虑到这一点，我们更应该根本否定，霍布斯围绕自然状态和自然权益，首倡的种种不自然谬论，否则就别想止住，左均们的大肆泛滥了，不是？