刘清平随笔|斯是思史X102. 霍布斯的“自然法”也不自然

不过哈，要是与霍布斯的“自然法”比起来，他的“自然权益”的不自然，就只算小巫见大巫啦。请看他界定了“自然权益”后，紧接着怎样界定“自然法”：“自然法是理性发现的诫律，或一般法则，禁止人们从事危害自己生命，剥夺自我保全手段的行为，同时也禁止人们不去做，自以为最有利于自我保全的事情。”

将两个界定放一块儿，很容易看出来，它们的内涵根本一致，都聚焦在单向度的利己意向上，区别仅仅在于：如果说“自然权益”肯定了，人人都有为了自我保全，不惜先发制人的“自由”，“自然法”则肯定了，每个人都有为了自我保全，不惜先发制人的“义务”……

换个方式说哦，照霍布斯的界定，自然法的实质在于，强制性地逼迫每个人，不惜采取一切手段，确保自己的自然权益；谁要是不先发制人，就违反了自然法，不合人性。这样子看，“自然—法”的命令，其实等于给自然权益套上了紧箍咒，把先发制人的“自由”，规定成了损人利己的“义务”，很类似于咱们那个听起来像是“天—理”的金句：“人不为己，天诛地灭”。相当离谱，不是？

更离谱的是，霍布斯居然没察觉到，他自己的两个界定已经指认了，自然法与自然权益的直接合一，却接着就掉过头来，拼命渲染两者的差异对立：“人们往往将权益与法混为一谈，其实应当把它们区别开：权益在于做或不做的自由，法却约束人们只能二选一。也因此，法与权益之间，如同义务与自由那样子，总是泾渭分明”，法的义务甚至会“取消”权益的自由……

这里就能看出，霍布斯由于没搞懂，正当权益不等于趋好自由，自由也不限于开放性的选择，露出的大窟窿咧。问题在于，照他自己的定义，自然权益根本不可能在于，下面这种“无可无不可”地“做或不做”：你想自我保全，就可以自我保全，不想自我保全，就听凭别个把你搞死了。倒不如说，自然权益的实质恰恰在于，你只有不惜采取一切手段，也得把小命保住的封闭式自由，没有任何不这样子去做，反倒允许别个对你先发制人的开放式自由……

“人性逻辑”的系列说了，“你可以做，也可以不做”的自由，仅仅是指你确保了正当的底线后，面对两种没法兼得的次要好，“怎样都行”的开放性选择，如同吃饱了撑出来的圣人，面对“好德如好色”的张力，摆出来的淡定从容那样子。可是哈，要是在自我保全这样子，别无选择的大事上，你也照搬他老人家，“好色如好德”式的“无可无不可”，岂不是让人起疑，你哪里有了点毛病，嗯哼。

说白了，霍布斯在此已经偷换了概念：下定义时他说的“自然权益”，是指为了自我保全，应当先发制人，不惜搞死别个的底线自由；与自然法区分时他说的“自然权益”，却是指你可以自我保全，也可以不自我保全的选择自由。然而哦，一个是“别无选择”的封闭式自由，一个是“怎样都行”的开放式自由，差别大了去了，怎么可能像他那样子，不分青红皂白，一概戴上“自然权益”的帽子呀？

说破了，下面意思上，我们有充分的理由，把权益和法混为一谈：任何“法”，无论“自然”的，还是“人定”的，目的只有一个，就是以划底线的方式，确保“权益”不受侵犯，如同霍布斯界定的“自然法”，以划底线的方式，确保“自然权益”不受侵犯那样子。可他呢，刚这样子界定完，立马又改口说，“自然法”约束了“自然权益”，非把它们对立起来不可，结果闹了个特离谱的笑话，不是？

不过哈，把自然权益和自然法这对鸳鸯，强行拆散了，不算最离谱的，因为霍布斯另外还有一段高论：大概他也觉得，这样子无条件肯定先发制人，良心上有点过不去，所以就辩解说，人人开战的自然状态下，任何事情都是“正义”的，一方面因为，“人们知道法律的禁令之前，任何激情的做法，都不算犯罪”，另一方面则因为，“没有共同的权力，就没有法律；没有法律，也就谈不上不正义。”

友情提醒一声，这里他说的“法律”，不是指自然状态中的“自然法”，而是指“共同权力”立下的“人定法”，结果就把“正当—权益—正义—权力—法律”这根链条的次序搞反了：实然角度讲，只要有人觉得自己在人伦冲突中，遭到了别个的严重伤害，都会觉得施害者做得“不对（不正当not right）”，侵犯了自己的“权益（rights）”，并且形成基于“正义感”的“愤怒”，俗话或曰“义—愤”。

然后呢，要是他们在社会生活中，通过种种途径变得强势起来了，就会将这种强势转化成，维护自己“权益”的“力量”，文言又叫“权—力”，从而基于自己的正义感，制定各种法律条文，强制性地付诸实施，谁要是违反了，就算不义的罪犯，必须惩罚，好让罪犯不敢再犯，别个不敢效仿，用这种划底线的方式，维护自己认同的正常秩序，尤其是确保自己，不会受到别个的不可接受伤害。

这样子看，情况就和霍布斯说的截然不同：不是先有了“权力”，然后再加上“法律”，最终才有了“正义”；毋宁说，人们总是基于自己的“正义感”，才会在掌握了强势的“权力”后，制定各种“法律”，借以捍卫自己的“权益”，防止自己受到“不义”的伤害。

其实呢，霍布斯把自然权益与自然法，混为一谈的时候，同样突出了这一点：既然人人开战的“自然状态”下，谁都可能受到别个先发制人的“不义”伤害，他们就会在“义愤”中挺身而出，不惜采取一切手段，捍卫“自然权益”；一旦大家伙都这样子“理性”地做了，“自然法”也就自然而然地立起来了，禁止任何人放弃这种“自然权益”，居然不去做自我保全的事情，嗯哼。

你看哟，这里其实也绵延着，“正当—权益—正义—权力—法律”的语义链条，先后次序的内在逻辑还相当清晰，只不过为了彰显“法”源于“自然”，用“理性”这种“人性”，替代了人定法情况下的“共同权力”，不是？

滑稽的是，尽管如此，直到今天，照旧有不少中外专家，用类似的方式颠倒前因后果，居然主张，法律才是评判正义与否的基本标准，却拒绝承认一个简单的事实：任何法律，归根结底都是立法者，基于自己的正义感制定出来的。

更滑稽的呢，是霍布斯的这个辩解，潜台词里面的自相矛盾：一方面，根据自然状态下的“自然法”，先发制人地损人利己，统统属于正义的自然权益；另一方面，等到有了共同权力，弄出个“人定法”来，禁止大家伙互相开战了，你要是再先发制人，就没资格号称正当的权益，反倒沦为激情的犯罪啦……

于是乎，两种法就开始打擂台咧：自然法捍卫的自然权益，在人定法的规定里，却成了不合法的严重罪行。尤其滑稽的是，照主流的西学见解，人定法只有符合自然法，才是正义的。但霍布斯的这个辩解呢，却反其道而行之，让人定法把自然法推到不义的沟里了，想翻个身都没那么容易，以致我们几乎有理由声称，“自然法”其实等于无“法”无“天”，既不自然，也不合法，嗯哼。

最最滑稽的是，这两篇帖子讨论的霍布斯的原文，全都集中在《利维坦》短短的七八页里面，也就是13章的全部，以及14章的开头，可以说是全书顶级硬核的部分了，前后贴得比情侣还亲密，却一下子包含了如此之多，秃羊秃神婆，并且还不难发现的逻辑上说不过去，实在是让人不知说什么好哟。

尤其考虑到，霍布斯在《利维坦》里，先后界定了一大批术语，大多数都比较准，其中就包括，前一篇帖子引用过的，有关“好坏（善恶）”的清晰界定，展示了他很强的语义辨析能力。可偏偏在这几页，讨论自然权益和自然法，两个最关键的概念时，却犯了这样子低级的逻辑谬误，倒好像他写东西的风格是，写到哪算哪，写完就完了，绝不过过脑子，检查一下，反思反思，看看有木有漏洞……

赶紧坦白一点，写这几篇随笔的时候，俺老汉没搞文献综述，因而也拎不清，当今的大牛大咖大牌大名大腕大款们，究竟是没发现这些自相矛盾呢，还是发现了不吭声。不过哈，浅人有个愚见，无论哪种情况，倘若对此不闻不问，继续把霍布斯夸得天花乱坠，就有点儿像脑溢水啦，是病，得治。就酱。

不管怎样，移位理解地看，当时的人，肉吃得比较少，抽象思维嘛，就那么个水平。所以呢，霍布斯身为老同志，不讲逻辑同一律的文德，尚可同情一回，宽大为怀，放他一马。可要是诸位新晋，个个脑满肠肥，人人肥头大耳，却不肯耗子尾汁，反倒步其后尘，照着他的特离谱讲，就比较过分，不，相当过分咧，不是？