劉清平隨筆|自由意志5. 自由只是免於壞價值的束縛

有人又會說了，“free”的詞條下，還有其他解釋，包括但不限於，“免於束縛”“不受限制”“毫無阻礙”等等，你怎麼不提一提呢？無論如何，二元架構強調的正是，真正的柿油不可以受到，因果必然的限制束縛呀。太感謝了哦，親，要不是閣下提醒，俺老漢還真忘了這一茬呢。那現在就來，補上這一課，嗯哼。

其實吧，不僅英文，漢語好像也有這層意思：“自由”既然在於“由乎自己”，那它當然就意味着，不會受到其他東西，尤其是其他人，的束縛限制，自己就能毫無阻礙地，做到隨意任性，從心所欲。

第3篇帖子裡，引用亞里士多德的那段話，更是早就彰顯了，自由概念的這層語義：如同只為自己存在，不為他人存在，亦即不受他人約束的人，才有資格算是“自由人”那樣子，只為自己存在，亦即為知識而知識，不受非認知考慮約束的知識，才有資格算是“自由的知識”。

說白了，正是由於自由二字，不僅包含了“隨意任性”的因素，而且包含了“免於束縛”的因素，它才會呈現出，語義上原本合二而一，卻被伯林大師莫名割裂了的，“積極自由”和“消極自由”兩個方面。有關的分析，敬請參見《人性邏輯》15節。謝謝。

可是哈，話說到這份上，我們就會發現，“免於束縛”的“束縛”，其實有着嚴格限定的價值指向：既然“免於束縛”的語義，集中體現了自由的“避壞”意向，那它想要免於的束縛，只會來自壞的負面價值，不會來自好的正面價值。畢竟，同義反覆地講，只有違心背欲的壞價值，才會限制隨意任性的自由；相比之下，從心所欲的好價值，只可能促成，不可能妨礙，隨意任性的自由。

不好意思喔，親，澄清這一點的意義，無論怎樣誇大，都不過分，原因在於，它正是淺人用來KO，西哲二元架構的，那記右手大擺拳。哇塞。

怎麼講啊？二元架構的確抓住了，“自由”的“免於束縛”語義，大做文章，但又無端抽去了，它原本就有的價值指向，結果有意無意地迴避了，自由僅僅旨在免於，壞價值的負面束縛，這個關鍵點，卻神不知鬼不覺地，把這層語義憑空嫁接到了，位於事實認知維度，沒有好壞內容的因果必然那裡，最終以偷換概念，混淆論題的方式，將真實存在的“自由”，變成了子虛烏有的“柿油”。

俺老漢曾把二元架構，比喻成“關公戰秦瓊”，後來又增加了，“堂吉訶德大戰風車”之類的說法，也是這個意思：這個架構非要把，自由意志的價值訴求，和因果必然的事實存在，嵌入到不共戴天，你死我活的對立關係中，卻沒注意到，它倆原本處在不同的維度上，就像關公與秦瓊，以及堂吉訶德面對風車那樣子，彼此間壓根沒法子開打。

只不過以前，淺人還沒搞明白，是與應當的糾結關係，因而不時也會指責，二元架構這樣子做，混淆了實然與應然。現在澄清了這對概念，與事實描述和價值訴求之間的微妙區別，才進一步發現，嚴格講，二元架構不是錯在了，讓實然與應然直接約架，而是錯在了，讓事實與價值，以及描述與訴求，當面鬥毆。所以哈，有必要借這個機會，糾正以前的用詞混亂。抱歉。

下一篇帖子將正式展開，針對二元架構的批判；這裡還是先回顧一下，自由旨在免於，壞價值束縛的特定內涵，好為下面的回懟，奠定一個靠得住的基礎。

首先呢，如同“欲即谷欠”的分崩離析，表明的那樣子，引發了需要的缺失之壞，正是自由想要免於的頭號束縛：人們的一切自由，歸根結底都是旨在擺脫，自己因為缺失了好東西，身陷其中的那副枷鎖。當然嘍，事情的另一面是，人們要是沒有受到，缺失之壞的束縛，也就不會形成，具有趨好意向的自由意志了。

其次呢，部分地由於，自由的“免於束縛”語義，如同《人性邏輯》16節說的那樣子，它的避壞意向，相對於趨好意向而言，甚至有着前提性的效應：人們想要得到有益之好，歸根結底還是為了，免於缺失之壞的束縛。

說破了，如同柏拉圖的概念界定，所暗示的那樣子，只有能夠造成毀滅的壞東西，才會對自由構成否定性的威脅；相比之下，那些能夠提供益助的好東西，只會對自由產生肯定性的影響，不會造成任何破壞。也因此，人們追求自由的時候，避免壞東西的消極一面，才會比達成好東西的積極一面，享有更受關注的優先地位。

最後呢，由於好好衝突的緣故，人們在把意志自由付諸實施，做出取捨選擇的時候，一方面會遭遇，由於捨棄次要好，一定會生成的次要壞，從而在悖論交織中，受到這種必要壞的束縛，另一方面又會在，付出捨棄次要好，忍受必要壞的代價後，確保自己認為是，不可或缺的主要好，防止自己認為是，不可接受的嚴重壞，就像張三不惜忍受，戒煙之苦的次要束縛，正是為了讓自己，免於患病之壞的沉重束縛，最終以悖論交織的方式，達成活蹦亂跳的健康自由。

所以哈，無論從哪個角度看，都只有負面的壞價值，才會與自由之間，形成勢不兩立的對立關係。與之對應，自由也就僅僅在於，免於負面壞價值的束縛，卻不會像個受虐狂那樣子，不管逮着了誰，包括正面的好價值，不好不壞的中立東西在內，都當成了和自己過不去的死對頭，嗯哼。

溫馨警示一點：這裡說的“對立”，不僅僅是指，由於概念語義不同，或相反的緣故，按照同一律，以及不矛盾律，造成的邏輯上沒法並存，不共戴天，俗話或曰“邏輯對立”，就像你說了武漢在南邊，不可以又說，武漢在北邊；你說了這裡現在是夏天，不可以又說，這裡現在是冬天那樣子。

這裡說的“對立”，首先更是指，由於價值內容不同，或相反的緣故，造成的現實中不共戴天，沒法並存，文言又叫“實質對立”“現實衝突”，包括但不限於，壞會損害自由，是對自由的否定；自由要免於壞的束縛，是對壞的否定，等等。

為什麼要把，邏輯對立與實質對立，這樣子分開啊？主要是因為，無論西式的辯證法，還是中式的辨證法，經常出現把它倆，混為一談的現象，因此造成的既無謂，也無聊，又無果的學術爭論，簡直是罄竹難書，一言難盡，俺老漢也免不了，經常被帶到溝里，吃過不少苦頭，所以利用這個機會，澄清一下。

一方面，邏輯上對立的，實質上不一定也對立，如同南與北，以及夏與冬之間，並不存在，不是你死，就是我活的張力衝突那樣子。另一方面，實質上對立的，邏輯上一定也對立，如同自由與壞的概念，由於語義相反的緣故，勢必會受到同一律，以及不矛盾律的支配那樣子。

舉例講，實然維度上，你其實不可以說，這是種“壞的自由”，因為這個詞兒是所謂的“術語矛盾”。應然維度上，你儘管能這樣子說，但意思僅僅是指，某種別人眼裡的“好自由”，在你看來是“壞”的，沒資格叫“自由”。

進一步看，邏輯對立的語境裡，壓根談不上相互兼容，因為同一律，以及不矛盾律的功能，恰恰就是排除，兩個語義相反的概念，在同一個命題里的並存統一；雖然超出了這種語境之外，你也有理由宣布，武漢在鄭州的南邊，又在長沙的北邊；現在北半球過夏天，南半球過冬天，等等。

相比之下，實質對立的語境裡，卻可能存在相互兼容，就像“冷—戰”期間，東西兩大敵對陣營，一方面都想通過開“戰”，消滅對方，另一方面卻又出於不得已，勉強保持着，和平共處之“冷”那樣子。

再換個俗例哈：不僅健康的自由，與戒煙之壞之間，會由於好好衝突的緣故，以悖論交織的方式，維系統一的兼容關係，而且還可能出現，李四每天一包煙，卻一直活蹦亂跳，兩者相安無事，長期和諧並存的局面，不是？

當然咯，為了防止把水攪渾了，以便摸魚的變戲法，在此也要趕緊補充一句：不管哪種兼容，無論怎樣和諧，都不足以把兩個東西之間，原本就有的實質對立，一掃而空。毋寧說，恰恰因為實質對立一直都在，才有所謂的和諧兼容。

舉個例：哪怕戒煙與健康，相輔相成到了，誰也離不開誰的地步，戒煙對您來講，仍然是一種由於閣下，捨棄了吞雲吐霧之好，不得不忍受的哈欠連天之壞。也因此，除非腦子裡面進了水，中了把自律當自由，這種盧梭—康德式的流毒，否則的話，您根本不會把戒煙之苦本身，當成了快樂的自由來追求。

再比如：即便在李四那裡，每天一包煙與一直活蹦亂跳，兩者相安無事，也不等於說，抽煙損害健康的負面效應，就化為烏有了。倒不如說，這僅僅意味着，這種負面效應，還沒有（也許永遠都不會），嚴重到摧毀他健康的地步，嗯哼。

末了小結一下：從“免於束縛”的角度看，只有價值維度上的壞東西，才會與同樣處在價值維度上的自由，形成實質對立；此外的任何東西，無論是價值維度上的好東西，還是既不好，又不壞，沒有任何價值的中立東西，都不會構成對自由的束縛，當然更不會否定自由了。

只要抓住這個關鍵點，再結合剛才澄清的，“對立”和“兼容”概念，西方學界設置的，源遠流長的二元架構，也就不攻自破，盡顯荒誕咧。歐耶。