刘清平随笔|自由意志5. 自由只是免于坏价值的束缚

有人又会说了，“free”的词条下，还有其他解释，包括但不限于，“免于束缚”“不受限制”“毫无阻碍”等等，你怎么不提一提呢？无论如何，二元架构强调的正是，真正的柿油不可以受到，因果必然的限制束缚呀。太感谢了哦，亲，要不是阁下提醒，俺老汉还真忘了这一茬呢。那现在就来，补上这一课，嗯哼。

其实吧，不仅英文，汉语好像也有这层意思：“自由”既然在于“由乎自己”，那它当然就意味着，不会受到其他东西，尤其是其他人，的束缚限制，自己就能毫无阻碍地，做到随意任性，从心所欲。

第3篇帖子里，引用亚里士多德的那段话，更是早就彰显了，自由概念的这层语义：如同只为自己存在，不为他人存在，亦即不受他人约束的人，才有资格算是“自由人”那样子，只为自己存在，亦即为知识而知识，不受非认知考虑约束的知识，才有资格算是“自由的知识”。

说白了，正是由于自由二字，不仅包含了“随意任性”的因素，而且包含了“免于束缚”的因素，它才会呈现出，语义上原本合二而一，却被伯林大师莫名割裂了的，“积极自由”和“消极自由”两个方面。有关的分析，敬请参见《人性逻辑》15节。谢谢。

可是哈，话说到这份上，我们就会发现，“免于束缚”的“束缚”，其实有着严格限定的价值指向：既然“免于束缚”的语义，集中体现了自由的“避坏”意向，那它想要免于的束缚，只会来自坏的负面价值，不会来自好的正面价值。毕竟，同义反复地讲，只有违心背欲的坏价值，才会限制随意任性的自由；相比之下，从心所欲的好价值，只可能促成，不可能妨碍，随意任性的自由。

不好意思喔，亲，澄清这一点的意义，无论怎样夸大，都不过分，原因在于，它正是浅人用来KO，西哲二元架构的，那记右手大摆拳。哇塞。

怎么讲啊？二元架构的确抓住了，“自由”的“免于束缚”语义，大做文章，但又无端抽去了，它原本就有的价值指向，结果有意无意地回避了，自由仅仅旨在免于，坏价值的负面束缚，这个关键点，却神不知鬼不觉地，把这层语义凭空嫁接到了，位于事实认知维度，没有好坏内容的因果必然那里，最终以偷换概念，混淆论题的方式，将真实存在的“自由”，变成了子虚乌有的“柿油”。

俺老汉曾把二元架构，比喻成“关公战秦琼”，后来又增加了，“堂吉诃德大战风车”之类的说法，也是这个意思：这个架构非要把，自由意志的价值诉求，和因果必然的事实存在，嵌入到不共戴天，你死我活的对立关系中，却没注意到，它俩原本处在不同的维度上，就像关公与秦琼，以及堂吉诃德面对风车那样子，彼此间压根没法子开打。

只不过以前，浅人还没搞明白，是与应当的纠结关系，因而不时也会指责，二元架构这样子做，混淆了实然与应然。现在澄清了这对概念，与事实描述和价值诉求之间的微妙区别，才进一步发现，严格讲，二元架构不是错在了，让实然与应然直接约架，而是错在了，让事实与价值，以及描述与诉求，当面斗殴。所以哈，有必要借这个机会，纠正以前的用词混乱。抱歉。

下一篇帖子将正式展开，针对二元架构的批判；这里还是先回顾一下，自由旨在免于，坏价值束缚的特定内涵，好为下面的回怼，奠定一个靠得住的基础。

首先呢，如同“欲即谷欠”的分崩离析，表明的那样子，引发了需要的缺失之坏，正是自由想要免于的头号束缚：人们的一切自由，归根结底都是旨在摆脱，自己因为缺失了好东西，身陷其中的那副枷锁。当然喽，事情的另一面是，人们要是没有受到，缺失之坏的束缚，也就不会形成，具有趋好意向的自由意志了。

其次呢，部分地由于，自由的“免于束缚”语义，如同《人性逻辑》16节说的那样子，它的避坏意向，相对于趋好意向而言，甚至有着前提性的效应：人们想要得到有益之好，归根结底还是为了，免于缺失之坏的束缚。

说破了，如同柏拉图的概念界定，所暗示的那样子，只有能够造成毁灭的坏东西，才会对自由构成否定性的威胁；相比之下，那些能够提供益助的好东西，只会对自由产生肯定性的影响，不会造成任何破坏。也因此，人们追求自由的时候，避免坏东西的消极一面，才会比达成好东西的积极一面，享有更受关注的优先地位。

最后呢，由于好好冲突的缘故，人们在把意志自由付诸实施，做出取舍选择的时候，一方面会遭遇，由于舍弃次要好，一定会生成的次要坏，从而在悖论交织中，受到这种必要坏的束缚，另一方面又会在，付出舍弃次要好，忍受必要坏的代价后，确保自己认为是，不可或缺的主要好，防止自己认为是，不可接受的严重坏，就像张三不惜忍受，戒烟之苦的次要束缚，正是为了让自己，免于患病之坏的沉重束缚，最终以悖论交织的方式，达成活蹦乱跳的健康自由。

所以哈，无论从哪个角度看，都只有负面的坏价值，才会与自由之间，形成势不两立的对立关系。与之对应，自由也就仅仅在于，免于负面坏价值的束缚，却不会像个受虐狂那样子，不管逮着了谁，包括正面的好价值，不好不坏的中立东西在内，都当成了和自己过不去的死对头，嗯哼。

温馨警示一点：这里说的“对立”，不仅仅是指，由于概念语义不同，或相反的缘故，按照同一律，以及不矛盾律，造成的逻辑上没法并存，不共戴天，俗话或曰“逻辑对立”，就像你说了武汉在南边，不可以又说，武汉在北边；你说了这里现在是夏天，不可以又说，这里现在是冬天那样子。

这里说的“对立”，首先更是指，由于价值内容不同，或相反的缘故，造成的现实中不共戴天，没法并存，文言又叫“实质对立”“现实冲突”，包括但不限于，坏会损害自由，是对自由的否定；自由要免于坏的束缚，是对坏的否定，等等。

为什么要把，逻辑对立与实质对立，这样子分开啊？主要是因为，无论西式的辩证法，还是中式的辨证法，经常出现把它俩，混为一谈的现象，因此造成的既无谓，也无聊，又无果的学术争论，简直是罄竹难书，一言难尽，俺老汉也免不了，经常被带到沟里，吃过不少苦头，所以利用这个机会，澄清一下。

一方面，逻辑上对立的，实质上不一定也对立，如同南与北，以及夏与冬之间，并不存在，不是你死，就是我活的张力冲突那样子。另一方面，实质上对立的，逻辑上一定也对立，如同自由与坏的概念，由于语义相反的缘故，势必会受到同一律，以及不矛盾律的支配那样子。

举例讲，实然维度上，你其实不可以说，这是种“坏的自由”，因为这个词儿是所谓的“术语矛盾”。应然维度上，你尽管能这样子说，但意思仅仅是指，某种别人眼里的“好自由”，在你看来是“坏”的，没资格叫“自由”。

进一步看，逻辑对立的语境里，压根谈不上相互兼容，因为同一律，以及不矛盾律的功能，恰恰就是排除，两个语义相反的概念，在同一个命题里的并存统一；虽然超出了这种语境之外，你也有理由宣布，武汉在郑州的南边，又在长沙的北边；现在北半球过夏天，南半球过冬天，等等。

相比之下，实质对立的语境里，却可能存在相互兼容，就像“冷—战”期间，东西两大敌对阵营，一方面都想通过开“战”，消灭对方，另一方面却又出于不得已，勉强保持着，和平共处之“冷”那样子。

再换个俗例哈：不仅健康的自由，与戒烟之坏之间，会由于好好冲突的缘故，以悖论交织的方式，维系统一的兼容关系，而且还可能出现，李四每天一包烟，却一直活蹦乱跳，两者相安无事，长期和谐并存的局面，不是？

当然咯，为了防止把水搅浑了，以便摸鱼的变戏法，在此也要赶紧补充一句：不管哪种兼容，无论怎样和谐，都不足以把两个东西之间，原本就有的实质对立，一扫而空。毋宁说，恰恰因为实质对立一直都在，才有所谓的和谐兼容。

举个例：哪怕戒烟与健康，相辅相成到了，谁也离不开谁的地步，戒烟对您来讲，仍然是一种由于阁下，舍弃了吞云吐雾之好，不得不忍受的哈欠连天之坏。也因此，除非脑子里面进了水，中了把自律当自由，这种卢梭—康德式的流毒，否则的话，您根本不会把戒烟之苦本身，当成了快乐的自由来追求。

再比如：即便在李四那里，每天一包烟与一直活蹦乱跳，两者相安无事，也不等于说，抽烟损害健康的负面效应，就化为乌有了。倒不如说，这仅仅意味着，这种负面效应，还没有（也许永远都不会），严重到摧毁他健康的地步，嗯哼。

末了小结一下：从“免于束缚”的角度看，只有价值维度上的坏东西，才会与同样处在价值维度上的自由，形成实质对立；此外的任何东西，无论是价值维度上的好东西，还是既不好，又不坏，没有任何价值的中立东西，都不会构成对自由的束缚，当然更不会否定自由了。

只要抓住这个关键点，再结合刚才澄清的，“对立”和“兼容”概念，西方学界设置的，源远流长的二元架构，也就不攻自破，尽显荒诞咧。欧耶。