劉清平隨筆|自由意志19. “偶然”意味着認知不自由

前面的注意力聚焦在了，必然規律與自由意志的關繫上。下面轉個向，主要圍繞把隨機偶然，與柿油意志混為一談，等同看待的奇談怪論，做些文章。

9篇說了，亞里士多德指出，“所謂必然，就不能‘既是這樣子，又是那樣子’”的同時，又把偶然界定成，“一個東西，或者發生，或者不發生的可能性或機遇”。不幸的是，後來的概念演變中，偶然的意思，似乎比必然更亂更模糊，因而也為本系列的撥亂反正，增添了更多麻煩。

不過哈，一旦接受了，亞里士多德的這個定義，把偶然首先理解成，人的不確定認知，加在事實上的可能如此，也可能不如此的，拿不準狀態，那它在認知領域，與其說是自由的象徵，不如說是自由的否定。

問題在於，既然認知價值的頭號源頭，不是別的，就是求知慾，那就只有關於事實一定如此，不可能不如此的確定性認知，才能讓這種特定的需要，感到心滿意足，從而實現認知的自由了；並且呢，認知越是確定，自由就越是充分。

相比之下，認為事實可能如此，也可能不如此的不確定認知，恰恰意味着，人們儘管不是處在，啥都不知道的，絕對無知狀態，可還是處在拎不清自己，到底知道些神馬的，相對無知狀態，所以滿腔子困惑，渾身不自在，甚至還會再次激起好奇心，想把弄明白事實究竟是怎樣的。這個意思上講，認知的不確定，就等於認知的不自由；並且呢，越是不確定，就越是不自由。

進一步瞅，確定或不確定的認知，進入非認知領域，完成引導的本職工作時，情況也差不多：雖然確定性的認知，哪怕是正確的，也不足以確保人們，一定達成非認知自由（畢竟還有種種非認知因素，包括但不限於，別個更有決定性的自由意志等等，起着負面作用呢），但它們肯定會增大，人們實現非認知自由的概率。更有甚者，即便錯誤的確定性認知，會把人們引到歧路上，木有任何功勞，可至少也有引導人們，下定決心，採取行動，爭取自由的苦勞吧……

相比之下，不確定的知識，就很難履行引導的義務了：既然搞不清楚事實自身，及其價值好壞，權重多少，是怎麼回事，人們也就沒法通過權衡比較，下定決心，採取行動，爭取自由了，倒更可能如同西哲史上，那頭最著名的毛驢一個樣，猶豫不決，徘徊不定，左右搖擺，前後踟躕，不知道如何是好，嗯哼。

比方說，確定地知道了，二減一隻是等於一，不會再等於，其他任何數字，你不僅會覺得，長了些知識，遇到數目上的疑難雜症時，也會知道怎樣計算，並在計算結果的引導下，去做對的事情而不犯錯。

可是哈，要是你對此只有，不確定的認知，以為二減一，既可能等於一，也可能等於零，說不定還能等於三或四，事情就不同了。首先呢，認知維度上，你會驚詫不已，好奇心非但沒滿足，反倒還被逗起來啦：這個二減一，怎麼這樣子不靠譜，神馬都能等於，完全沒個定準？

其次呢，非認知維度上，麻煩更大咧：假定你兜里，原本有兩百塊，買東西花掉了一百，你卻不知道現在，兜里是底朝天了呢，還是剩下一百塊，或者還有三四百；這樣子的稀里糊塗不確定，能讓你接下來，不掉到溝里麼？妄想。

再例如，你事先確定地知道了，明天一定下雨，不會晴天，或是別的情況，不僅求知慾得到了滿足，出門逛街的時候，也會隨身帶把傘，免得自己淋成了落湯雞。更重要的是，哪怕這種事先知道，事後證明只是個，出錯了的荒謬預測，你至少也會明白，自己的認知哪裡出了錯，應當如何糾正。

然而吧，要是你對明天的天氣，一點都拿不準，猜測既可能下雨，也可能晴天，或是還可能多雲轉陰，你不僅認知上一臉懵那啥，實踐中也會不知所措，拎不清出門的時候，該不該帶把傘。更嚴重的是，除了讓它變得確定起來，亦即讓自己在認知上，變得自由起來外，你甚至都不知道，應當從神馬地方下手，針對這種不確定的認知，來點撥亂反正，不是？

說白了，認知領域裡，人們對重複性規律的重視，之所以遠遠高出了一次性必然，特別是高出了，擲硬幣之類的，事後一次性必然，正是想在事前，就能得到確定性的認知，從而有效地引導，非認知行為走向成功，而不至於打算做點什麼的時候，處於啥都難預測的不確定狀態，和兩眼一抹黑的無知差不多。

說穿了，即便天氣預報，從以往的確定性預報，改成了現在所謂的非確定性預報，僅僅告訴你，明天的降水概率是60%，也依然不等於，完全徹底的隨機偶然，因為它在“概率”的不確定中，還是給了你一個，“60%”的確定性，讓你能夠根據，這種不確定性中的確定性，權衡比較，下定決心：明天是為了省事不帶傘，冒着淋雨的危險呢，還是哪怕再麻煩，也不可淋雨得病，嗯哼。

那麼，對於標題里的說法，有木有反例呢？當然有滴，不過深入分析會發現，它們與其說證假了標題，不如說是以曲線救國的方式，彎彎繞地證實了標題。

第一種情況吧，可以叫“不想”：當人們對某個東西，缺乏好奇心的時候，他們就不會主張，只有得到了確定性的認知，才算有了自由；相反喔，他們往往覺得，對這個東西，有木有認知，確定還是不確定，都不打緊，怎樣都行。

比方說，被父母指責為，“不愛學習”的孩子們，最典型的表現就是認為，二減一到底等於幾，沒那麼重要，隨便填個數，交差了就成。當然啦，儒父母們罵他們，大多也是出於望子成龍，而非求知慾的考慮，所以自己對許多東西，尤其是升官發財，約炮打麻將等等，之外的事情，同樣沒啥好奇心，不是？

也因此，這類反例並不足以駁倒，隨機偶然不確定，意味着認知不自由的命題：既然自由在於隨意任性，你沒有求知慾，“不想”追求確定性的認知，當然就會滿足於，那些模糊籠統，不明所以的玩意兒，而把精力放在了，會讓你覺得從心所欲的東西，包括但不限於，升官發財，約炮打麻將，等等之上啦，嗯哼。

第二種情況呢，可以叫“不值”：人們對於某個東西，也有好奇心，但由於好好衝突，特別是要耗掉，大量精力時間的緣故，不得不捨棄了，追求有關它的，確定性認知的意欲，而僅僅滿足於，把它當成了，隨機偶然的玩意兒。

比方說，哪怕高科技的發展，提供了能夠確定地預測，每次擲硬幣結果的充分條件，人們還是會出於，“這只是想讓比賽雙方，有個都可接受的選邊方案，用不着自找麻煩”，之類的考慮，不肯通過繁雜數據的冗長收集，以及嚴密精準的煩瑣計算，讓某次擲硬幣的結果，從“偶然”變成“必然”的。

也因此，這類反例同樣不足以駁倒，隨機偶然不確定，意味着認知不自由的命題，因為和剛才的反例差不多，它們主要表明了一點：為了把時間精力等等，用在其他方面，更重要的自由追求上，人們不惜壓抑求知慾，自願放棄了，對確定性認知的自由追求。

嚴格講，倘若人們形成了，“想要”的好奇心，那就只有得到了，有關事實的確定性認知，才意味着他們達成了，從心所欲的認知自由。所以哈，要是他們由於“不能”或“不可”的緣故，只能得到和無知差不多的，不確定認知，也就意味着，他們處於認知不自由的狀態。

說點超綱的哦：《道德元理》將從實然的視角說明，人倫衝突的語境裡，當某人由於別個的阻礙干擾，“不能”或“不可”得到，他“想要”的確定性認知時，他追求認知自由的“權益”，就等於被侵犯或剝奪了。

火上再澆點油：《正義啟明》還會站在，不可害人—尊重權益的應然立場上，進一步解釋下面這個，學界到現在也木有講清楚的問題：什麼情況下，這樣子的剝奪或侵犯，屬於突破正義底線的邪惡行為？

當然嘍，眼下還沒走到那樣子遠，所以各位滿足於下面的結論，也就夠咧：二元架構把偶然混同於柿油，認知維度上就沒法成立，因為只有得到了確定性的認知，人們才會享有認知自由。至於從中引申出來的，一點膚淺的啟迪則是：由此再次見證了，要是意志自由的問題，還沒弄清楚，你就甭想進一步弄清楚，有關現實自由，特別是政治領域內，有關自由權益的各種問題……