刘清平随笔|自由意志29. 霍布斯为何说“自由臣民”是个术语矛盾

前两篇帖子里，引用的霍大师有关意志自由，以及现实自由的高论，大多选自“论臣民自由”的21章，于是乎引发了，另一个逻辑问题：既然他在5章里，已经把“自由臣民”，连同“柿油意志”一起，当成了“圆形之方”的术语矛盾了，那为什么还要专门用一章，讨论“臣民自由”的无聊话题呀？

本来么，否定“自由臣民”的时候，老同志还是很讲文德，逻辑自洽滴：既然照他的说法，除了某人外的所有人，都会依据“自然”法的强制性要求，为了摆脱“自然”状态，实现“自然”死，一致同意签订契约，把所有的“自然”权益（衷心建议大家，认真琢磨这些个“自然”之间，莫名其妙，乱七八糟，随机碰巧，偶然意外，一会儿这样子，一会儿那样子的纠结关系，嗯哼），全部转让给某人，让这位不知打哪来的家伙，成了大权独揽的君主，却让自己沦为，啥也木剩下的臣民，那“自由臣民”的概念，肯定就是个术语矛盾了，因为失去了所有“权益”的臣民，当然不可能“自由”咧，不是？

然而呢，写到21章了，霍大师好像忘了这茬，又改口主张，臣民也有一定的自由：“如同人们为了实现和平，自我保全，制造了一个，叫做‘国家’的人为之人那样子，他们也制造了一些，叫做‘国法’的人为锁链……臣民的自由，就是相对于这些锁链说滴。既然世上没有一个国家，能够制定足够的法规，约束人们的一切言行，那就势必得出一个结论：在法律未加约束的所有行为中，人们都有自由去做，其理性认为，对自己最有利的事儿。”

看到这个结论，我们肯定会联想起，当前论者经常引用，备加推崇，却很少反思一下的那个金句：“法不禁止皆自由（权益）”。不过哦，按下里面的明显破绽不表，留给其他系列去清算，在此接着分析，霍布斯的具体解释：“臣民的自由，仅仅在主权者没有约束，其行为的事情中存在，如同从事买卖，或其他契约行为，选择吃住，以及谋生职业，教育子女，等等的自由那样子。”

于是乎一如既往，漏洞又大开咧：不是说好了嘛，按照“自然法”，签订契约的时候，臣民的所有自由权益，都得像缴枪投降那样子，统统交给某人，也就是君主么？何以按照“人定法”，他们突然又可以保留，衣食住行，做生意教孩子，这些自由权益，无需转让了呀？不好意思吔，亲，给个理由先呗，嗯哼。

考虑到老同志，照旧实行老政策，只要自己不尴尬，就让别人尴尬去，对两种法的这种尖锐冲突，不屑一顾，我们只好该出手时就出手，设法帮他开脱一回：谈到政治，国家，法律，这些东西的产生，其实压根没有，他此前郑重言说的，自然状态，自然法，契约论，转让权益，这些瞎编出来的玩意儿，神马事儿。

毋宁说，事情的真相，更接近《道德元理》说的那样子：某些人掌握了强势的权力后，就会基于自己的正义感，制定种种法律，禁止别个去做，他们认为不可接受的不义之事，首当其冲的，又无疑是那些会危及到，他们统治权力的行为。说白了，不仅霍布斯的时代，古往今来，世界各地，统统如此，不是？

至于这个范围之外嘛，包括但不限于，吃，喝，拉，撒，睡，等等，强势者或许就不怎么管咧，不过也不只是因为，他们能力有限，制定不了那么多法律，而首先是因为，在他们看来，这类琐事对自己的统治权力，算不上神马威胁，所以才会听凭各位随意，怎样的姿势都行啦。

也因此，完全彻底的“全能（极权）主义（totalitarianism）”，亦即能将强力性压制渗透到，个体生活所有角落的社会制度，尽管当下是个颇有魅惑，流传很广的说法，但如同“自然状态”一个样，只是个思想构造，不会真实存在。

于是乎，从人定法视角看，再专制的社会里，再悲惨的奴隶们，也不会连一丢丢自由都木有。这个意思上讲，霍布斯依据转让权益的自然法，主张“自由臣民”如同“柿油意志”一个样，也属于子虚乌有，明显是个不成立的谬论。

虽然如此，执着的霍大师，却不肯沿着人定法，这条更靠谱的思路走下去，而是继续按照，自己颁布的自然法，宣布：“我们不应当认为，生杀予夺的主权，会因为臣民拥有这些自由，就被取消，或是受到限制。我们已经证明，主权代表人，无论拿什么当借口，对臣民做的任何事，没有一件可以被当成，不义的侵害”，包括但不限于：任意处死无辜的臣民……

于是乎，兜了个圈子后，老同志又取消了臣民自由：不管臣民们，钻了人定法的空子，享有哪些自由，君主一高兴，还是能把它们，包括保全性命的自然权益，统统收回去，从而让“自由臣民”的说法，依旧是个荒唐的术语矛盾……

当然啰，《斯是思史》说过，霍布斯这样子，从肯定自然权益的前提出发，轻易得出了，捍卫君主专制的结论，实然角度看，与他有关自然法，契约论，特别是转让权益的，一系列错谬见解，直接相关。可是哈，动机源头的视角看，他断然否定了，人人都有的自由意志，也是个不容忽视的理论原因。

怎么讲啊？17章里，讨论国家，亦即伟大的利维坦，形成的原因时，老同志指出：要建立能够制止相互侵害，确保人人生活满意的共同权力，自古华山一条路，就是把所有人的权力和力量，都托付给一个人，或者说是一个，能把大家七嘴八舌，说出来的意志，化为一个意志的团体；所有人都让自己的意志，服从这个人的意志，让自己的判断，服从这个人的判断。据他讲，这样子做，就不仅仅是同意或协调了，而是所有人都真正统一于，一个唯一的人格。喔嚯。

本来嘛，要是承认了，人们不仅仅有意志，而且还有意志自由，那即便他们，一致签订了契约，以求通过合作，防止冲突，达成共同目的，也依然属于霍大师亲自提到的，同意或协调的范畴，因为这样子的平等签约，恰恰是以每个人，基于各自随意任性的自由意志，趋于值得意欲的好东西，作为前提的。

可是呢，要是像他说的那样子，大家伙尽管都有意志，却木有意志柿油，而签约的实质，又是让所有人的意志，化为一个意志，让所有人的人格，统一于唯一的人格，事情马上就变味咧，从平等的协调同意，沦为不平等的城下之盟。说穿了，专制社会下的“统一思想”，正是要用统治者的意志，统一所有人的意志，杜绝七嘴八舌的异议妄议，借此消解每个人，基于自由意志，通过自以为是，自主确立的人格认同。

这样子瞅，老同志精心阐释的，那些逻辑上不讲文德，道德上令人惊悚的东西，包括但不限于，君主无论对臣民做了什么，甚至随意处死他们，都不算不义的侵害，也就一下子名正言顺，理直气壮起来啦：你既然本来就没有，自我保全的柿油意志，以及因此确立的人格认同，陛下随便把你做掉了，不就如同阻止一块，机械位移的石头，或是碾死一只，四处乱爬的蚂蚁么，嗯哼。

其实吧，谈到臣民自由的时候，霍大师的确指出：“要是把自由的本义，看成肉身的自由，亦即免于锁链和监禁的自由，那人们明显都有了；所以哦，他们现在还嚷嚷，要求这种自由，极其荒谬。”这差不多等于说，身为臣民，你有行尸走肉，玩具木偶一般，四处走动的自由，已经足够充分咧；要是再去追求，反抗不义侵害的自由，就属于不守契约，背信弃义的大逆不道了……

尤其考虑到，先前他还给过，一个精辟的定义：“当我们看到，人们遭受了严重伤害，并认为是暴力行为造成的时候，所产生的愤怒叫‘义愤’”，这里的反差，就更有反讽意味咧：何以立约之后，要是君主动用暴力，严重伤害了臣民们，臣民们就必须极力压制，因此产生的“义愤”，不可进行任何抗争呀？

此外哈，恰恰由于只承认，言语和行动的自由，霍布斯把“人格”也仅仅理解成，言语和行动的主体，主张人们一旦立约，转让了权益，就等于同意了，君主承当自己的人格，以自己的名义言说做事。也因此，哪怕人们服从君主的命令，做了违反自然法的事，破坏自然法的也不是他们，而是君主；但要是他们抗拒君主的命令，不肯做违反自然法的事，反倒违反了，禁止失约的自然法。

这种有关立约授权，以及人格承当的奇特解释，同样和他否定意志柿油的立论，脱不了干系：正因为臣民们，缺乏意志柿油，他们才失去了人格认同，只剩下遵守信约的唯一义务。所以呢，即便他们为了遵守信约，不惜违反自然法，也不是不义；但他们要是居然动了，不守信约，反抗君主的念头，那才算违反了自然法，真正的大逆不道哟……

于是乎，这个双重性的自败悖论：一方面，遵守信约而违反自然法，不算违法；另一方面，符合自然法但不守信约，才是不义，就以黑色幽默的方式，结晶着霍大腕，由于否定自由意志，剥夺人格认同，取消自主责任，势必落入盲目服从君主，维护专制统治的超级荒诞，以及绝顶滑稽，不是？

这样子看，老同志主张，自由臣民和柿油意志，都是圆形之方的术语矛盾，与他沿着，自然状态—自然权益—自然法—契约论—转让权益的原创思路，滑向歌颂专制利维坦的无底洞，就一点也不违和，反倒严丝合缝咧。

所以哈，任何情况下，我们都不可否定，意志自由的真实存在；否则的话，不管你如何强调，生来平等，天赋权益，都有可能抽干，现实自由的活水源头，陷进肯定君主的生杀予夺，为专制找借口的反讽泥潭。谓予不信，请看写下了厚厚一本《利维坦》，却只有几十页干货的，现代头号思想大师霍布斯，嗯哼。