孔子孟子，从来都没有讲过主权在民，因为主权在民，来自于权力归属的语境，这根本不是儒家所关心的，大学云，物有本末，事有終始，知所先後，則近道矣，就算拿孟子的民贵君轻，也扯不到主权在民

孔子曰名不正，则言不顺，君主制主权当然在君，礼记学记云，古之王者，建国君民，教学为先，君即是一个名词也是一个动词，君民，讲得通，民君，则狗屁不通，这是最起码的历史常识

儒家的政治理念从来都是从上至下的，大学云自天子以至於庶人，壹是皆以修身為本，天子与庶人，就是统治与被统治的两端

与西方理念不同的是，儒家的礼在肯定等级和权威的同时，对统治者应该是什么样子，以及如何来统治人民，有居德和依仁的要求，转译为西方语境，相当于政权和统治的合法性要求

君权违背天道是可以被人民推翻的，这不等于说民权高于君权，而且即使推翻一个违背天道的君王，也还要再立一个新的君王，孔子曰，唯上智与下愚不移，孔子和儒家是承认人的才智，德行，社会地位的客观差别的，你不承认，它也亦然存在，包括在民主制度下，社会依然客观存在着无所不在的等级和权力差别

中国儒家注重的是权威的良知道德根据，西方政治注重的是权力的契约法理根据，两者的政治理念缘起完全不一样，风马牛不相及，现代大陆人也真能胡扯