刘清平随笔|自由意志30. 斯宾诺莎对意志柿油的否定不太理性

与霍布斯比，斯宾诺莎算不上思想大师，但自由意志的问题上，同样是个绕不过去的人物，一方面断言，柿油意志不存在，流露出不兼容论的倾向，另一方面主张，柿油在于认识必然，因而也被看成自我决定论，划到兼容论里面，结果通过这种自相矛盾，展现了二元架构陷入的，关公战秦琼的穿越式窘境。

西哲史上，斯宾诺莎是以，看重“几何学方法”著称的，理性主义的色彩很浓，尤其体现在，《伦理学》这部代表作中。不过呢，他对“意志”的界定，却显得相当纷杂含混，远不如经验主义者霍布斯，来得清楚明晰。

大概罗列一下，至少就有下面几个：“意志是心智（mind），据以肯定或否定，真假东西的能力，不是心智据以追求或避免，给定之物的意欲（欲望，desire）”；“意志与理智是同一的”；“意志比理智广……是一切特殊意愿（volition）中，共同的东西”；心智保持自身存在的努力，“仅仅涉及心智时，叫意志，同时涉及心智和身体时，叫冲动（appetite）……意欲就是被意识到的冲动”，等等。还真不老少，不是？

说白了，这些定义主要体现出，亚里士多德以来，一方面把“意志”理性化，另一方面又与感性“意欲（欲望）”分割开的意向，却明显忽视了，描述事实的理智认知，与指向价值的意志诉求，位于两个不同维度的深刻区别，从而已经埋下了，二元架构大搞穿越的清晰伏笔。

其实吧，他有一次把“意欲”解释成，“人性中包括冲动，意志，意欲，或本能的一切努力”，反倒自发揭示了，“意志”概念的最广泛语义，尤其彰显了，它的“诉求”机能，旨在“追求”“希求”“寻求”“欲求”，并且因此能与，“情感”的“体验”机能，以及“认知”的“描述”机能，维系三足鼎立。

相比之下，他开篇就直接给出的，柿油与必然定义，倒是相当明晰清楚：“单单由于自身本性的必然性而存在，其行为单单由自身决定的东西，就是‘柿油’的；与之相反，其存在或行为，按照某种明确固定的方式，为他物决定的东西，则是‘必然（necessaria）’，或‘受强制（coata）’的。”

首先能够看出，在他那里，“必然”与“（被）决定（determined）”，其实是同义词：凡是“被决定”的，无论内外，都是“必然”的。不妨从这个角度理解，二元架构的语境下，“决定论”与“必然规律”之间的等价性。

其次能够看出，他不加论证地宣布：一方面，自我决定的内在必然，直接就是柿油；另一方面，外界决定的外在必然，则是与柿油不共戴天的强制，却没有费心解释一下，这种事关重大，足以让柿油与强制，井水不犯河水的内外有别，是怎么冒出来滴，尤其内在必然不是强制，而是柿油的深奥道理，究竟在神马地方，反倒让浅人有个瞎猜：后来卢梭和康德，极力鼓吹的“自由即自律”，说不定就是从，这种“内在必然即柿油”的说法中，演变过去滴。存疑。

不管怎样，正是从这两个，仿佛不证自明的定义出发，斯宾诺莎断然否定了，意志层面的柿油：既然人们总是在，外界因果链条的决定下，才会希求或意愿神马东西，“意志就不能说是柿油因，只能说是必然，或受强制的”；“人的心智中，木有绝对或柿油的意志。”

然而哈，前两个定义的不证自明，却让这个结论，出现了种种漏洞。第一呢，人的意志并不是，只服从外在的必然，却没有内在的必然，因为他自己就从，自发的实然视角出发，和盘托出了，人性逻辑的头号元理：“每个人按照自身本性的法则（laws），都必然意欲他自己认为的好，避免他自己认为的坏。”

尤其考虑到，他不仅把“好”定义成，“对我们有用”，把“坏”定义成，“妨碍我们得到好”，而且特别指出：“我们不是因为，赞许某个东西好，才去意欲它，而是因为，意欲某个东西，才赞许它好”，实际上等于把，趋好避坏的内在必然，视为分析性的语义逻辑了：任何人基于“意志（will）”，只会“想要（will）”获得对自己有益的好东西，去除对自己有害的坏东西……

这样子瞅，至少在“由于自身本性的必然性而存在，其行为由自身决定”这方面，如同“仅仅遵循自身本性法则”的神那样子，人也应该是当之无愧的“自由因”，并非“受强制”的。无论如何，既然趋好避坏源于，分析性的心甘情愿，它就不可能，带有任何强制性：有谁会在趋于自己喜欢的好东西，避免自己讨厌的坏东西的时候，感到“勉强”或“被迫”呀？荒唐。

第二呢，人的意志虽然也会受到，外在必然的决定，却不意味着，它因此就处于,“被强制”的不自由状态了。毋宁说，照前半截的分析，许多情况下，往往是外界的决定性作用，激发了人的需要—想要—意志，以致离开了这些先行序列，我们就没法理解，自由意志的形成原因，以及存在理据。

拿斯宾诺莎自己，举的一个例子来说：某人由于对别个的愚昧不满，“想要”研究数学的时候，这种外界因素的决定，与其说否定了，不如说催生了，他的求知欲，促使他去探究世界的真相。所以哈，离开了这样子的先行序列，此人的意志自由，及其实现的认知自由，都将变成无中生有，难以理喻的怪物了。

《人性逻辑》，以及本系列25篇说了，与单纯在认知层面，描述“一定如此”的“必然”截然不同，在意志层面，只有“逆意反性”的“强制”诉求，才会否定“随意任性”的“自由”诉求，集中体现在，好好冲突的局面中：你由于囊中羞涩的缘故，为了吃熊掌，放弃了吃鱼，就是遭遇了内在强制，亦即自律；你吃熊掌的时候，狼吞虎咽，碰巧噎住了，则是遭遇了外在强制，亦即他律；无论是必然的，还是偶然的，二者都会违心背欲地，损害你的自由，木有例外。

其实吧，斯宾诺莎不仅指出了，“趋好避坏”的人性逻辑，而且还谈到了，“取主舍次”的二号元理：“两好相权取其大，两坏相权取其小。”可惜他没将这一点，放在好好冲突，悖论交织的语境里，深入探究，结果也未能从中发现，取舍选择势必会给自由，带来的强制枷锁，反倒不加辨析滴，将必然与外在强制，这两个不同的东西，稀里糊涂地混为一谈了。于是乎，他凭借几何学式的理性演绎，得出的上述结论，究竟有多靠谱，也就可想而知咧，嗯哼。

既然已经把外在强制等于，一定如此的必然了，要是不同时把柿油等于，既可能这样子，也可能那样子的偶然，就有点不大对称，炫美上说不过去了，于是乎斯宾诺莎，开始打起神的主意来咧：一方面，他明确承认，神“仅仅遵循自身本性的法则”，是无可置疑的“柿油因”；另一方面，他又明确主张，只受内在必然决定的神，如同受到外在必然决定的人一个样，也木有柿油意志。

为什么呀？理由有两条哦，头一条都没法反驳：既然神绝对圆满，毫无缺失，那它就既不会有需要，也不会有欲求，更不会为了寻找，自己缺失的神马东西，屈尊做这做那。尽管这样子讲，会让创世说遇到，克服不了的逻辑麻烦，却明显和神的最高圆满性，圆满自洽，自洽圆满，比最圆的圆，还要圆……

至于第二条嘛，就有点搞笑咧：既然神不可能，“随意任性”地改变，三角形或因果链条的本性，一会儿说，三内角之和等于直角，一会儿又说，三内角之和不等于直角；一会儿说，原因产生结果，一会儿又说，原因不产生结果，或是在这个自然界之外，又另外创造了一个自然界，那就足以表明，神木有柿油意志，不会“想要怎样就怎样，不想怎样就不怎样”……

这样子瞅，斯宾诺莎也把，柿油意志的随意任性，曲解成时而趋好，时而趋坏的随机偶然，从而偷换概念的理论马脚，就一目了然了：要是柿油意志的根本作用，就是推动着主体，如同没头苍蝇那样子，没个定准，胡碰瞎撞，我们的确不好意思，把这玩意儿，安到神的头上，亵渎了它的万世英名，不是？

于是乎，这样子完美对称地，既把必然说成强制，又把偶然说成柿油后，他就在二元架构的春风化雨下，一头栽进了，自我坎陷的三重泥巴坑里，想爬也爬不出来：首先呢，他主张内在必然是柿油，却又主张外在必然是强制。其次呢，他承认人的意志遵循着内在必然，却又否认人的意志有柿油。最后呢，他主张神是，有内在必然的柿油因，却又主张神木有，随机偶然的柿油意志，结果让人拎不清，柿油究竟在于内在必然呢，还是在于随机偶然。

能从这样子的一团乱麻中，理出来的头绪，大概也就下面两点了：第一哈，意志维度上，斯宾诺莎的立场，与其说是兼容论，或自我决定论，不如说是如假包换的不兼容论。第二哈，这种立场潜含着，种种讲不通的自相矛盾，于是乎让他精心建构的，相当理性的理论体系，变得相当不理性起来了，嗯哼。