刘清平随笔|正义启明7X. 右翼的“恣由”不是正义的“自由”

说白了，正是通过琢磨，张儿之类的圣贤案例，浅人浅薄地发现了，一个浅薄的事实：人生在世的邪恶之事，绝非“损人利己”这样子简单，因为还有更多更严重的，坑人害人的不义举动，是以损害某些人，却有利于另一些人的，“损人利团”方式实现的，如同张儿的“损人利亲”那样子。

俺老汉因此长了点，肤浅的见识：单单把人笼统地分成，个体与集体两部分，是远远不够的；应当进一步细分成，单一性个体、特殊性团体与普遍性群体，因为某些打着“集体主义”旗号，看似冠冕堂皇、甚至高尚圣洁的行为，其实是为了给某些团体，谋取不正当的恣由利益，不惜损害某些个体，应得的自由权益。

于是乎，要是扭曲了正义感，不去辨析团体的不正当利益，与个体权益的深度差异，我们很容易就会被，“集体利益高于个体利益”的说法所诱导，误判各种“损人利团”行为的邪恶属性，看不到它们为了团体或集体的不正当利益，损害个体权益的做法，依然具有坑人害人—侵犯权益的不义特征。

所以呢，要把不可害人的底线坚持到底，就应当将它贯彻到，单一性个体与普遍性群体的统一中，明确肯定：每个个体亦即所有个体的应得权益，统统不受侵犯；因此，不仅损人利己的做法，是不可接受的邪恶，损人利团的做法，同样是不可接受的邪恶。换个方式说吔：不管是为了谁的不正当利益，侵犯了任何个体的应得权益，都是突破底线的不义行为，应受惩罚，不可纵容。

拿上一篇谈到的，张儿帮助偷羊杀人的老爸，隐瞒逃跑的举动来讲。据他自己以及辩护者说，他这样子做完全出于，父不慈子也孝的浓浓亲情，希望爹地能够免于牢狱之灾，维系两代同堂的天伦之乐，非但没为自己谋取任何私利，反倒还会遭受重大损失，不得不放弃世人艳羡的优厚待遇，从而充分体现了，自我牺牲的崇高精神，家庭高于个体的集体意识，不是？

可是吧，这样子的证成，只想着彰显张儿的集体意识了，却不仅遗忘了，李四的财产权和生命权，受到张三严重侵犯的残酷事实，而且也忽视了，社会生活的正义底线，主张惩罚张三的根本诉求，结果用张三家庭不正当的小团体利益，压倒了李四个体的应得权益，和正义社会的整体秩序，诉诸抬高集体、压抑个体的手法，把一个掩盖犯罪事实，协助罪犯潜逃的邪恶举动，美化成了注重伦理德性，彰显集体精神的高尚行为了，嗯哼。

澄清了“损人利亲”的不义实质，“损人利国”“损人利教”等等的道德定位，也就不难理解了：不管这些做法，打出了怎样高大上的集体旗帜，端出了如何乌托邦的美妙目的，只要侵犯了任何个体的应得权益，就会具有坑人害人的不义属性。更重要的是，按照好坏不可对冲的原则，它们因此得到的“利”，无论多么巨大，也不足以抵消，它们同时造成的邪恶，将其变成乌有……

拿“损人利国”的做法来说，最典型的就是纳粹德国了，不仅号召“热爱Vaterland”，而且的确在很大程度上，将严格意思上的“国族主义”，落脚到了所谓“雅利安种族”的集体上，甚至对外侵略、挑起二战的口号，也是为了“雅利安种族”的生存权，扩大必需的空间，并诉诸集体高于个体的精神，要求德国国民们为此冲锋陷阵，甘当炮灰，不仅给欧洲民众，而且给德国自身，带来了深重的灾难。

这样子的集体高于个体，可以说成是高尚的吗？答案就仨字：不可以，因为它不仅在目的上，旨在侵犯他国民众的应得权益，而且在手段上，归根结底也是不拿德国民众当人看，结果让明面上的“国族主义”，沦为实质上的“纳粹主义”：为了实现纳粹的目的，不惜付出任何代价。正因此，无论是诉诸德国的“生存权”，还是诉诸所谓的“集体主义精神”，都没法为这样子严重的邪恶行为开脱。

话说到这份上，又想起一件事：十几年前，有人想为家庭至上的咱儒家理念辩解，举了德国一个案例：一次沉船事故中，某个父亲为了捍卫儿子的生存权，把另一个人从超载的救生艇上推了下去，导致其死亡；《德国刑法典》35条，则将此类举动说成是：“为了使自己、亲属或其他与自己关系密切者的生命、身体或自由，免受正在发生的危险”，不得已采取的“紧急避险行为”，不负刑事责任。

浅人脑子不大好使，也不懂《德国刑法典》，更拎不清35条讲的啥，单纯依据质朴的正义感，有个相当浅薄的秃羊疑问：要是这样子的举动，也不用负刑事责任，我们有神马拿得出手的理由，谴责希特勒为了使，与自己关系密切的日耳曼民族，免受正在发生的危机，侵占他国领土，拓展生存空间的“紧急避险行为”？

不管怎样，突遇洪水野兽等等，不可抗力的事件，临时躲到别个家里避险，与眼看船要沉了，为了让亲爱的儿子活着，就把陌生人推下去淹死，是一回事么？你自己亲自跳下去，减少点儿载重，应该更能彰显，你的高尚集体精神吧，不是？

说到“损人利教”的现象，还漫出了国族的界限，因为几千年的历史上，各大宗教的虔诚信徒（不虔诚能积极参与吗），为了维护自己信仰的，独一号终极神圣，高喊这至大、那至上的口号，腥风血雨，刀山火海，你杀过来，我杀过去……无论事件的数目，还是死人的数目，难道很少么？

也因此，俺老汉十几年前，在一篇拙文里，曾发了点感叹：狭义的“损人利己”，造成的不义邪恶，无论质上，还是量上，都算不上特别严重，并且还相对容易受到，法律的惩罚（赶紧声明一句：这里木有一丁点，想为此类行为辩解的意思）；真正严重，防止起来也难得多的，是那些口号听起来格外美妙，德性说起来格外高尚，目的看起来格外伟大，旗帜飘起来格外集体的，“损人利亲”“损人利国”“损人利教”，这类广义上的“损人利己”……

为什么呀？原因蛮简单：个人的能量相对有限，团体的强力要大得多。所以哈，浅人才坚持把个体、团体、群体区分开来，尤其提防那些，以团体的名义，既侵犯个体、又损害群体的不义举动；不然的话，它们的邪恶落在人类头上，可要比张三顺了一只羊，杀了一个人，不知严重多少倍……

浅人特佩服先秦墨翟的，就是下面一点了：他不仅提出了，“万事莫贵于义”的核心理念，并将偷窃、抢劫、杀人等坑害人的举动，明确定性为“不义”，而且还用一段话，把这种质朴的正义感，贯彻到所有人那里了，木有局限于任何团团伙伙的小圈子：“今诸侯独知爱其国，不爱人之国，是以不惮举其国，以攻人之国；今家主独知爱其家，而不爱人之家，是以不惮举其家，以篡人之家；今人独知爱其身，不爱人之身，是以不惮举其身，以贼人之身。”

换个方式说哟：这段话早在两千年前，就严厉抨击了所有那些，为了自己、家庭、国族的利益，不惜侵害其他个体、家庭、国族的不义举动，深刻揭穿了它们“损人利己”“损人利亲”“损人利国”的邪恶实质，从而自觉确立了，适用于每个人亦即全人类的正义底线。

也因此，最能体现儒人的正义感，是如何被极度扭曲的，大概就是这件事了：墨家在这方面，为正义启明提供的深刻资源，非但没受到应有的重视，反倒在“近墨者黑”的污名化中，被某些声名远扬的大咖，说成是小生产者的“专制”倾向，仿佛干小工商业这行当的，特别喜欢搞君主至上似滴，仿佛恪守不害人底线的正义“尚同”，要比“非礼勿X”的禁令，邪恶多少倍似滴。于是乎他们自己，最终也只好以自作自受的方式，承受这种误导，间接促成的严重恶果了，嗯哼。

末了总结一回：实然视角的描述中，是不区分自由与恣由的，任何需要—想要的满足，都有随意任性、从心所欲的自由特征；但应然视角的评判诉求中，自由与恣由又有着质上的深度区别。所以哈，现在就能回答，某网友曾提过的那个，秃羊秃神婆的问题，“有没有杀人放火的自由”了：尽管现实生活中，某些人的确有，杀人放火的实然自由，可按照应然的正义底线，这样子的不义恣由，却是不应当发生的；如果发生了，必须受到他律性的强力惩罚，不是？

说穿了，位于“正右自由主义”右边的，所有那些主义，从张三的利己主义，张儿的血亲主义（利亲主义），再到纳粹的国族主义，宗教的信仰主义，此外还有其间的这主义、那主义，有个共通的特征：为了自己以及同伴的恣由利益，不惜侵犯其他人的自由权益，用墨翟的话概括就是：“攻人之国、篡人之家、贼人之身”，所以能够笼统地名之曰：“右翼恣由主义”，简称“右恣”，嗯哼。

说破了，我们在应然维度上，谈论“自由”的时候，首先就应当，把“不可害人”的正义“自由”，与“损人利X”的右翼“恣由”，小心翼翼，却又是清楚明晰地区分开。切记。