劉清平隨筆|正義啟明8X. 均等滿足的基本需要，也不是值得尊重的自由權益

這一篇要批一批，位於“正右自由主義”左邊的，各種這主義、那主義了；它們也有個共通的特徵：為了某個團體或人類群體中，所有人的均等利益，不惜侵犯某些人的自由權益，所以能夠籠統地名之曰：“左翼均等主義”，簡稱“左均”，嗯哼。

此處有分教哦：按照“正義啟明”的主題，本系列僅限於討論，左右與正右之間，圍繞不可害人的底線，存在的根本分歧。至於細節方面的問題，俺老漢打算放在《左右亂辯》裡講，敬請耐心期待，不要不識抬舉。拜託。

如果說右恣的“損人”屬性，還比較好認的話，左均的“損人”屬性，就隱蔽多了，因為它們倡導的，不是某一個體或團體，凌駕於其他個體或團體之上，恣意妄為的等級利益，而是某個團體或人類群體內部，所有成員一樣的平等利益，所以乍一看，再正當甚至高尚不過了。尤其考慮到，古典自由主義也主張，自由與平等密不可分，像左均那樣子，強調人人生來平等，理應屬於天經地義了，不是？

然而且慢，且聽淺人分析：倘若只是單純追求，所有成員一樣的平等利益，木有任何問題；不少正右人士，也會把這種平等的德性，當成值得意欲的良善目標來趨於。可問題在於，左均思潮越界了，把基本需要的平等滿足，說成是尊重權益的正義底線，結果就掩蓋住了，它的不可害人的核心內容，最終會誘導人們，為了追求所有成員的均等利益，不惜侵犯某些人的自由權益，嗯哼。

拿最近幾十年，從羅爾斯的正義理論演變過來，風頭很盛的“全球正義”思潮來講。顧名思義，它與其他正義理論，包括羅爾斯的在內，有所不同的特徵就在於：它追求的不僅僅是，某個社會、某個民族、某個國度內部的，尊重人權的正義秩序，而是適用於地球上每個角落的，尊重人權的正義秩序，因而如同本系列強調的正義底線一個樣，也呈現出放之四海的普遍性，不是？

可是哈，這裡卻有個既微妙、又深度的實質差異：全球正義思潮，是在“滿足需要”的意思上，強調“尊重人權”的，因此與本系列，在“不可害人”的意思上，強調“尊重權益（人權）”，有着相當的不同，嗯哼。

先來看點文本材料。華裔學者陳國礎（Kok-Chor Tan，又譯科克-肖·譚）曾指出：“我主張的世界主義正義，不僅關注每個個體，都能滿足他們的基本需要，而且還關注分配方面的均等。”吉莉安·布洛克也強調：“全球正義要求，所有人都應當有恰當的機會，過上體面的生活，讓他們能夠滿足他們的基本需要，保障他們的基本自由。”

很明顯，“尊重人權”的正義理念，在此就被轉化成了，“平等滿足每個人的基本需要”，因為後者據說與，“平等尊重每個人的基本權益”一個意思。正是這種不加辨析的概念混淆，讓全球正義思潮，陷入了嚴重的自敗悖論。

首先呢，實然視角看，如同《人性邏輯》和《道德元理》反覆解釋的那樣子，這樣子將“滿足需要”，等同於“尊重權益”，其實是把“好”的維度上的“需要”，與“正當”維度上的“權益”，混為一談了，尤其忽視了羅爾斯親自強調的，正當對好的（實質）優先性。

再把說過許多遍的俺老漢常談，重新複述一回：如果單單是滿足需要，你只會碰上“好”還是“壞”的問題，壓根扯不上“對”還是“錯”。當且僅當遇到了好好衝突，你才會面臨，你為了滿足需要做出的選擇，對你而言“正當”還是“不正當”的評判。進一步瞅，只有置身於人倫衝突中，你的需要（不管它基本不基本），可不可以得到滿足，對你而言才有“權益”和“正義”的意義。

比方說，假設趙五由於揮霍無度、坐吃山空，或者賭把大的、投資失敗的緣故，把以前辛苦賺的錢全賠光了，陷入了快沒飯吃、體面盡失的地步，我們能不能說，他的財產權被侵犯了，因而我們要是不伸出手來，幫他擺脫這種窮困潦倒的狀態，就等於違背了所謂的全球正義，不尊重他的所謂基本人權呀？

再例如，倘若錢六由於煙酒無度、活在當下的緣故，把身體搞得一團糟，患上了不治之症，住院後又沒等到匹配的器官，最終沒救過來，英年早逝，四十郎當歲就掛了，我們能不能說，他的最基本生命權，被醫生或誰誰侵犯了，木有受到應有的尊重呢？

不用講，兩個問題的答案，同樣是否定的：只有如同李四那樣子，被張三偷了羊、害了命，才可以說他的財產權和生命權，非但沒得到尊重，反倒受到了侵犯；而像趙五錢六這樣子，損失了財產，搭上了性命，完全是他倆自己，做出錯誤選擇的結果，屬於自作自受，壓根就談不上，有人侵犯了他倆的權益……

從賞對罰錯的角度看，也能證明這個結論：由於自作自受的緣故，趙五錢六對自己遭遇的，或者窮困潦倒，或者一命嗚呼的嚴重傷害，通常都不會、也沒有理由，產生嚴格意思上的“義憤（對別個的不義侵害，形成的特定憤怒）”，而只會在內疚悔恨中，感到“自責（因為自己做錯了，責備自己）”。

更有甚者，哪怕他倆都不是由於，自己做錯了的緣故，而完全是因為猝不及防、不能抗力的自然災害，才陷入了損失財產、搭上性命的負面狀態，他倆雖然可能會以“怨天”的方式，責怪老天爺怎麼給自己，帶來了這樣子的厄運，但在別個無需對此，承擔任何責任的情況下，也同樣沒有理由，以“尤人”的方式，產生嚴格意思上的“義憤”，不是？

什麼情況下，會產生嚴格意思上的“義憤”呢？當且僅當李四，被張三偷了羊、害了命，他自己以及擁有正義感的其他人，才會由於底線被突破的緣故，對張三產生正義的憤怒，要求對張三實施正義的懲罰——當然嘍，這裡得把正義感被嚴重扭曲了的，張三本尊及其兒子，以及一大堆儒生們排除在外，嗯哼。

照這樣子推呢，當且僅當趙五的窮困潦倒、錢六的一命嗚呼，是由於孫七的偷盜謀殺造成的，他們自己以及擁有正義感的其他人，才會把“正義”的“憤怒”，精準地指向孫七的“不義”行為，理由很簡單：他倆遭遇的嚴重傷害，不是他倆自己或大自然生成的，而是在人倫衝突中生成的：孫七為了得到自己想要的好，給趙五錢六帶來了不可接受的壞，結果使自己的行為，呈現出坑害人的邪惡特徵。

這樣子看，全球正義思潮的倡導者們，稀里糊塗地把“平等滿足每個人的基本需要”，等同於“平等尊重每個人的基本權益”，要求其他人在趙五錢六自作自受的情況下，也應當把滿足他倆的基本需要，當成尊重人權的全球正義來實現，就混淆了界線、掩蓋了要害：他倆的應得權益，是不是受到了不義的侵害？

當然嘍，眼瞅着趙五錢六，由於自作自受的緣故，過不上體面的生活，倡導者們完全可以基於助人為樂的益他心，拿出自己的錢財給趙五，捐出自己的器官救錢六，並因此受到他倆，以及其他許多人的讚賞，被視為德性高尚的善良人士。

可是哈，要是倡導者們因此斷言，這樣子幫助趙五錢六，構成了所有人都得履行的底線義務，誰要是拒絕了，就是不義之人，木有尊重他倆的基本人權，以及體面生活，按照普通人的倫理直覺，就有點太過分咧，不是？

為什麼會出現，這樣子違背倫理直覺的局面呢？就因為全球正義思潮，在實然層面上，不僅混淆了“需要”與“權益”，而且還在這種混淆的基礎上，把“愛人助人”的“德性”，與“不可害人”的“正義”混同起來了，結果荒唐地把“追求高尚的全球德性”，直接當成了“劃定底線的全球正義”。

自我檢討一回：當年俺老漢批儒家的時候，把“不可坑人害人”與“應當愛人助人”放在一起談，木有辨析二者的深度差異，其實也犯下了，差不多的荒唐錯誤，從而再次見證了，淺人腦子不大好使，凡事總是慢了半拍，嗯哼。