刘清平随笔|正义启明8X. 均等满足的基本需要，也不是值得尊重的自由权益

这一篇要批一批，位于“正右自由主义”左边的，各种这主义、那主义了；它们也有个共通的特征：为了某个团体或人类群体中，所有人的均等利益，不惜侵犯某些人的自由权益，所以能够笼统地名之曰：“左翼均等主义”，简称“左均”，嗯哼。

此处有分教哦：按照“正义启明”的主题，本系列仅限于讨论，左右与正右之间，围绕不可害人的底线，存在的根本分歧。至于细节方面的问题，俺老汉打算放在《左右乱辩》里讲，敬请耐心期待，不要不识抬举。拜托。

如果说右恣的“损人”属性，还比较好认的话，左均的“损人”属性，就隐蔽多了，因为它们倡导的，不是某一个体或团体，凌驾于其他个体或团体之上，恣意妄为的等级利益，而是某个团体或人类群体内部，所有成员一样的平等利益，所以乍一看，再正当甚至高尚不过了。尤其考虑到，古典自由主义也主张，自由与平等密不可分，像左均那样子，强调人人生来平等，理应属于天经地义了，不是？

然而且慢，且听浅人分析：倘若只是单纯追求，所有成员一样的平等利益，木有任何问题；不少正右人士，也会把这种平等的德性，当成值得意欲的良善目标来趋于。可问题在于，左均思潮越界了，把基本需要的平等满足，说成是尊重权益的正义底线，结果就掩盖住了，它的不可害人的核心内容，最终会诱导人们，为了追求所有成员的均等利益，不惜侵犯某些人的自由权益，嗯哼。

拿最近几十年，从罗尔斯的正义理论演变过来，风头很盛的“全球正义”思潮来讲。顾名思义，它与其他正义理论，包括罗尔斯的在内，有所不同的特征就在于：它追求的不仅仅是，某个社会、某个民族、某个国度内部的，尊重人权的正义秩序，而是适用于地球上每个角落的，尊重人权的正义秩序，因而如同本系列强调的正义底线一个样，也呈现出放之四海的普遍性，不是？

可是哈，这里却有个既微妙、又深度的实质差异：全球正义思潮，是在“满足需要”的意思上，强调“尊重人权”的，因此与本系列，在“不可害人”的意思上，强调“尊重权益（人权）”，有着相当的不同，嗯哼。

先来看点文本材料。华裔学者陈国礎（Kok-Chor Tan，又译科克-肖·谭）曾指出：“我主张的世界主义正义，不仅关注每个个体，都能满足他们的基本需要，而且还关注分配方面的均等。”吉莉安·布洛克也强调：“全球正义要求，所有人都应当有恰当的机会，过上体面的生活，让他们能够满足他们的基本需要，保障他们的基本自由。”

很明显，“尊重人权”的正义理念，在此就被转化成了，“平等满足每个人的基本需要”，因为后者据说与，“平等尊重每个人的基本权益”一个意思。正是这种不加辨析的概念混淆，让全球正义思潮，陷入了严重的自败悖论。

首先呢，实然视角看，如同《人性逻辑》和《道德元理》反复解释的那样子，这样子将“满足需要”，等同于“尊重权益”，其实是把“好”的维度上的“需要”，与“正当”维度上的“权益”，混为一谈了，尤其忽视了罗尔斯亲自强调的，正当对好的（实质）优先性。

再把说过许多遍的俺老汉常谈，重新复述一回：如果单单是满足需要，你只会碰上“好”还是“坏”的问题，压根扯不上“对”还是“错”。当且仅当遇到了好好冲突，你才会面临，你为了满足需要做出的选择，对你而言“正当”还是“不正当”的评判。进一步瞅，只有置身于人伦冲突中，你的需要（不管它基本不基本），可不可以得到满足，对你而言才有“权益”和“正义”的意义。

比方说，假设赵五由于挥霍无度、坐吃山空，或者赌把大的、投资失败的缘故，把以前辛苦赚的钱全赔光了，陷入了快没饭吃、体面尽失的地步，我们能不能说，他的财产权被侵犯了，因而我们要是不伸出手来，帮他摆脱这种穷困潦倒的状态，就等于违背了所谓的全球正义，不尊重他的所谓基本人权呀？

再例如，倘若钱六由于烟酒无度、活在当下的缘故，把身体搞得一团糟，患上了不治之症，住院后又没等到匹配的器官，最终没救过来，英年早逝，四十郎当岁就挂了，我们能不能说，他的最基本生命权，被医生或谁谁侵犯了，木有受到应有的尊重呢？

不用讲，两个问题的答案，同样是否定的：只有如同李四那样子，被张三偷了羊、害了命，才可以说他的财产权和生命权，非但没得到尊重，反倒受到了侵犯；而像赵五钱六这样子，损失了财产，搭上了性命，完全是他俩自己，做出错误选择的结果，属于自作自受，压根就谈不上，有人侵犯了他俩的权益……

从赏对罚错的角度看，也能证明这个结论：由于自作自受的缘故，赵五钱六对自己遭遇的，或者穷困潦倒，或者一命呜呼的严重伤害，通常都不会、也没有理由，产生严格意思上的“义愤（对别个的不义侵害，形成的特定愤怒）”，而只会在内疚悔恨中，感到“自责（因为自己做错了，责备自己）”。

更有甚者，哪怕他俩都不是由于，自己做错了的缘故，而完全是因为猝不及防、不能抗力的自然灾害，才陷入了损失财产、搭上性命的负面状态，他俩虽然可能会以“怨天”的方式，责怪老天爷怎么给自己，带来了这样子的厄运，但在别个无需对此，承担任何责任的情况下，也同样没有理由，以“尤人”的方式，产生严格意思上的“义愤”，不是？

什么情况下，会产生严格意思上的“义愤”呢？当且仅当李四，被张三偷了羊、害了命，他自己以及拥有正义感的其他人，才会由于底线被突破的缘故，对张三产生正义的愤怒，要求对张三实施正义的惩罚——当然喽，这里得把正义感被严重扭曲了的，张三本尊及其儿子，以及一大堆儒生们排除在外，嗯哼。

照这样子推呢，当且仅当赵五的穷困潦倒、钱六的一命呜呼，是由于孙七的偷盗谋杀造成的，他们自己以及拥有正义感的其他人，才会把“正义”的“愤怒”，精准地指向孙七的“不义”行为，理由很简单：他俩遭遇的严重伤害，不是他俩自己或大自然生成的，而是在人伦冲突中生成的：孙七为了得到自己想要的好，给赵五钱六带来了不可接受的坏，结果使自己的行为，呈现出坑害人的邪恶特征。

这样子看，全球正义思潮的倡导者们，稀里糊涂地把“平等满足每个人的基本需要”，等同于“平等尊重每个人的基本权益”，要求其他人在赵五钱六自作自受的情况下，也应当把满足他俩的基本需要，当成尊重人权的全球正义来实现，就混淆了界线、掩盖了要害：他俩的应得权益，是不是受到了不义的侵害？

当然喽，眼瞅着赵五钱六，由于自作自受的缘故，过不上体面的生活，倡导者们完全可以基于助人为乐的益他心，拿出自己的钱财给赵五，捐出自己的器官救钱六，并因此受到他俩，以及其他许多人的赞赏，被视为德性高尚的善良人士。

可是哈，要是倡导者们因此断言，这样子帮助赵五钱六，构成了所有人都得履行的底线义务，谁要是拒绝了，就是不义之人，木有尊重他俩的基本人权，以及体面生活，按照普通人的伦理直觉，就有点太过分咧，不是？

为什么会出现，这样子违背伦理直觉的局面呢？就因为全球正义思潮，在实然层面上，不仅混淆了“需要”与“权益”，而且还在这种混淆的基础上，把“爱人助人”的“德性”，与“不可害人”的“正义”混同起来了，结果荒唐地把“追求高尚的全球德性”，直接当成了“划定底线的全球正义”。

自我检讨一回：当年俺老汉批儒家的时候，把“不可坑人害人”与“应当爱人助人”放在一起谈，木有辨析二者的深度差异，其实也犯下了，差不多的荒唐错误，从而再次见证了，浅人脑子不大好使，凡事总是慢了半拍，嗯哼。